。此说对隋唐史学界的影响很大，其中就产生了隋唐时期的关陇集团是不是士族的争议。一种意见认为关陇集团属于士族。韩国磐说隋文帝以“关陇集团的上层人物”身份建立了隋朝，唐朝“是以关、陇士族集团为骨干的王朝”③。晏金铭说隋朝的统治是关陇士族集团成⑤ 吴宗国：《唐代士族及其衰落》，《唐史学会论文集》第2 辑，陕西人民出版社1986 年版。⑥ 胡如雷：《门阀士族兴衰的根本原因及士族在唐代的地位和作用》，见《唐史论丛》第3 辑，陕西人民出版社1987 年版。
① 乌廷玉：《论唐朝士族与南北朝士族的差别》，《历史教学》1987 年第4 期。② 张泽咸：《“唐宋变革论”若干问题的质疑》，《中国唐史学会论文集》第3 辑，三秦出版社1989 年版。③ 陈寅恪：《唐代政治史述论稿》，上海古籍出版社1982 年版。
④ 汪海В骸锻艉＇隋唐史论稿》，中国社会科学出版社1981 年版。
⑤ 范文澜：《中国通史简编》修订本第三编第一册，人民出版社1965 年版。⑥ 王仲荦：《〈唐贞观八年条举氏族事件〉残卷考释》，《文史》第9 辑。⑦ 瞿林东：《唐代谱学简论》，《中国史研究》1981 年第1 期。
⑧ 陈寅恪：《唐代政治史述论稿》，上海古籍出版社1982 年版。
⑨ 《中国史稿》第四册，人民出版社1982 年版。
① 李必忠、陈贤华：《有关武则天评价的几个问题》，《四川大学学报》1982 年第2 期。② 陈寅恪：《唐代政治史述论稿》，上海古籍出版社1982 年版。
③ 韩国磐：《隋唐五代史纲》修订本，人民出版社1979 年版。
员，其政权是魏晋门阀士族统治的继续④。还有人认为关陇集团从西魏以来就形成了一个相对稳定的政治集团，唐初掌握了全国最高的政治权力，唐人已认定其为士族，所以，它应是唐代士族的重要组成部分⑤。王仲荦很同意唐人柳芳把魏晋至隋唐时期门阀士族分为五个地域性的大地主集团的说法，其中就包括了“代北鲜卑姓（以武川镇为骨干的军事贵族）和关中郡姓两大地集团”。而由这两大集团“组成的关陇贵族地主统治集团”，则自应属于士族了⑥。另一种意见则相反，认为关陇集团并非士族。陈寅恪虽未明说关陇集团属于士族抑或庶族，但他却说当时人对士、庶的认识是以“礼法门风”为分界，不用“高官厚禄”来判断，则关陇集团当乃新贵而非士族①。汪海担骸霸诿欧е贫认拢缁岬匚皇且曰殒抛霰曜嫉模鞘笨粗氐氖恰濉恰幕拇场９芈ぜ诺墓竺牛ɡ钐苹适以谀冢疾痪弑刚飧鎏跫！彼裕芈ぜ潘洹白砸晕蟆保础安⒉凰闱濉保狈鞘孔澧凇５宋目硭倒芈ぜ攀呛涸郁鄣摹熬鹿笞濉保皇翘瞥摹笆孔濉雹邸；褂腥巳衔芈ぜ攀且跃Α⑽渥傲α课《〉谜ǖ男鹿螅痪弑妇А⒗穹ā⒒榛隆⒚欧绲却骋庖迳系氖孔逄卣鳎蚨荒芩阕魇孔澧堋！芭＠畹痴钡纳缁崂繁尘凹词俊⑹涑て诙氛穆鄱希彩浅乱∷岢龅模衔芭＠盍降持髁ⅲ涓驹诹浇⒈背岳瓷蕉孔逵胩聘咦凇⑽湓蛱熘笥山看士平弥滦私准读秸呋ゲ幌嗳荨保５炒怼靶滦私准丁保词澹畹炒怼吧蕉勺濉保词孔澧荨４怂狄怀觯谒逄剖费Ы缫鸪て谡郏屑υ尥摹⑷绾汀Ⅳ宀蔻蓿挥屑ち曳炊缘模玑倜恽摺Ａ碛幸恢忠饧衔＠畹痴诒砻嫔鲜鞘俊⑹抵噬显虿还枪倭胖湔ǘ崂南嗷デ阍唷Ｓ钟幸恢忠饧衔＠畹痴⒎鞘俊⑹涞亩氛５臣炔淮硎宓刂骰蛑行〉刂鳎畹骋膊淮砩蕉孔寤蛎欧Р杏啵橇礁稣渭旁谌绾味源蚴屏Ψ矫嫘纬傻牧街终亩氛佟；褂幸恢忠饧叭衔Ｉ妗⒗畹略６际谴笈煞А！Ｕ饬礁龃笈上担挥醒细竦恼喂鄣愕牟钜欤挥薪撞憷娴那穑簿褪撬邓遣淮砹礁霾煌恼常皇橇桨镎偷呐尚远氛选薄Ｕ庾匀挥胨绞俊⑹挡簧狭刷凇＂堋￡探鹈骸端宄拿欧孔逋持斡肷缁峤准睹堋罚堆踉驴�1981 年第2 期。⑤ 阎守城、赵和平：《唐代士族、庶族问题讨论会综述》，《历史研究》1984 年第4 期。⑥ 王仲荦：《隋唐五代史》上册，上海人民出版社1988 年版。
① 陈寅恪：《唐代政治史述论稿》，上海古籍出版社1982 年版。
② 洭海В骸锻艉＇隋唐史论稿》，中国社会科学出版社1981 年版。
③ 邓文宽：《唐前期三次官修谱牒浅析》，《唐史学会论文集》第2 辑，陕西人民出版社1986 年版。④ 阎守城、赵和平：《唐代士族、庶族问题讨论会综述》，《历史研究》1984 年第4 期。⑤ 陈寅恪：《唐代政治史述论稿》，上海古籍出版社1982 年版。
⑥ 韩国磐：《隋唐五代史论集》，三联书店1979 年版；翦伯赞主编：《中国史纲要》上册，人民出版社1984 年版。
⑦ 岑仲勉：《隋唐史》下册，中华书局1982 年版。
⑧ 柳诒徵：《中国文化史》，钟山书局1932 年版；《中国史稿》第四册，人民出版社1982 年版。① 胡如雷：《唐代牛李党争研究》，《历史研究》1979 年第6 期，瞿林东：《唐代谱学简论》，《中国史研究》1981 年第1 期。
② 王仲荦：《隋唐五代史》上册，上海人民出版社1988 年版。
农民战争史研究对隋唐农民战争史的研究，主要是从1949 年中华人民共和国成立后开展的，五十年代至六十年代初已取得不小的成就，如一些通史和断代史中用较大篇幅专门论述隋唐时期农民的反抗斗争、农民起义和农民战争，还发表了大量的研究论文，此外，也出版了不少专著和普及性读物③。但到“文革”期间，隋唐农民战争史的研究步入了歧途。1978 年以后，研究又回到正确的轨道上来，并且向纵深发展。对过去研究较少或没有涉足的课题也作了深入的或开创性的探讨，并且在利用发掘新史料和对旧史料进行重新认识的基础上提出了一些新的见解、新的观点，取得了一批新的研究成果①。同时，也存在着争论，主要集中在四个问题上。
一、关于让步政策的问题。五十至六十年代初，史学界在对隋末农民大起义的历史作用，以及与唐初社会发展、贞观之治的关系所作的研究中，主要流行的是让步政策论，吴枫等就持这种观点②。后来又出现了一种反攻倒算论的观点，于是引起了争论③。至七十年代末，这个有争议的老问题又引起更大的争论。倪正太仍坚持让步政策论，认为“在我国历史上，每一次大规模的农民起义以后，封建统治者迫于形势和压力，不得不对农民退让，实行一定程度的‘让步政策’。”而隋末农民大起义也不例外地逼使唐初统治者实行了“让步政策”。所以，“肯定这种政策的积极意义，也就是肯定农民战争的伟大历史作用”④。李斌城认为唐太宗确实推行了让步政策，这在客观上既有利于生产的恢复和发展，又有利于阶级矛盾的缓和，故出现了贞观“盛世”。但也应看到这一政策的阶级实质，不应赞美它⑤。苏双碧不同意把唐初统治者所实行的政策、措施说成是“反攻倒算”或“让步政策”，认为其性质是一种缓和阶级矛盾的政策，是发展经济的有力措施，是农民战争历史作用的表现①。朱伯康认为唐朝经济发展和繁荣，最主要的是隋末农民大起义和重新形成的中国各民族大融合这两个历史条件②。赵文润认为隋末农民战争的历史作用既有直接的，又有间接的。直接的作用是推翻了隋炀帝的残暴统治，打击了士族地主的腐朽势力，间接的作用是促使唐初统治者实行一些缓和矛盾的政策措施，从而有利于社会经济的恢复和发展。他对“反攻倒算”的说③ 漆侠：《隋末农民起义》，上海人民出版社1954 年版；赵俪生：《王仙芝和黄巢》，山东人民出版社1956 年版；宁可：《黄巢起义》，中华书局1959 年版；万绳楠：《隋末农民战争》，中华书局1961 年版；林烨卿：《黄巢》，上海人民出版社1962 年版。
① 胡如雷：《唐末农民战争》，中华书局1979 年版；李泽咸：《唐五代农民战争史料汇编》，同上；陶懋炳：《窦建德李密杜伏威评传》，湖南人民出版社1980 年版；俞兆鹏：《黄巢起义史》，江西人民出版社1982 年版；王永兴：《隋末农民战争史料汇编》，中华书局1982 年版；方积六：《黄巢起义考》，中国社会科学出版社1983 年版。
② 吴枫：《隋唐五代史》，人民出版社1958 年版。
③ 《中国古代史研究概述》第五篇《隋唐五代史》，江苏古籍出版社1986 年版。④ 倪正太：《隋末农民战争和唐初的“让步政策”》，《南京大学学报》1979 年第1 期。⑤ 李斌城：《“让步”政策与“贞观之治”》，《魏晋隋唐史论集》第1 辑，中国社会科学出版社1981 年版。
① 苏双碧：《试论唐初经济发展的原因》，《历史教学》1979 年第8 期。② 朱伯康：《论唐代封建经济的变化》，《中华文史论丛》1979 年第1 辑。法表示反对③。徐连达也对反攻倒算论发表了反对意见，并强调了生产活动对历史发展的作用。他认为隋末农民战争大大改变了当时的生产关系和阶级关系，至唐初阶级对抗基本结束，土地矛盾大为缓和，出现了国家统一、社会稳定的局面，使绝大多数农民对通过生产活动来“改变自己的生产地位”抱有希望，因此，他们的“勤于耕稼”就是“造成‘贞观之治’的根本原因”④。二、关于平均主义的问题。这是唐末农民战争史研究中长期争论不下的一个问题。首先争议的是认为唐末农民起义军提出了平均主义口号所依据的史料是否真实。五十年代的史学界都说王仙芝、黄巢起义时提出过平均主义口号，依据就是王仙芝自称的“天补均平大将军”，至六十年代又有人另把黄巢的“冲天太保均平大将军”称号作为依据，而且逐渐流行开来，越来越被当作信史看待。后来有人对后者的真实性提出了异议，认为记载这条史料的《新编五代史平话》叙述史事颠倒、错讹、虚拟，而黄巢的“冲天太保均平大将军”称号就是此书作者凭空杜撰的①。但也没有被认作定论，至今在有关的唐史论著中仍引用它。其次争议的是唐末农民起义军所提出“均平”的含义。一种意见认为这是要求均分土地。如侯外庐说这是对地产要求重新分配的平等思想②；达人说黄巢大起义“不仅提出了土地问题，而且还实际地剥夺了地主阶级的土地以及其他财产”③；赖家度说黄巢起义军的“禁刺史殖财产”等政策是在中国农民战争史上“第一次正式提出了土地问题”④。另一种意见认为这是要求均平财产赋税。如唐森说黄巢提出的“均平”在经济上的表现是分府库、夺粮仓、吃大户、不组织生产⑤；王大华说这种均平的经济内容是以杀富济贫均分浮财为表现形式的平均产品分配权，不是均田，而是均税⑥。还有一种意见认为这是一种政治上要求平等、经济上要求平均的思想反映。如林烨卿说王仙芝的称号是表示“要率同天下的英雄豪杰，来代替老天爷补不足，均不平”⑦；赵国华说王仙芝的“均平”反映了广大农民变革社会、实现平等的革命要求，而黄巢则提出了更加鲜明的“冲天”、“均平”纲领，要冲垮地主阶级天下，“均世上贫富的不平”①。
三、关于李密评价的问题。王丹岑曾评说李密是“革命的投机分子”，是农民起义军的“叛徒”②。张戈扬不同意这种说法，认为李密参加并领导瓦③ 赵文润：《略论隋末农民战争的历史作用——兼评农民战争史研究中的两个公式》，《陕西师大学报》1979 年第4 期。
④ 徐连达：《论“贞观之治”——兼论隋末唐初阶级矛盾与统治阶级政策的相互关系》，《学术月刊》1979年第10 期。
① 宋家钰：《关于唐末农民起义领袖“天补均平”称号研究的几个问题》，《中国农民战争史论丛》第1辑，山西人民出版社1978 年版。
② 侯外庐：《中国封建社会前后期的农民战争及其纲领口号的发展》，《历史研究》1959 年第4 期。③ 达人：《黄巢大起义也曾提出过土地问题》，1961 年4 月12 日《光明日报》。④ 赖家度：《试论黄巢“禁刺史殖财产”》，《历史教学》1964 年第9 期。⑤ 唐森：《“均平”与黄巢起义》，《暨南大学学�