若诸说有者，执胜事而住。彼住其道故，无少分希有，若诸依佛道，说一切无常诤执诸胜事，安住此甚
奇。此说若于无实及无自相，而许不可立生灭等，是可笑处。。
由此缘起远离常断极难通达，故佛念云，我所证得此甚深法，为他宣说莫能通达，且当默住。中论云，
由知有执者，难达此法底，是故能仁意，退转不说法。若如前宗，无斯难事。言是故者，谓由倒执此理
成大损失，由无胜慧亦难通达，故当断除俱诱此法文义，及单谤义，并无安立业果等处诸断无见，而当
励力知真实义。宝 论云，如是邪执者，当得诸衰损，善知获安乐，及无上菩提。故于此当断，诽谤及
无见，为成一切义，当勤求正知。论师解释甚深经义，宣说无量正理异门，当知余门，皆是通达此义支
分，于中观义精勤修习此正道理，已于余处数数宣说，复欲广造中观论释，故于此中略说尔许。
丙二，彼诸弟子如何解释
龙猛菩萨上首弟子，谓圣天论师，此造瑜伽师四百论，广显龙猛菩萨之轨，佛护，清辩，月称，静命等
诸大中观师，皆依为据等同菩萨。故如先觉，说此师徒之论，为根本论。故此当说圣父子后。解释此等
意趣之理。又勇论师，及龙菩提等虽有众多大善巧王，然彼等所释中观之论，未见有译，故当宣说余有
论者有大差别之宗。
此中分二，丁初，自续中观师如何解释圣者诸论。丁二，应成中观师如何解释圣者诸论／初又分二，戊
初，清辩论师如何解释，戊二，静命父子如何解释，初中分三，已初，于胜义中如何解说人法有无自性，
己二，于名言中如何解说有无外境，己三，显示破胜义有以何正理而为上首，今初
论师所造诸中论中，根本慧论为主，其释有八，谓无畏论，提婆沙摩论，古 摩底论，古 室利论，悉
提罗摩底论，并佛护，清辩，月称之疏。观音禁说清辩是依提婆沙摩论释现白论，其无畏论解二十七品
云，大德提婆亦云，闻者及所闻，说者甚希有，故略说生死，非有边无边。此引四百论证，故非自释，
佛护清辩月称释中，皆末略引彼释，故亦可知。清辩解释菩萨意趣时，如何解释二无我胜义，若知此师
决择三相之理，则极明了。此如般若灯论云，此中若谓无色意言及色名言遍计所执性，是谤有事，以谤
意言及名言故，此说遍计所执相无自性时，若谓遍计所执，是能遍计自性差别之分别与名者，彼二是蕴
所摄，则谤依他起为相无自性，故许依他起是有自性。解深密经说，由无自相故，名相无自性，彼等即
是决择经意故许依他起有自相性，极为显了。般若灯论云，遍计所执，名，相，分别，正智，真如，五
法之中悉皆不摄故是相无自性，此出敌者，是摄决择分说彼非五法所摄，彼中说名，是不相应行，相是
所遍计事，遍计执乃无事，故非四法，唯是分别假立，故亦非真如。辨中边论说名摄在遍计执者，安慧
师说，是名假立义，非名自性，彼论说相是依他起者，意说行相，以摄决择分说相中亦有无为故，虽由
五法不摄之理，是相无自性，然彼不摄，非相无自性义，名言中有，应成派论中，亦多说名自性，自体，
及自相等。此师论中，复多说云，无有自性，自性不生，无实物等，故极难辨别。然释解深密经所说，
有无相自性之义，是此论师许诸有事，于名言中有自相之证，最显然者，故于人法，虽未通达无自相之
自性，然亦自许完全通达二无我相，非唯由自相成，其由破何法立二无我之所破，下当广说。
又般若灯论云，若谓任谁由彼二法所遍计义，彼即非有，譬如于绳妄起蛇觉，然遍计执非无所有，以现
彼相乱觉所计虽无所有，然名言中于盘蛇上彼非无故。此谓若说遍计所执非能遍计，是随愚夫名言分别
所假立义，彼中无相，自性如于绳上妄计为蛇，此显彼喻非理之过。义云，若于色等假立自性差别之义，
谓彼彼等，是相无自性，如于绳上妄计为蛇，谓无彼义，此不应理。若他于绳妄执为蛇，义虽非有，然
于盘蛇而执为蛇，于名言中彼义实有，如是于色若执为受，其境虽无，然于色上即执是色，彼境可说名
言有故。
此中有无，是说相自性有无。故说，于色等上所计自性差别之境，非于名言无相自性，若名言中说于盘
蛇而无蛇者，世间违害。如云，若于盘蛇执此是蛇，无彼境者，若于胜义简有事者，是随中观说。如云，
若于盘蛇两执为蛇，成立彼境，为胜义相无自性者，是中观宗。般若灯论云，故若欲说增益自性差别遍
计所执相无自性者，应当受许中观正理。正理者，如中论云，由遮心行，境即遮诸所说，不生亦不灭，
同法性涅盘。此复非说于大腹上假立为瓶，破彼名言所立之境于胜义有，而须中观所有正理。分别炽然
论说，聋哑等类不善名言，然亦了知瓶等之义，牛等畜类由色香等，亦能了知自他犊子，故名言所立，
非法真实，瑜伽诸师与中观师所许相同。故云此是色，此是色生等，其能遍计所著之境，即是由彼所遍
计义，此于名言是有自相非相无自性，故说破胜义有为胜义相无自性，乃是经义。经说遍计执相无自性，
其遍计执谓所著境，是胜义遍计执，言彼唯由名言假立者，义谓唯由名与分别之所假设，故不应妄说依
他起性是相无性，非遍计执，若不尔者，瑜伽宗中，计依他起自性差别，所计目性而无自相，亦不可说
是遍计执相无自性故，故于胜义若色自性，及色生等空，为圆成实，乃是经义。说瑜伽师所释，则非经
义，如是经说，依他起性由无自生，名生无自性。言无自生者，与余经说无自性生，无自体生，此论师
许其义相同。亦即说为胜义无生义，由是当知，言自性生者，即是由自相生，若于有事破彼生时，决定
须加胜义简别，以于世俗许自相生故，诸瑜伽师，亦许解深密经所说自生，与诸余经说自性生，其义相
同。许无彼生，即无自然生。故虽无彼生，然不许全无胜义生。
若依地起是真实有，则如所现应如是住，经说如幻则不应理，故说彼自性空，乃是解深密经义。
己二，于名言中如何解说有无外境
当说诸世俗事境识何摄，圣者父子未显分说于名言中有无外境。然此论师，于名言中许有外境。又许根
识有相而取，若无境相则不取着，又许彼二前后因果，十地经说三界唯心者，破外宗说离心别有世间作
者，乃是经义，非破外境。楞伽经云，外境悉非有，心似身财处，现为种种事，故我说唯心。亦许此经
非及外境，故破外境，似许全非任何经义，应当观察，经初句义，谓诸外境非自性有，般若灯论说，如
同身，财，处所等境生种种心者，谓似彼境行相而生，唯心之义，如同前释。
和合而成名声等时，一一极微皆与根识作所缘缘故彼于识非不显现，如军林等依异类成，是假和合虽无
实体，然依一事同类极微，名为和合，是有实体。瓶等亦尔，其现二月等识，亦须依一月所缘而生，无
外所缘则不得生，若无外境，亦谤经说从所缘缘生诸根识，以于胜义及名言中从所缘缘生，皆不应理故，
故亦不许阿赖耶识，若许彼识，虽无外境由彼习气成熟力故，亦可安立似境识生，则计外境悉成无义。
故中观心论云，由说识异门，即显示有我，由不许彼，亦不安立染污意识。又前论云，离见境所余，自
心如何现。谓识现似外境行相，及不现彼相，唯现能取领纳自体，故说识二分，谓自体及外境，其外境
即前所领，故自证与彼，为能缘所缘，如是所立语所缘缘，虽于名言亦皆破除，故亦不许有自证分，其
许自证分之理，此最明显。
智藏论师释中观时，亦于名言不破自相许有外境，与此宗同。
己三，显示破胜义有以何正理而为上首
问，此论师及胜义有，以何正理而为上首？除以一二遮因破外，皆以相违可得因破，意令易了。例如举
因与所立法随行喻云，眼于胜义不应见色，以是根故，譬如耳根。又云，地界胜义非坚为性，是大种故，
譬如水界。以如是等比量成立，圣父子论中，多说因齐平头正理，此即依彼而为上首，意谓坚及见色若
有自性，同是大种应无坚不坚之差别，同是根故应无见不见色之差别，以辨如是差别之因不可得故，谓
若胜义有，如所显现，应非由心增上而立，是由自体增上而有，若尔，即是自然而有，全不待他，故无
量能辨彼等差别，譬如烟生若不待因，举过谓当观待一切，或亦不应观待于火，若有自性即胜义有，应
离因缘及和合性，别有自体单独而住，然诸大种大种所造，是八微合，心及心所无则俱无，一切有事皆
待因缘和合而生，若离因缘，则无所有，是故说为无胜义有及无实体。离和合外显示别无独立性者，多
由显示若胜义有应独立有，次即于彼出过，而破然不多如诸余论师于分有分用一异理观察而破。
善解菩萨诸大弟子用何正理而为上首，慧力增长极为有力，故为此宗破胜义有出因相齐平头之理，亦当
善学。
戊二，静命父子如何解释，分四，巳初，于胜义中如何解说人法有无自性，巳二，于名言中如何解说有
无外境，巳三，如何解说解深密经义，巳四，显示破胜义有以何正理而为上首，今初
解深密经说相无自性，及生无自性之义，如清辩师意，中观明论所释，静命亦许，故于名言亦许自相所
成自性。又由其许七部量论等，安立因果之理，亦可了知。
巳二，于名言中如何解说有无外境
于名言中有无外境，此如般若灯论云，若先许唯识，后仍偏舍者，与其以泥污后而洗，初即勿触远离为
妙。如达外境全无自性，亦当如是通达内识，无我无生。释论说为，瑜伽师宗，先为悟入世俗谛时，破
除外境，受许唯识，后为通达胜义谛时，亦舍唯识，此说与其先令执受内识实有，后仍破除，宁如最初
即说无实为妙。如境无实，亦能通达识无实故，有中观师，许于所化必须如是次第宣说，显然亦破如是
有云彼二非同时修应次第修，前论破云，先即同修无须悭吝。释论说是瑜伽师意，余意如前。
如斯宗派虽尚有一二，然中观宗造诸广论说于名言无外境者，如智军论师说，静命论师是开创者，极为
善哉。如中观庄严论自疏中云，若有受许因果诸法，欲答一切诸恶敌难，应观何义为世俗事，唯心心所
为自体耶？抑为亦有外法体耶？此中有依后义者，如说经说唯心破作者受者故，有余思云，虽诸因果法，
亦皆唯有识，诸自所成立，亦皆住唯识。此引中观心论立外境之宗，如前已说，言有余思者，谓自所许，
为依何经作如是说，如论自疏云，若如是许与厚严经解深密经等所说皆相符顺。楞伽经亦云，外境悉非
有，心似外境现。如此所说亦为善说，如是依止唯心之理，少用功力即能通达补特伽罗我及我所，与能
取所取异体等皆无自性，若有慧力增上精进，以一异性观察其心，见胜义中无坚实性，则达胜义离一切
边中观之理。中观庄严论云，由依止唯心，当知无外事，次由依此理，当知心无我。此如楞伽经云，因
缘皆退转，亦定遮其因，安立唯有心，故我说无生。诸法无外义，心亦不可取，离一切见故，是为无生
相。庄严论中即释此说，论疏中释，初颂显示唯识宗之无生，第二显示中观宗之无生，在名言中由外境
空是唯识理，在胜义中一切诸法皆无自性，依此二理能得大乘。即前论云，御二理大车，掣转正理衔，
彼达如实义，当获得大乘。
若谓于名言中无外境之理，是龙猛菩萨意趣者，彼由何论显示斯义？中观庄严论云，此中亦云，此中皆
无生，亦皆无有灭，故诸生灭法，当知唯是识。宣说大种等，皆是识所摄，彼离智所见，岂非皆颠倒。
引此颂文，成无外境，其中后颂，是六十正理论文。若谓初颂显示唯识，云何说有大种，及大种所造耶？
后颂显示，由识现似彼等，而立彼二，故识所摄，若胜义有，随云是识或是外境，然于正智皆不显现，
故是颠倒。疏说初颂是引楞伽，寂静论师说彼二颂皆龙猛造，谓此显示唯识，故许中观唯识二宗相同，
盖想静命一文而引也。然彼论中，造者虽异作一文引余亦有之，此宗许青黄等相是有事摄，法称所许亦
如是释，故于名言，是如实相派之中观师，于名言中安立自证，虽未明说安不安立阿赖耶之理，然是不
许之宗。
于名言中，许青黄等相，非是有事，如假相派之中观师者，俱生金刚论师云，是如罗缚跋论师所释也。
巳三，如何解