时为 #& ＋ 个百分点，第 （ 行），而直接的货币创造导致的货币存量的年增长率仅为一战
时的 。 ＋（**& * 个百分点，一战时为 *（& 个百分点，第 … 行）。反过来，总货币存量中这
#〃
#！
美 国 货 币 史（！〃#—！％#&）
！ 〃#％&’（） *＋；&#（） #… &。％ /＋&％0 1&’&％；
！〃#
！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
个比较小的增量在年平均国民收入中所占的比重却较大（％& ％ 个百分点，一战时为 ’& #
个百分点，第 （（ 行），因此可以看出，无论直接的还是间接的货币创造对于政府获得资
源来说显然都是更为有效的工具。
战争赤字时代联邦政府的支出中，！#） 通过显性税收收入获得；％） 通过政府直接
的货币创造获得；（！） 由 私 人 的 货 币 发 行 获 得，它 可 以 看 做 是 政 府 创 造 货 币 的 间 接 效
应，但是名义上是付息的，而不同于不必付息的政府债务；*（） 靠发行付息政府债券获
得，该债券发行与货币创造不存在比例关系。如果我们认为批发物价指数准确地反映
了战争期间的物价变 化，那 么 大 约 （ ＋ ’ 的 货 币 创 造 可 以 被 看 做 是 对 货 币 余 额 的 征 税，
！ ＋ ’ 被看做是包含在无息货币资产里面的自愿储蓄。！〃# 这也就意味着，从整体来看，政
府支出的一半以上是靠税收来融资的，其中大约 （ ＋ （〃 的税收是货币余额税收，而物价
指数的缺陷意味着这些数字可能低估了税收占整个支出的比例，也低估了货币余额税
收占整个税收的比例。
（〃& ；& ’ 战时债券运动的影响
在我们关于战争赤字时代的讨论中，最后需要注意的一点是货币存量变动的一个
细节。在图 ！… 中值得注意的是，在 （。！！ 年、（。！’ 年，尤其是 （。！* 年，货币存量的波动，
与这些年前后相比，表现出更大的无序性。其中的原因在于，政府通过一系列债券运动
发行了大量的政府债券———从 （。！； 年 （（ 月到 （。！’ 年 （； 月，七次战时债券运动和最终
的胜利贷款（ 之间相隔五个月）。事实上，有三次债券运动发生在年末，而有两次发生在
年中，这就意味着它们都具有季度波动的特点，从而会呈现出一些类似的特征。因此，
在图 ！… 中，经过季度调整的序列在一定程度上消除了它们的影响。这也是在我们的货
币序列中，债券运动所导致的不规律性波动为什么在 （。！* 年比在 （。！！ 年和 （。！’ 年更
为剧烈的主要原因。
图 ’〃 可以让我们更详细地研究债券运动的影响。图中数据仅限于存款，因为债券
运动对现金的影响很小。另外该图也仅考察了成员银行的情况，因为我们只能得到它
们每日数据的月平均值或半月平均值，却无法得到全部商业银行的该类数据。它所描
述的数据没有经过季度变化的调整，这样可以避免我们不慎消除债券运动的影响。图
中下方的折线是公众持有的活期和定期存款，不包括政府存款。上方的折线是公众持
有的活期和定期存款加上政府存款。阴影区域是实施债券运动的时期。
！〃# 从 （。！（ 年 （； 月到 （。！’ 年 （； 月（ 基本上是我们在测算战争赤字时期的联邦政府支出时涵盖的时间段）批
发物价上涨了 （！） 。如果令货币余额保持 （。！（ 年 （； 月的实际水平，那么货币在 （。！（ 年 （； 月到 （。！’ 年 （； 月间的
名义增加量应该为其实际增加量的 （*） ；如果令货币余额保持 （。！’ 年 （； 月的实际水平，那么货币在该时期的名义
增加量应该为其实际增加量 的 ；！） 。 假 设 价 格 增 长 率 是 准 确 的，那 么 准 确 的 数 字 应 该 介 于 两 者 之 间，我 们 估 计
为 ；〃） 。
为了简单起见，我们将直接货币创造和 间 接 货 币 创 造 合 并 在 一 起 考 虑，并 且 忽 略 了 商 业 银 行 对 税 收 收 益 的 分
配。更为精确的分析，见 /0123 456789，“ ：；？； 0@ 0 40A 》； B？61C B06 ：：，”！〃#％&’ 〃（ ）〃’*＋*；&’ …；〃％〃。/，D8E& （。…（，
22& ％；—％*。
！〃#
第 ！〃 章！ 第二次世界大战时期的通货膨胀
〃！#
！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
图 ！〃# ％&’ 年到 ％&！ 年战时债券运动时期成员银行的存款，包括政府战争贷款账户中的
存款以及扣除政府战争贷款账户中的存款，月度和半月度平均数据（ 未经季度调整）
注：阴影区域代表债券运动时期。
资料来源：数据来源于联邦储备银行，是日数据的月度平均值或半月度平均值，未经季度调整。
经调整的存款总额等于调整后的活期存款加上定期存款。债券运动的时期，来自 ％〃& 年财政部年
报，第 ’#（ 页。
！ ！ 每次债券运动的过程中，债券的购买者将存款转移 到财政部在商业银行的战争贷
款账户中。政府将其存款从战争贷款账户转移到联邦储备银行，然后再通过政府支出
转移到公众手中，这样，政府的存款通过转移又回到了公众的私人账户中。这个过程在
图中被清晰地显示了出来。每次债券运动期间，上方的折线上升而下方的折线下降；而
在两次债券运动间隔期内，情况正好相反。
％〃） 年 〃 月以后，政府持有的战争贷款账户是免交准备金的，因此任何向该账户的
资金转移首先就会降低法定准备金。如果银行持有的准备金稳定增加，同时又能充分
地利用释放出来的准备金，那么债券运动期间的法定准备金也会像在间隔期内一样增
长，银行就可以保持 图 ’# 中 下 方 的 折 线 不 受 债 券 运 动 的 影 响。假 设 每 次 债 券 运 动 期
间，银行把收益性资产的总量增加到与转移到战争账户中的存款量相等，当战争账户中
的存款减少时，银行就会减少它们的收益性资产。在这样的假设条件下，我们的货币存
量，就会像图中下方的折线一样，可以不受债券运动的影响。所有的影响都将反映在上
方的折线中。
相反，如果持有的准备金稳定上升，而银行不对存款转移过程中释放的准备金进行
任何方面的运用，那么法定准备金在债券运动期间就会下降，在间隔期内就会上升。这
样，银行就可以保持图 ’# 中上方的折线不受债券运动的影响；所有的影响将反映在下
方的折线里。
#％
美 国 货 币 史（！〃#—！％#&）
！ 〃#％&’（） *＋；&#（） #… &。％ /＋&％0 1&’&％；
！〃#
！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
当时实际发生的情况介于上面的两个极端之间。我们从图中可以看出，两条反映
变化趋势的折线的波动幅度没有太大的差别。
第一个极端之所以没有发生，有三个原因：（〃）准备金的实际变化不符合我们上面
的假设。在几次债券运动期间，尤其是第 ％—& 次（〃’！（ 年 ！—& 月至 〃’！！ 年 ）—* 月），
联邦储备通过减少其信贷余额冲销了存款转移的部分影响。所以，在某种程度上，图 &#
中下方的折线的下降反映了可以获得的准备金的变化。（％）充分利用释放出来的准备
金需要支付很高的交易成本，因为这意味着随着政府战争贷款账户存款的增加和减少，
银行必须首先获得这些存款，然后再处置这些存款。（（）毫无疑问，银行需要时间认识
到在债券运动前或运动期间采取增加存款的可能性，而不是在运动后其影响在超额准
备金上显现出来时再采取行动。随着时间的推移，银行可以进行更充分的调整来适应
债券运动。图 &# 为此提供了佐证。在图 &# 中，上方的折线相对于其中心直线的波动
幅度变得越来越大，而下方的折线的波动幅度却变得相对小了些。一些粗略的计算也
可以证明这一点。！〃#
！&’ （） 战争结束到价格高峰，！％*＋ 年 〃 月—！％*〃 年 〃 月
当战争接近尾声的信号越来越明显时，经济活动也在 〃’！& 年年初达到了它在战时
的高峰。国家经济研究局把参考的高峰日期定在了 〃’！& 年 ％ 月。二战盟国在欧战胜
利日（〃’！& 年 & 月 * 日）之后，军队开始遣散军人，〃’！& 年 ’ 月 ％ 日日本正式投降后遣
散速度加快，随之而来的是政府支出的急剧减少和工业产量的迅速下降。但是，这种萧
条是短暂的，而且相对比较温和，人们普遍害怕的严重失业的现象也没有出现。这段经
济低谷（ 国家经济研究局将其日期定在 〃’！& 年 〃# 月）后是一个充满活力的扩张时期。
尽管政府对商品和服务的购买从 〃’！& 年的 *（# 亿美元下降到 〃’！＋ 年的 （## 亿美元，但
是产量从战时到和平时期的迅速变化弥补了政府购买的下降。〃’！& 年季节性调整的失
业人数一直没有达到 ％&# 万，并且在 〃’！& 年之后一直低于这个水平，直到 〃’！* 年 〃〃 月
扩张结束。
！〃# 例如，下表中给出了一连串战时债券运动中上方的折线的上升程度对下方的折线的下降程度的比率。
债券运动 比率
（ 〃； （#
！ 〃； ％*
& 〃； ！＋
＋ 〃； ＋*
） 〃； &&
* （； &〃
如果进行更为复杂的计算的话，可以考虑文中的第 〃 点。这样更为复杂的计算，以及一般意义上对战时债券运
动影响的更为细致的研究是很有趣的。例如，它可能会提供当时银行系统应对环境变化作出调 整 所 需 时 间 的 额 外
论据。
…。/01。 2/0034/5 曾指出，我们在早些时候的版本中使用的经季度调整后的数据，导致我们得出的关于银行对债
券运动的反应的结论是错误的。我们在此表示感激。
！〃#
第 ！〃 章！ 第二次世界大战时期的通货膨胀
〃！##
！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
批发物价指数在 #〃％ 年第三季度停止上升，不久就又恢复了上升的趋势，并且在
#〃& 年中期价格管制取消后迅速地跳跃上升，对此我们前面也提到过。从 #〃& 年 # 月
到 #〃’ 年 ’ 月批发物价指数每年上升 #&（ 〃） ，该百分比严重高估了这段时期实际的价
格上升速度。但是很明显，价格的上升幅度确实很大。价格和收入的增长主要反映了
我们之前提到的货币流通速度的加快，而不是货币存量的增加。从战争结束到 #〃’ 年
’ 月，货币存量只增加了 #〃） ，而从 #〃& 年 # 月到 #〃’ 年 ’ 月，只增加了 ##） ，平均每
年的增长率只略高于 〃） 。！〃#
从数学的角度来看，#〃& 年 # 月到 #〃’ 年 ’ 月的货币存量自身的增长主要归因于
基础货币的增加。与一战后的相应时期形成强烈对比的是（ 当时黄金储备量下降，基础
货币的增加主要来自于联邦储备对公众和银行债权的快速增加），这次基础货币的增加
主要是由于黄金储备的增加，其中大约 # * ＋ 的黄金储备增加量被法定货币的减少抵消
（ 如表 ；＋ 和表 #…）。尽管美国加入了联合国善后救济总署（。/001）———甚至在《 租借
法案》到期前就得到了认可———之后又有对英国的贷款，以及马歇尔计划的实施，但黄
金仍旧流入了美国。尽管这些单方面转移支付满足了许多遭到战争毁灭的国家的迫切
需求，但是其他的 需 求 以 及 中 立 国 家 对 战 时 短 缺 商 品 的 需 求 仍 导 致 了 黄 金 向 美 国 的
流入。
关于对货币增量的影响，存款 通货比率的上升所扮演的角色同基础货币的增加同
样重要。随着战争的结束，战争时期影响通货需求的因素不再发挥作用，与手中持有的
现金相比，公众更愿意增加他们的存款。但是，存款 通货比率上升中的一小部分被存
款 准备比率的轻微下降抵消了。
关于战后货币变化 的 描 述 仍 需 要 通 过 发 生 在 这 段 时 期 的 一 些 事 件 作 进 一 步 的 补
充。存款 准备比率的轻微下降纯粹是 #〃& 年 # 月到 #〃2 年 ％ 月该比率不断上升的结
果，之后到 #〃’ 年 ’ 月，该比率一直下降，总体下降幅度超过了其在 #〃& 年到 #〃2 年
的上升幅度。存款从储备银行和中央储备城市银行向乡村银行的转移，造成了存款 准
备比率从 #〃％ 年 ’ 月到 #〃2 年 〃 月一直在变动，因为储备银行和中央储备城市银行的
法定准备金要求较高；在这之后，存款 准备比率最初出现了下降，其中的原因我们无法
解释。但是 #〃’ 年 ； 月后该比