“是的，先生，”加文回答道，“我告诉她我认为卡塞尔曼杀了她父亲，我担心卡塞尔曼还会杀了她。我认为她身陷险境，我给她这个武器自卫。我让她任何时候都要随身带枪，我想我可以控告卡塞尔曼，使当局因谋杀罪而逮捕起诉卡塞尔曼。”
梅森说：“谢谢。我就问到这里。”
“没有问题。”汉米尔顿·伯格恼怒地说。
“那么，如果本庭认为合适，”梅森说，“我提议删掉证人加文的全部证词。”
“理由何在？”德克法官问道。
“理由是没有证据表明，被告了解加文当时正在做的事或者对他想做的事略有所知。被告不应以任何方式受加文因错误地认为在帮助她而可能做的事的影响。”
“让我们假定，出于某种原因证人自己在心里认定是被告杀了乔治。卡塞尔曼。为了保护被告，他去了卡塞尔曼的公寓。他发现卡塞尔曼已经被谋杀，但没有任何证据表明是被告实施了谋杀行动。被告没有与他进行过任何形式的联系，被告也没有让他做过任何事情。他力图保护被告，销毁了一些证据。被告当然不会因他销毁证据而受影响。”
汉米尔顿·伯格起身说，“等等，阁下，等等！我想大家听我说一句。卡塞尔曼的公寓内存在一些特殊情况。门把手上的指纹被擦掉了。现在还有证据表明，女鞋印上留下的脚印是被告的鞋留下的，被这位证人销毁了。我们有权指出公寓内的实际情况，以及这些情况是如何造成的。”
“你们有权指出实际情况。”德克法官说。“你们有权指出，有人将门把手上的隐性指纹擦掉了。但那不是说你们有权指出这是被告的朋友干的，除非你们能指出被告了解行动，并且默许或以某种方式暗示了行动。”
“正是如此，阁下。”梅森说完坐下。
德克法官眉头紧锁：“整个事态非同寻常，控告方式也是非同寻常，本庭不得不承认，老是出现以不适当、不相干、不重要为由对证词提出反对时，本庭不清楚辩护律师在想些什么。本庭认为辩护律师当时在这点上本应详尽阐述。”
“如果当时那样做了，”梅森说，“本庭也裁定反对有效，控方会取得一个显著成功，因为那个推测在陪审员们面前会十分清楚，他们会觉得证据正因一个技术原因而被隐瞒。”
“嗯，当然证人的部分证词是相干的。”德克法官说，“他给了被告手枪，他证实枪交给被告时上满了子弹，他还证实后来在当天夜里他第二次察看了手枪，手枪里有一枚空弹壳。”
“我们不把这个证据包括在删除的动议中，”梅森说，“有关鞋是被告的证据也不包括在内。但我们反对就证人进入乔治·卡塞尔曼的公寓而提出的所有问题，我们提议将这部分证词删除。”
“本庭愿意在这一点上赞同你的意见，梅森先生。不过，现在快到晚间休庭时间。本庭会在明天早晨之前对事态做周密考虑。同时，本庭将休庭至明晨10时，在此期间陪审员不得对本案的是非曲直形成或发表任何意见，不得讨论证据，也不得允许任何他人在陪审员面前进行讨论。在本案案情完全提交法庭之前，陪审员应避免形成任何意见。本庭休庭至明早10时。”
17
汉米尔顿·伯格为上午准备了一个出人意料的证人。
法庭刚一重新开庭，查明被告和陪审员确已到庭，他便要求：“传小霍默·加文。”
小加文走上前来，神情坚定地紧闭双唇。
他宣誓已毕，报上姓名、住址，表明自己是前一位证人霍默·加文的儿子。
“好的，”汉米尔顿在证人面前伸出一个手指说道，“我请你仔细听我的提问，你只要回答这些问题，不用主动提供别的情况。你的父亲购买了3支样式、口径和品牌相同的手枪，这一点已经得到确认。为了论证时方便起见，我们已经将给你的那支称为‘小枪’，将今年10月7日傍晚放在他枪套里的那支称为‘皮套枪’，将他锁在保险柜里的那支称为‘保险柜枪’。你明白这些称呼吗？”
“是的，先生。”
“现在似乎无人否认，10月7日晚上，你父亲将我们所称的‘皮套枪’交给了被告斯蒂芬妮·福克纳，后来又从保险柜中取出我们所称的保险柜枪放进枪套。看来这三支枪中的一支就是杀人凶器，这支枪已被标为证物第30号。你听明白了吗？”
“是的，先生。”
“那好，我想问你那支你父亲交给你的枪的情况，也就是我们所称的‘小枪’的情况。我想问你是否于今年10月8日将那支枪交给了佩里·梅森先生？”
“我给了。”
“当时梅森先生是把枪拿在手里的吗？”
“他是拿在手里的。是的，先生。”
“梅森先生摆弄过那支枪吗？”
“是的。”
“怎么摆弄的？”
“反对，这个问题不合适、不相干、不重要。”梅森说。
“我建议把这联系起来。”汉米尔顿·伯格说。
“我想我们应该不仅按地区检察官的建议把这联系起来，”梅森说，“我还想询问证人一个只是和本案那个阶段有关的问题。”
“问吧。”德克法官说。
梅森问道：“我们所称的‘小枪’是不是现在我向你出示并已被列为证物第30号的手枪？”
证人看了看枪，说：“绝对不是。那支枪样式与这支枪一模一样，但不是这支枪。”
“在这种情况下，如果本庭认为合适，”梅森说，“证人可能如何处理别的枪支，当然与被告没有联系，完全与本案有关事项无关。”
“我认为这种意见正确，”德克法官说，“反对有效。”
汉米尔顿·伯格愤愤地说，“那么，我想换一种问话方式。你看到这支标为证物第30号的枪了吗？”
“是的，先生。”
“你从前见过那支枪吗？”
“是的，先生。”
“什么时候？”
“佩里·梅森把它交给我的时候。”
“什么时候？”
“今年10月8日。”
“你怎么处理那支枪的？”
“反对，这个提问不合适、不相干、不重要。”梅森说，“我不管做过什么都与被告没有关系。”
“本庭裁定反对无效，”德克法官说，“看来证人已经确有把握地辨认清楚了标为证物第30号的枪支。”
“你怎么处理那支枪的？”
“我把枪拿到了斯蒂芬妮·福克纳的公寓。”
“是本案被告吗？”
“是的，先生。”
“然后你怎么办？”
“我没做什么。我像木头似的一动不动地站着，梅森先生拉拉杂杂地说了一大堆话，大意是被告遇上了某种危险，我把枪带来是给她自卫的。”
“你是说梅森先生把这支枪交给了你？”汉米尔顿·伯格问道。
“是的，先生。”
“什么时候？”
“今年10月8日晚上。”
“在什么地方？”
“在我办公的地方。”
“是在你把一支枪交给梅森先生之前吗？”
“是的，先生。”
“那是什么枪？”
“就是我们所称的‘小枪’。那支枪与我现在手中拿的枪外观一模一样，我手中拿的枪是杀人凶器，已被标作证物第30号。”
“你把我们所称的‘小枪’交给了梅森先生吗？”
“是的，先生。”
“梅森先生是如何摆弄那支枪的？”
“他击发了一下。”
“你是说他开了一枪吗？”
“是的，先生。子弹擦着我的桌子飞过。”
“我向你出示这张照片，它表明在一张桌子上有一条长长的划痕，我问你是否知道这个画面说明了什么？”
“那就是我办公室的桌子现在大致的样子，那是在佩里·梅森开枪之后立即拍摄的桌子的照片。”
“然后发生了什么事。”
“然后在枪击之后的混乱中。梅森先生换上了我手里这支标为证物第30号的枪，掉换了我交给他的我们所称的‘小枪’。他把杀人凶器递还给我，让我交给斯蒂芬妮·福克纳，在这种情况下，我会误以为那就是‘小枪’。”
“这样做明显是为了解释那支枪的弹膛里为什么有一枚空弹壳，同进也为了造成证物第30号杀人凶器在谋杀发生时由你持有的假象，是这样的吗？”
“反对，这是一个暗示性问题。”梅森说，“我认为提出这样的问题是行为不端。”
“接受反对，”德克法官说，“我提醒地区检察官避免提出这样的问题。这是一个纯粹的暗示性问题，是在让证人对所发生事件做出一个结论。请陪审员忽视这个问题，不要由此推出任何结论。现在继续，地区检察官先生，请提出相关的恰当的问题。”
汉米尔顿·伯格因为法庭的指责而面红耳赤，他转身对佩里·梅森说：“进行询问吧。”
梅森说：“你已作证认定，我用你给我的‘小枪’替换了证物第30号杀人凶器吗？”
“是的，先生。”
“你确实看见我那样做了吗？”
“当然没有。你用小枪放了一枪，搞得大家心神不宁，然后做了手脚，当然不会有人看见。”
“如果你没有看见我做，你怎么会认定我做了？”
“这事就跟二加二一样简单。”
“也就是说，你心里已经形成一个推论，认定了发生过什么事吗？”
“是的，先生。”
“那么你并不是在就你所了解的事实作证，而只是就从某些事实中推出的结论作证吗？”
“是某些无可置疑的事实。”加文说。
“但是你有关掉换枪的证词是推论吧？”
“一个建立在无可置疑的事实基础上的推论。”
梅森对眉头紧皱的法官微笑着说：“阁下，我请求将证人有关换枪的说法从证词中删除，因为那是一个推论。”
“批准请求。”德克法官厉声说道：“事情非常明显，地区检察官对证人的证词相当熟悉，而且清楚证人的证词是建立在推论基础上的。”
“等等，如果本庭认为合适，”汉米尔顿·伯格说，“我认为本庭在这个问题上对控方过于苛刻。如果本庭允许，我想再次询问证人，确认证人所说的无可争议的事实。这些事实将引出一个毋庸置疑的结论。”
“还是让陪审员做结论吧。”德克法官说。“不要让那些把自己的推论当做绝对事实的人作证。”汉米尔顿红着脸扭头对证人说：“你说过你曾经交给梅森先生一支枪吧？”
“是的，先生。”
“你说过那枪不是这支标作证物第30号的杀人凶器，而是我们所称的‘小枪’吧？”
“是的，先生。”
“你怎么知道你给他的是‘小枪’而不是杀人凶器证物第30号？”
“因为证据表明今年10月7日晚上我手里这支枪被用来杀死了乔治·卡塞尔曼，我交给梅森的‘小枪’是绝对不可能用来杀人的。”
“为什么不可能？”
“反对，”梅森说，“这是控方试图对自己的证人进行反询问。我请求删掉这段话，说什么他给我的枪不可能是杀人凶器，因为这是证人的推测，而不是对问题的回答。”
“批准请求。”德克法官厉声下令。
“但是阁下，”汉米尔顿·伯格抗议道：“我有权利指出……”
“你当然有权利指出事实，也只能指出事实。”
“好吧。”汉米尔顿·伯格说，“你给了梅森先生一支枪吗？”
“是的，先生。我给了他我们所称的‘小枪’。”
“你从什么地方拿来的枪？”
“从我桌子的一个抽屉里。”
“你在此之前是从哪里得到枪的？”
“从我父亲那里，是他给我的枪。”
“什么时候？”
“去年圣诞节前后，我想那是个圣诞礼物。”
“10月7日那支枪在什么地方？”
“在我手里。”
“10月7日那一整天都在吗？”
“是的，先生。”
“你是怎么处理那支枪的？”
“我把枪交给了佩里·梅森。”
“佩里·梅森是怎么处理枪的？”
“他放了一枪。”
“然后发生了什么事？”
“他又递给我一支枪，建议我交给斯蒂芬妮·福克纳。”
“那支枪和你递给梅森先生的枪是同一支枪吗？”
“不是。”
“现在停一下。”德克法官说，“你已经推出结论，认为那不是同一支枪，是吗？”
“是的，先生。”
“你的回答将被删除。控方应善意地避免引导证人将观点或推论作为证�