上搜出了共产国际执委会的信，这是假的，是警察强加于我的。
公诉人：你的笔记中写有“党的领导对事件和。。 SDU的政治态度的立场”、
“改组支部和区”等字样，这是什么意思？
布罗兹：这是关于我要在南共代表会议上发表讲话的笔记。
主审人：你上过什么学校？
布罗兹：我上过4年小学和。。 2年平民中学。后来我去学手艺。学完手艺，
我就去国外，后来参加了战争，被俄国俘获，成了俘虏。我于。。 1919年回国，
在别洛瓦尔当了。。 4年机械工人，后来到克拉列维察造船厂，到贝尔格莱德和
萨格勒布干活，但是由于参加工人运动，总是被解扈。我是共产党人，因此，
我宣传共产主义思想。我宣布：如果资产阶级继续掠夺人民，那就要用武力
来夺取政权。只有用武力来粉碎武力。我认为，炸弹是警察故意放的。
主审人：南共同莫斯科是否有书信联系？
布罗兹：有。我们同莫斯科有书信联系，因为我们是他们的组织。
主审人：你是否了解今年。。 6月。。 20日以后散发的传单？这些传单号召人民
举行暴动。
布罗兹：我知道这些传单，但是是谁起草了这些传单，我不想说。我没
有起草这些传单。
主审人：你曾遭到殴打吗？
布罗兹：我已经对预审法官说过，暗探安祖洛维奇把我捆得很紧，我的
双手都发紫了。
公诉人：你为什么带枪？
布罗兹：我带着上了子弹的手枪是为了自卫，我没有持枪证。在警察局
里，里马伊用拳头打我的头，又用椅子打我的胸部，把我打伤了。我要求医
生来看病，他们不同意。
主审人：你是否对博日奇科维奇说过，你将自首？
布罗兹：是的。
辩护人：警察是否也追捕拥护资产阶级政党的工会会员？
布罗兹：是的。
辩护人：你是否也让受警察追捕而又不是共产党人的工人去博日奇科维
奇的住所？
布罗兹：是的。
辩护人：博日奇科维奇那里是否有胶版印刷机和打字机？
布罗兹：没有。
辩护人：对你的搜查是如何进行的？
布罗兹：是在没有证人的情况下进行的，也没有提醒我，我可以反对搜
查。
查。
布罗兹：他们不知道。
【评析】
铁托面对法庭主审人，态度是坦诚和光明磊落的，他说：“我承认公诉
人对我的指控，但我不认为有罪，因为我认为这个法庭无权审理，只有党的
法庭才有权。”他公开宣称：我是共产党员，要用武力粉碎掠夺人民的不公
正制度，为了理想，甘愿牺牲自己的生命。他充分利用敌人的空隙，尤其是
缺乏作为立案依据的物证和人证，对法庭判决本身作了根本否定，言之有理，
持之有据，显示了他大智大勇的革命精神。布
哈林的辩护别有意味
哈林的辩护别有意味
布哈林（1888—1938），联共和共产国际著名政治活动家。大学时代投
身反对沙皇的斗争。1906年，加入俄国社会民主工党，1908年放送为该党莫
斯科委员会委员，多次被监禁流放。布哈林曾被列宁称为“党的最可贵的和
最大的理论家，全党所喜欢的人物”。在社会主义过渡问题上，提出了一系
列新观点。30年代，在斯大林的“大审判”中首当其冲。1937年。。 1月被捕，
放指控犯有“参与托洛茨基的恐怖、间谍和破坏活动”罪。为了保护妻儿不
再受害和争取公审（当时如果预审不招供，就会暗中处决），布哈林在秘密
审讯时采取妥协立场，抽象而含混地应付一切指控。
1937年。。 3月。。 12日，布哈林被带到了公开审讯他的法庭上。他利用被告
有向法庭作“最后陈述”的权利，具体地推翻了一切指控，说明事实真相，
为自己进行了最后的辩护。
布哈林说：“我承认，我犯了背叛社会主义祖国的弥天大罪，。。还承
认，我犯了组织一个阴谋进行‘宫廷政变’的罪。顺便说一下，这就证明国
家检察长在其起诉演说中所说的许多话——他硬说我摆出一副纯粹的理论家
的姿态、哲学家的姿态等等——是不正确的。。。我曾经说过，现在我再说
一遍：在反革命的事务中，我是一个领导人，而不是螺丝钉。由此可见，正
如每个人所明了的那样，有许多具体事情我不可能知道，而且我的确不知道，
不过这并不能抹去我的责任。”
法庭指控布哈林一旦战争爆发便向德国开放战场，执行失败主义的方
针。
布哈林说：“我承认，我在政治上和法律上都对失败主义的方针负有责
任，。。不过我要肯定地说明：（1）我个人并不持这样的立场；（2）关
于开放战线的话不是我说的，。。（3）如果说李可夫第一次从我那里听到这
话，那么，我再说一遍，那是我在同托姆斯基谈话时重复对方的话。”三点
具体说明顿然使前述的认罪成为空话，至于托姆斯基，他当时已自杀，死无
对证。
法庭指控布哈林进行破坏活动。
布哈林承认对此“负有责任”，“尽管我个人并不记得曾发出过关于搞
破坏活动的指示”。没有发出过指示，负有责任又从何谈起呢？！对于法庭
提出的那么多“证人”，布哈林反驳说，他作为“破坏活动的一个领导人”
与组织成员至少应互相认识，可是自己却是从起诉书和法庭上才第一次知道
和见到他们。布哈林具体否定了一连串的“证人”，因而也就基本否认了起
诉书中所提出的罪行。
法庭指控布哈林与外国情报机关有联系，秉承外国情报机关的旨意杀害
基洛夫、高尔基等人，并图谋在。。 1918年时杀害列宁、斯大林。
布哈林分辩道：
“霍贾耶夫硬说，我曾经叫他与英国的坐探取得联系；伊克拉莫夫则说，
我曾经告诉他，对于英国来说土耳其斯坦乃是一块肥肉。实际上，这与真实
情况相差十万八千里。我曾经告诉霍贾耶夫说，要利用帝国主义列强之间的
矛盾。
我坚决否认参与过杀害基洛夫、明仁斯基、古比雪夫、高尔基、马克西
姆·彼什科夫。亚戈达供认，基洛夫是根据‘右派一托派集团’的决定而被
杀害的，对此我毫无所知。。”他指责检察长“把还有待于证明的东西当作
已经证明了的东西接受下来”。至于图谋杀害列宁和斯大林，布哈林指出，
列宁
1918年时在党中央委员会并不占多数，如果想要夺权，根本用不着逮捕
和杀害，而斯大林那时的地位不显要，就更谈不上谋害了。
检察长问：“你们的反苏维埃活动实际上是怎样实现的？”
布哈林从容答道：“那就请允许我列举一些纲领性要点。。。如果从实
践的角度概括我的纲领性方针，那么，在经济方面就是国家资本主义，善于
经营的个体农夫，减少集体农庄，实行对外国的租让制，放宽对外贸易垄断
制，结果就是国家资本主义化。”清醒的听众明白，布哈林所供述的恰恰是
列宁提出的新经济政策的主要内容，这怎么是“反苏维埃活动”呢？
在布哈林的通篇讲话中，他的语言是心平气和的，他“完全不感到害怕，
而只想在全世界面前把自己的情况原原本本地说清楚”。（一美国记者语）
布哈林蔑视一切并利用机会愚弄检察官。当检察长从与外国间谍机关有无联
系的角度提到奥地利时，布哈林幽默地说：“同奥地利警察局的联系，就是
我曾在奥地利的要塞中被关押过。”又补充说：“我在瑞典坐过牢，在俄国
坐过两次牢，还在德国坐过牢。”检察长要求布哈林明确回答某次秘密谈话：
“我问的不是一般的谈话，而是这一个谈话。”布哈林嘲弄地说：“在黑格
尔的《逻辑学》中，‘这一个’被认为是最难的。。”检察长气乎乎地对法
官说：“我请求法庭向犯人布哈林说明，他在这里不是哲学家，而是罪犯。”
作为革命家和思想家，布哈林曾有过无数次的公开演讲。但是他明白，
这次是他生命中最后一次发言了。
他饱含感情地说了一些话：
“我曾
3个月拒绝说任何话。后来我开始提供口供。为什么呢？因为我
在被监禁时对自己的整个过去作了重新评价。因为当你问自己‘如果说你一
定会死去，那么你为什么而死？’的时候———片绝对黑暗的空虚就会突然
清清楚楚地出现在你的面前。。。相反地，正在苏联发出光辉的每件积极的
事情，都要求一个人应具有新的宽阔的胸怀。归根结蒂，就是这一点使我彻
底解除了武装，使我向党和国家屈下了我的双膝。。
我的滔天罪行数不胜数，特别是在苏联的新的斗争阶段上。。
我正是怀着这样的认识等待判决，事关重要的不是一个悔改的敌人的个
人感情，而是苏联欣欣向荣的发展及其国际意义。”
据美国《纽约时报》报道，布哈林在受审时“一刻也不停地忙碌着，念
着他在整个审讯期间仔细地记下来的笔记”，用“连珠炮似的逻辑推理和蔑
视语言”回击对他指控的人，“致使整个法庭上的人都听得入了迷”。
布哈林最终还是被判死刑。
1988年
2月
5日，苏联塔斯社宣布：苏联最高法院已为布哈林等
20人
平反和恢复名誉。布哈林冤案终被昭雪。
【评析】
布哈林在最后的陈述中，他一方面承认自己犯了“弥天大罪”；另一方
面，又说许多具体事情“的确不知道”。比如对法庭指控他执行失败主义方
针，他抽象地承认在“政治上和法律上负有责任”，但在具体说明中又把这
种承认化为子虚乌有。这是布哈林在特定情况下采取的论辩策略。连苏联当
时的《消息报》都说：“布哈林的一切回答都是以这个策略为指导。没有一
句直接的回答。。。他用科学形式的语言把对他的控告搞乱，表面宣称他对
一切负责，可是亿把一切具体的控告都推翻了。”布哈林就凭这种抽象承认、
具体否定的论辩手法，为自己作了有力的无罪辩护。辩护语言平静中含有尖
刻的嘲弄、严密的推理，别有一种风格和韵味。
著名律师为进步学生毅然出庭
著名律师为进步学生毅然出庭
1920年初，北洋政府想以出卖国家主权的方式与日本直接交涉青岛问
题。消息传来，北平学生于
2月
4日再次聚集天安门广场。他们发表演说，
散发传单，斥责卖国，为国家之危痛心疾首。。然而，腐败政府却派出一千
多名武装军警，东西合围，把学生逼进天安门里软禁至半夜强行遣散。就在
学生摸黑回家，拥挤混乱之际，军警们趁黑乱“摸索”逮捕了蔡咸章等
40
名学生。
北平地方检察厅指控学生“胁迫政府”、“抗拒解散”，以“骚扰罪”
为名，向北平地方审判厅提起公诉。学生决心向北洋政府抗争到底，经过研
究，聘请当时北京著名的刘崇佑律师为他们出庭辩护。
刘崇佑先生不顾个人安危，毅然出庭。
辩护中，刘崇佑概举当时形势，指出：当前，日本对我国威逼利诱致使
山东青岛前途危急，此为人所皆知。青年学生之所以聚在天安门广场讲演，
就是因为看到外交之紧要，意欲唤醒民众。如此正义之举，怎么能施以刑
罚？！
地方检察厅指控学生“胁迫政府”、“抗拒解散”。
刘崇佑据理驳诘：由于政府在外交上软弱无能，国运危急，故学生们集
会讲演，以图唤起民众，共作政府之后盾，这正是国民的正当行为，怎么能
说是“胁迫政府”呢？
至于“抗拒解散”，更是莫须有之事。在学生集会整个过程中，政府根
本没有下令叫学生解散过。既然没有下过解散之令，“抗拒”一说又从何而
来呢？
刘律师继续说道，恰恰相反，军警们不但没有让学生解散，反而把学生
包围在天安门内拘禁了一天。直到天黑，还抓了
40个学生。这种逮捕是毫无
道理的，也是没有法律根据的。既然起诉书所依据的逮捕公函是错误的，则
起诉书所叙述之事实，岂有不错之理？
检察厅指控被捕学生“从旁助势”、“闻风而至”。
刘律师严词反驳：《刑法》（指北洋政府的《暂行新刑律》）中所称的
“助势”，须有助的行为。而起诉书中指责未演说的学生为“助势”，岂非
咄咄怪事？既未演说，何来“助”之实况？
至于“闻风而至”，更是荒诞不经。如果这也能定罪，则当时过路的行
人闻声而来，驻足而听者不计其数，莫非都是犯罪分子？官厅何不把他们统
统捕而治之？
说到这里，刘崇佑的话转向被捕的
40名学生，他分析道：检察厅认为是
犯罪，那么，至少应有犯罪主体吧，而警方所抓的
40人，不是�