走，只好强迫他们迁居。5月上旬迁移了将近13．5万人，并对整个地区实行了监控。
最复杂的工程和科学问题是反应堆已经毁坏了的那个机组——它存在着随时塌
陷的危险。5月初韦利霍夫院士曾向记者谈到这点：“反应堆的心脏——炽热的活跃
区似乎还悬着。堆面上覆盖着一层沙子、铅、硼、粘土，这就给构件增加了额外的
重量……它还能支撑住抑或会陷入地下？世界上从来没有人处于如此复杂的境地。”
也采取了种种措施防止放射性物质经过土壤进入第聂伯河。动用了防化部队，
调集了必要的技术装备，开展了消除放射性污染的各项工作。政府工作组成员足不
出户地工作，随后又改为轮流值周，按照谢尔比纳、西拉耶夫、沃罗宁。马斯柳科
夫、古谢夫、韦杰尔尼科夫、谢尔比纳的顺序分别主持工作组。莫斯科、列宁格勒、
基辅以及其他许多城市的科研所夜以继日地工作，解决了数十个非同寻常的难题。
这个事件实际上牵动了举国上下。在1986年那些忧心如焚的日子里，显示了我国人
民的优秀品质：自我牺牲精神、人道主义精神、高尚的道德情操。许多人请求将他
们派往切尔诺贝利地区，纷纷提供无私的援助。
为了消除这次爆炸的后果耗费了140亿卢布，后来又投入了数十个亿。依靠有组
织的种种努力，终于控制了受灾的人数，阻止了事故的蔓延。到7月份提出了“石棺”
的构想，随后在很短的时间内便将受损反应堆那个与众不同的防护罩连同监控其状
况的常备系统建了起来。国际原子能机构的专家们别无奢求，他们承认：一切力所
能及和必不可少的措施，均已付诸实施。
毕竟……我认为有必要谈谈自己的责任：最初数日内井未清楚地意识到所发生
的事情不仅是一起全国性的惨祸，也是一起世界范围的灾难。对其真正规模的认识
是随着信息的增加而逐步形成的。但是众所周知，“人们生就不甘寂寞”，缺乏充
分的透明度，便产生了各种谣传和恐慌情绪。无论当时和现在，人们对于乌克兰、
白俄罗斯领导人、苏联领导人的所作所为都提出了许多批评意见。就我所知的情况
而言，我决不会怀疑有人对群众的遭遇采取了不负责任的态度。如果有些什么事情
做得不够及时的话，那首先是由于情况不明所致。不仅是政界人士，即便是学者、
专家对所发生的事件一开始也并没有完全切合实际的认识。
核动力工程的封闭性和神秘性，再加上本位主义和学术上的垄断，都起了极其
消极的作用。在1986年7月3日的政治局会议上，我曾经谈到过这方面的情况：“我
们30年来一直听到你们这些学者、专家和部长说，那里一切都很可靠。你们指望我
们像敬神一般看待你们。而结果却轰然垮塌了。原来有关部委和科学中，。并未加
以监督。整个系统中笼罩着奴颜婢膝、溜须拍马、拉帮结派、排斥异己的风气，专
作表面文章，围绕着领导人结成了人身依附和亲缘关系。”
“冷战”，两个军事集团相互封锁，包括在核动力工程方面的封锁，所有这些
也起了一定的作用。关于全世界核电站发生的151次放射泄漏以及如何消除事故后遗
症的情况，人们几乎一无所知。列加索夫院士曾经说过，核事故的概率公认为极其
微小，所以全球科学技术界对其防备不足，普遍地盲目乐观，甚至掉以轻心。至今
我还记得事故刚刚发生时亚历山德罗夫院士和斯拉夫斯基院士向政治局所说的一番
话。他们都是我国核能动力工程的元老，该项技术的创始者，功勋卓著、备受尊敬
的人。但我们从他们口中所听到的倒更像庸人之论，硬说：并没有发生什么可怕的
事嘛，这种情况对工业性反应堆简直司空见惯：你最好喝上两盅伏特加，就点儿小
菜，好好睡一觉，到时候什么后果也不会有的。
本位主义不单是有碍工作。有了它，道德因素“薄弱”了，而不讲道德，知识
就可能成为致命危险的起源。惟恐表现出主动精神，在领导面前畏畏缩缩，力图逃
避责任，这一切都产生了消极的作用。结果决策的机制就经不住考验。
事故的种种后果逐渐开始显露出来。起初基辅和第聂伯河的命运极其令人担忧。
但由于风向的原因，遭受最沉重的打击的却是白俄罗斯，特别是莫吉廖夫市。随后
在布良斯克州以及远至图拉市的地区也发现了污染。
5月中旬，我发表了电视讲话：对受害者表示慰问，说明已采取的各种措施，表
扬参与消除事故恶果的勇敢的人们。我也对国外所有关心我国灾情并伸出援助之手
的人们表示感谢。首先应当提到的是美国医学家盖拉和塔拉萨基、国际原子能机构
主席布利克斯。许多国家的政府和民间组织、公司、个人提供了灭火器材、相关技
术、医药制剂。这是一场没有先例的一致声援的行动。
与此同时，某些国外宣传机构大肆揭短，这证明它们与其说是为这场悲剧本身
感到不安，不如说是企图利用它来损害我国新政的声誉。国内也有人试图将切尔诺
贝利作为政治投机的目标。因此我想再谈谈关于民众和世界公众获得信息的问题。
政治局里出现了两种观点。一种认为信息应当逐渐增多，以免造成恐慌，从而
带来更大的危害。持有这种观点的人并非独出心裁：迟迟不肯将真相告诉民众甚至
本国政府这种情况，在其他国家的历次重大核事故中也时有发现。现在报纸上对企
图缓报甚至隐瞒核电站事故的行径间或仍有报道。我们这里毕竟是另外一种观点占
了上风：有关信息随到随即发表，原原本本，不加限制；不过这些信息应当是真实
可靠的。
我的意见很明确。7月3日的政治局会议上我曾说过：“无论在解决实际问题时，
还是向社会舆论说明情况时，我们都绝不同意隐瞒真相。我们有责任对所发生的事
情进行评估并得出正确的结论。我们现在是在全国和全世界的众目睽睽之下进行工
作的。谁要以为可以敷衍塞责、玩弄花招，那是不能容许的，必须提供与事件有关
的全面信息。”雷日科夫、利加乔夫、雅科夫列夫、梅德韦杰夫、谢瓦尔德纳泽全
都支持我的意见。切尔诺贝利也成了对公开、民主、坦诚等精神的严峻考验。
我们致电各邻国和其他国家的领导人，详尽通报了当时所掌握的情况。谢尔比
纳和工作组成员5月6日和9日在莫斯科举行了记者招待会。5月中旬，包括外国记者
在内的新闻界代表访问了乌克兰，他们有机会弄清楚西方大众传媒以种种方式报道
的所谓基辅已经“空无人烟”、遇难的人“成千上万”是否属实。我们还派遣了一
个以科学院院士列加索夫为首的代表团前往日内瓦，他们在那里提出的各种报告以
其专业水准、精确程度和直言不讳给人们留下了深刻的印象。
7月3日，在有各共和国代表参加的政治局会议上，按照监督程序听取了政府工
作组的总结汇报，对切尔诺贝利事故的原因进行了第一次广泛的讨论，提出了核动
力的前途问题。早在改革之前这个话题就已经在《共产党人》杂志上提出过，该刊
发表的科学院院士多列扎尔的文章引起了很大反响，但就此进行公开的讨论一事未
能获准。现在关于“和平原子能”的前景问题成了一场广泛的社会性大辩论的题目。
辩论着重涉及了核电站结构老化的问题，建设新的电站、特别是在从地震角度考虑
不够稳定的地区（如亚美尼亚、克里米亚）建站的问题，以及其他一些问题。
我经过反复考虑，了解了核动力的拥护者和反对者双方，其中包括许多世界权
威的论据，我终于得出结论：我们暂时还离不开它。萨哈罗夫院士说：“看来，未
来可以发挥念来愈大的作用的仍然是核动力。不过应该保证它的安全可靠。”伊·
瓦·库尔恰托夫也就此提出了警告：“对核反应堆应当称‘您’，它不能原谅过失，
什么时候忘记了这一点，就会发生事故。”
后来，根据乌克兰、白俄罗斯和俄罗斯联邦的建议，政府制定了消除切尔诺贝
利事故后果的长期规划，规划已获苏联最高苏维埃批准。委托有关部门对原子能电
站的技术进行评估，建议全世界共同努力提高核电站的安全程度，要求我国积极参
加国际原子能机构的活动。我在讲话时呼吁停止核试验，宣布苏联延长此前宣布的
1986年头三个月暂停试验的期限（延至8月6日）。
切尔诺贝利敲响了一记警钟，呼唤人类认清我们生活在怎样的一个世纪。它促
使人们意识到粗枝大叶地、更不消说犯罪般草率地对待自然界是何等危险。社会舆
论集中到了环保运动力图引人注意的一些尖锐问题上。人们想起了50年代末在车里
亚宾斯克一家核企业发生的那次事故和地面核试验的种种恶果。其后发生的任何一
次故障都成了宣传报道的好材料。
切尔诺贝利清楚地反映出了我们整个制度的诸多弊病。这出悲剧汇集了多年积
累起来的一切弊端：掩盖（闭口不谈）各种非常事故和阴暗面，不负责任和漠不关
心，工作粗枝大叶，酗酒成风。这是又一个说明需要大刀阔斧进行改革的令人信服
的论据。
第九章 多一点光亮：公开性
复杂的遗产
“多一点光亮”，布尔什维克党处于地下状态的时候，列宁常常这样说。我早
在大学时代就读到了这句话，它已铭刻在我的记忆之中。
随着岁月的流逝，我的政治活动经验愈来愈使我确信，列宁的这个口号被忘得
无影无踪绝非偶然。原来，它非常不合由上级任命的官员们的口味，不合所有那些
与权力有瓜葛的人的口味。相反，“少一点光亮”这才是他们的原则和内心的愿望。
如果某位高官显宦也曾喜欢过公开性的话，那只能是因为当时他需要揭发论敌或者
低毁其竞争对手的声誉。也就是说，是出于一心追求名利的目的，而绝非将其视为
社会生活和管理机构正常运转中不容剥夺的要素。
在革命后的最初年代，“公开性”被当作党的武器。人们利用它来辱骂“反革
命”，诅咒帝国主义，批判新的“无产阶级浪潮”中的官僚主义分子。仅此而已。
因为并非别人，恰恰是列宁自己下令对新闻报道实行严厉的国家监督。这是为什么
呢？难道布尔什维克害怕同自己的思想论敌公开交锋？
这个问题一直激发着我的好奇心。何况早年在党内并未对公开性加以限制。至
今我还记得，当我第一次读到七大至十大的速记记录时，曾经大为赞叹。尽管当时
面对国内战争、外国干涉，年轻的苏维埃政权陷入绝境，执政党却并不害怕辩论，
并不认为可以限制发表意见、言论、批评的自由。我的心中形成了一种印象：列宁
有意地鼓励“敞开”党内的意见分歧，至少在初期确是如此。不信可以回忆回忆，
当时因布列斯特和约问题而反对列宁本人的论战是何等不留情面，围绕新经济政策
的争论又是何等尖锐和紧张。“工人反对派”也曾毫不留情地指责党的领袖背离了
无产阶级、劳动人民的利益。
列宁在位时，世所公认的领袖人物中谁也不曾被撤销领导职务，这个事实难道
不值得注意吗？相反，当时倒遵守一条独特的原则：领导成员中必须有各种不同立
场的活动家。在第七次党代表大会上，针对布哈林不时产生的“头脑发热”，列宁
曾写信给他说：认为中央委员会里所有的人都应当想法一致，这就意味着将党引向
分裂和灭亡。再看俄共（布）第十次代表大会：托洛茨基反对派，其中的两人“务
必吸收进政治局”；而工人反对派，其中的两人“则务必吸收进中央委员会”。
这种气氛一直保持到20年代中期。正进行着激烈的大辩论，但刚刚将托洛茨基
开除出中央委员会并流放外地，就结束了！由于惯性的作用，党内的“审查”一直
持续至1929年，随着布哈林反对派的被粉碎，极权主义的铁罩便彻底地扣到了党的
头上。
如此看来，一方面，列宁曾经是党内自由辩论的拥护者；而另一方面——正是
他在十一大的讲话中宣布了关于禁止派别的决议，这事实上意味着对异己思想进行
无情的斗争。一方面，他反对党的工作官僚化和用官僚集权制偷换民主集中制。另
一方面，却又在清查与自己持不同意见的人的�