谟跋旖椎慕桑痈旧戏掀毡榈那楦校凸涣恕４蟠蟪雎衣捉傻挠烫探渎芍校蛐硎钦庵智楦械囊偶！Ｔ谧畛醯那樾沃校锥运堑呐⒔忝谩⒅杜捅斫忝糜涤刑厝ā５钦攵运堑慕傻贾掠涤卸云渌腥说娜ɡＤ切┒耘擞涤腥ɡ娜丝梢匀峡赡切┒耘嗣挥腥魏稳ɡ娜宋シ唇桑ㄈ缤颐撬远缘鹊奶跫魑乇ǎＵ庵挚捶ㄎ抟捎心持炙嬉獾亩鳎旱墓ㄔ谟谔岢隽艘环饕恢碌娜埃ㄎ胰衔┯兴拍茏龅剑Ｕ饩褪撬担シ吹娜Υ痈旧弦馕蹲乓恢衷谒嫒ɡ獾墓嬖虻拇嬖凇Ｕ饣蛐硎谴有孕形淖芴褰刹囊桓鑫侍獾奈┮唤饩龇椒āＵ庵制燮嗨朴谌死嗟墓志龆虾筒缓瞎嬖虻娜粘Ｐ形Ｈ媚昵岬男履镉赡切┢毡橛涤幸恢治シ慈Φ娜恕缃淌俊苹低辏坪跏撬究占叩模罕砻嫔峡蠢矗谥惺兰头ü⑿械某跻谷挥衅渌础Ｖ凉刂匾氖遣话迅九桓陡涤腥ɡ娜耍蛭且砸恢痔乇鸬姆绞接虢上喙亍�
*参见H。于贝尔（Hubert）和M。莫斯：《论献祭的本质和功能》＇《社会学年鉴》，1897～1898年＇。
此外，自然而然地，使用这些妇女的权利被赋予、转让给通过互赠惯常的礼物与一个小圈子相连的男人。我们知道，这些礼物的意义与献祭的意义相似。我们不该忘记，它们主要是神圣或奢侈之物，而不单单是有用之物：普遍来看，与它们相关的是违反的因素，如同在献祭中一样。供奉物的毁坏、破坏或燃烧是违反的是惊人的形式，但是它们的奢侈用途总是赋予它们一种价值，在生产财富方面，损耗也具有这种价值。总存在着违反世俗生活、违反有用之物秩序的事情，在这个秩序之中，功利性的规则占统治地位。
在某种意义上，在婚姻中，父亲、兄弟出于违反的目的献出一个女人，这种婚姻将父亲或兄弟与这种违反结合起来。但他们通过献出他们的女儿或姐妹，远离了指向违反的直接责任者的危险（诅咒）。因此乱伦禁忌比较清楚地指出了涉及性欲的不安的普遍意义：性欲本身会有某种如此肮脏、如此危险、如此模糊的因素，人们接触它的时候无法不加倍提高警惕和转弯抹角。这就是婚姻的规则追求的目标。但是这样一种关注不能被视为冷漠，我们应该相信，在这种特殊情况下，丑闻充分发挥了道德所畏惧的相反效用。什么也比不上抨击受责难对象的诅咒赋予这个对象更多的意义。色情完全是人对性欲怀有的恐惧的意义：这些反应类似于一个受惊吓的姑娘的反应，她出于爱情逃避男人，她逃避男人，为了在激情比愿望更加强烈的活动中，不由自主地爱上他。
3。婚姻与习惯
通常，我们丝毫不理解婚姻的色情特征，因为，最终，我们在婚姻上看到的不过是状态：我们忘记了转化。说真的，我们有十足的理由这样。转化不是持久的，而且后来，状态的合法特征战胜了转化所常见的不规则特征。我们以色情的名义承认在婚姻之外进行的性活动，我们忽视了最初的形式，在这些形式下，一位妇女的亲属为相对陌生的男人送礼具有一种决裂的特征。其实，通常，被转让妇女的经济价值有助于缩小转变的色情特征，而且在这个方面，婚姻取得了习惯的意义，习惯削弱了欲望，将乐趣化为乌有。
习惯不一定与性活动的强烈程度对立。它有利于彼此的和谐与心照不宣的理解。甚至有可能相信，惟独习惯偶尔才有一种深入探索的价值，它与误解背道而驰，误解将持续的变化变成一种周而复始的失败生活。我甚至相信，促使我们渴望变化的焦虑常常不过是急躁，是迁怒别人的倾向，认为对方缺乏魅力，应对失败负责，这是无法适应直觉的一种表现，没有直觉我们就无法发现一条通常隐秘的道路。为不信任婚姻的态度辩解的是色情本身的结构，这个结构在习惯的范围内，原本不会构成在放纵中起作用的形象和特征。这些形象，这些特征——从裸体到狂欢，从卖淫到暴力——难道不是从根本上与习惯相悖，具备一条不合规律、缺乏规则的原则吗？让我们切记，色情是从不合法的婚外性发展而来的。它只能打破一个框框，在这个框框中，规则力图保持一种基本的不规则性。
倘若性生活没有应驱使它的这些过度放纵之召自由发展，它将是贫乏的，将被限制在毗邻动物层次的习惯范围内。其实，如果习惯真的激发性生活，我们能够说一个固定的、我们知道必定令人快乐的习惯，在什么范围内不曾依靠这些不规则运动支配的变幻莫测的形式？
？Ⅱ 无限的融合或狂欢
1。典礼的狂欢
我们一点也不知道色情在婚姻的形式之外获得的违反特征的确切条件，违反是色情的基础。但是，可以肯定的是，婚姻的常规范围无法为所有灼热的力量提出出路，这些力量使人受到压抑，首先通过令人窒息的性焦虑，然后通过剧烈的和过度的爆发表现出来。
我们同意，这些爆发保持了婚姻的违反特征：它们如同婚姻一样，是在规则预料之中的无规则。尽管“国王之死的节日”表现出未定型的特征，它仍在某种意义上是合法的：在国王的尸体腐烂期间，规则通过合法地中止其效用认可它。典礼的狂欢，通常构成节日的插曲之一，甚至更加合法地得到安排。狂欢有自己的理由：这不是我所说的有意为之的剧烈颠覆，而是以土地丰产为目的的传染性的魔法仪式……狂欢也不乏某种意义，这种意义赋予它违反禁忌的特征。这样看来，它甚至达到违反的顶点，仿佛全面地——坚决而无保留地——解除限制。在农神节的狂欢中，奴隶主为奴隶服务并非偶然的意愿：规则和结构在力量强大的海啸中沉没了，尽管通常风平浪静。这就意味着在一切事情上都要违反规则而行之，这些规则在野兽般狂暴的大规模活动中被消灭了。人们在恐惧中通常遵守的禁忌突然没有用了。可怕的交配出现了，令人厌恶的行为无所不在。这些慌张到无法自主的人甚至渴望通常令他们感到恐惧的东西。他们对恐惧和放纵心醉神迷，恐惧的对象是他们可怕的放纵，恐惧赋予放纵令人陶醉的意义。
在传染性魔术的实施方面，狂欢的有效性无法作为狂欢的基本解释成立。一个可公之于众的动机无法证明它不是不可告人的。但是与狂欢相关的丰产除了普遍意义之外，还有一个深刻的意义：我曾经确信，对自然的厌恶是以这些腐败物质为专门对象的，我们在这些物质中看到生与死的根本巧合，这种巧合的惊人冲突最终取决于一种肤浅的看法。性器官根本与肉体的腐烂无关：它们的功能将它们置于相反的极端。不过，裸露的内部黏膜的特征让人想起化脓的伤疤，这些伤疤将人体的生命与尸体的腐烂联系起来。再说，排泄物的肮脏不断地令这些器官与死亡发生关系。田野的植物从来不会令我们感到恶心。但它对我们而言具有自然的意义：我们难道不能说狂欢使我们重返这种自然，它邀请我们置身其中，置身于它提倡我们返回的自然怀抱？
但是，有必要立刻指出，这里提倡人融入自然，不是人脱离的自然：这是神化了的自然。同样，狂欢根本不是回到自然的、无限的性欲。这是不得体的性生活，这种性生活与这个颠倒的情感世界相连，通过近乎普遍地解除禁忌显现出来。有效性从未赋予狂欢其他的意义。严格来讲，我们可以认为，它的魔法价值依靠世俗的自然所不知晓的违反……但是，这没有关系，因为狂欢为性生活在各种情形的探索中——色情的令人头晕目眩的印象在其中显示出来——提供一种冷酷无情——以及决断的可能性。
2。巫魔夜会
在我看来，相信原始的狂欢具有与冷漠相反的意义是荒谬的，冷漠与下流相关。对原始人而言，淫秽没有对我们而言的令人恐惧的价值，典礼的狂欢对那些羞耻心远没我们重的人来说，尤为轻而易举。事实上，这个判断与我们从自身得来的一种情感同时产生，根据这种情感，我们的文明本身彻底消除了典礼狂欢的下流。但这是一个错误，而且是相当明显的错误：消灭典礼狂欢的习俗需要数不清的柴堆。
无疑，关于中世纪和现代初期的夜间节日，我们不知道而且永远也无法知道任何可以质疑的东西。这个错误可以归因于它们受到毫不留情的镇压：无动于衷的法官们从受审的不幸者口中得到的供词，无法成为让我们放心的信息来源。这些法官让受害者说出他们自以为知道和或许是想像出来的东西。无论如何，我们可以认为，基督教的镇压只能使异教的节日幸存下来，至少在偏远地区如此。但是崇拜撒旦代替了崇拜古代的神。这就是为什么我们可以在魔鬼身上毫不荒谬地辨认出复活的狄奥尼索斯。
无论如何，在寂寞的夜里，秘密崇拜作为上帝的对立面的这个神的巫魔夜会只能增强一个仪式的特征，这个特征本身将节日的颠覆意义推向极端。无疑，巫术案件的法官本人情愿迫使他们的受害人承认他们对基督教仪式进行滑稽摹仿，这种滑稽摹仿加重了他们的罪行。但是，假定这些法官暗示了这些特征，他们只有在他们能够理解巫婆意图的范围内才能这样做。因此，我们无法从一个孤立的特征得知这是与法官的想像还是他们起诉的人的作法有关；而且，无论如何，我们可以认为，这种渎圣罪或仪式意义的倒错，是探索荒野的原则。不管怎么说，没有任何理由假设，中世纪的鬼神弥撒不涉及任何东西。从可能性来看，鬼神弥撒很少以幻影或暗示拷打者的特征出现，今天却会真地有人做这种弥撒：于斯曼在《在那儿》中描述的他所参加的弥撒与这些世俗的赝品制作毫无关系，有人今天仍在组织这些制作，他们告诉我，这是为了迎合富有的业余爱好者的癖好。
3。色情与不幸的联系
赋予魔鬼狂欢一个特别意义的东西，取决于这样一个事实，即魔鬼狂欢作为古老的或原始的狂欢，不仅颠倒了世俗和合法事物的秩序，而且颠倒了神圣世界的过程，至少它的庄严形式的过程。
这是因为基督教在宗教范围内引入了一个分类，这个分类与在它之前存在的分类不同。神圣世界在异教的范围内总有纯洁的一面和不纯洁的一面，前者是被尊重的，后者是受诅咒的。这个世界的一部分和另一个部分同样是神圣的，同样远离世俗世界。将两个世界分隔的鸿沟使得不纯洁之物毗邻纯洁之物；惟有折衷之物处于暧昧的宗教领域之外。*
为了避免无意义的复杂性，我在这个注释中只谈巫术的地位。魔法（或巫术）对弗雷泽而言是世俗的，因为他是从技术目的来考虑的（但是他的模式与宗教的模式相似，妖术对应献祭，等等）；对莫斯而言是神圣的（H。于贝尔和M。莫斯《魔法概论》，载《社会学年鉴》，1902～1903年）。莫斯把魔法看作宗教的，至少从广义来看，它所处的相当谨慎的地位，没有弗雷泽的那种颇引起争议的特征。
事实上，基督教保留了魔鬼神圣的特征，但是避免承认它。在基督教看来，一方面是光明的神圣世界，另一方面是黑暗，世俗世界与恶魔共同承担它们恶惨的命运。此外，这种混乱今天还存在于所有人的思想中，这种思想的形式倘若不是基督教式的，至少也具有相同范畴的宗教道德主义的性质。因此，涂尔干的一个门徒，罗贝尔…赫茨，意识到纯洁与不纯洁、右与左是对立的，他在一项非常值得关注的博学研究*中，将纯洁、右和神圣与不纯洁、左和世俗联系起来。
*R。赫茨：《右手的优势》，载《宗教社会学和民族学文集》，1928年。
为这种矛盾的、与原始形式相反的分类提供重要性的是这个事实，即这种分类包含色情的道德意义方面的一个变化。这种变化终止了在谴责中保留的模棱两可。正如我所指出的，这种对禁忌的普遍解除处在既非法又合法的原始条件下。禁忌解除了，但只要这是暂时的，在禁忌中没有任何与解除对立的东西。没有将人类分成彻底孤立的世界、分成密封的格子的隔阂。如果形式互相对立，对抗到底的可能性就无法发挥作用。对互相对立的形式的总体性意识保持下来了，似乎很容易调节不和谐。但是由于基督教以善的诱人世界和庄严的形式根本反对令人反感的、腐败的和罪恶的世界，它将色情与恶明确联系起来。在异教中不过暂时推翻事物进程的东西变成了被天主弃绝的人的组成部分，变成了上帝想要永远诅咒的部分。由于招来了加速色情活动的厌�