后之
阴症，必有会于后阴之脉。本篇云∶足太阳之正，其一道下尻五寸，别入于肛。与《脉经》
文合。此经不应脱去，此脉当从《脉经》改正。
头囟项痛。
《脉经》“囟”作“脑”，“项”作“顶”。案∶以本经从巅入络脑论之，《脉经》义
长。如马本则项痛一症，与下复，非也。
气不足则善恐。
《素·脉解》作“少气善怒”，是气不足，与善恐当平列，“则”字衍也。自饥不欲食
以下至此，皆为气不足所生，何独一善恐也？当从脉解削正。
是为骨厥。
《脉经》“骨”作“肾”。
循胸中。
《脉经》无“中”字。案本篇通例，凡言循者，皆系浮行之脉。若胸中则为脉道伏行之
次，当注云若入，不当云循也。经无“中”字，显然。马注亦无“中”字。
布膻中。
《脉经》“布”作“交”。案∶马注亦作“交”。则经本不误，否则上言布，下言散，
岂不义复。
以屈下颊至 。
《脉经》“颊”作“额”。案本经从耳上角而下，自额至 ，其势顺；自颊至 ，其势
逆。
且经果有此环回之脉，亦当云以屈下颊，复上 ，不得如是立文也。急当从《脉经》改正。
下大迎，合手少阳，抵于 。
《脉经》引此有二文∶一作“上迎手少阳于巅”，一本与此同，但无“抵”字。案马注
亦无
“抵”字，则经本不衍，当削正。至“上迎手少阳于巅”，揆之穴道甚合。盖在阳白、眼隼
、目窗、正营、承灵、脑空之次，于马本较备，必当从《脉经》改正。
入小指次指之间。
《脉经》“间”作“端”，义长。盖小指次指即无名指，非是两指，不当云“间”。
还贯爪甲，出三毛。
《脉经》“贯”下有“入”字。案“三毛”无义，根据足厥阴经经文，当为丛毛。
颔痛。
《脉经》作“角额痛”。袁校本作“头角痛，额痛”。案∶本经自颊车下颈，不及颔，
不当
有颔痛一症。其支脉自目兑 上迎手少阳于巅，必过额无疑，应有额痛一症，《脉经》义长
。至“头角痛”三字，即上“头痛”二字之异文，但三阳惟太阳居头之正，得专称头痛，少
阳止经头角，自当云头角痛，不当混言头痛也。
循股阴入毛中。
《脉经》“阴”字在“入”字下。案本篇之例，或曰前廉、后廉，或曰内侧、外侧，内
廉、外廉，从无以阴阳立
名者。根据例当云∶循股内廉”，以上文已云“上 内廉”，故省其文曰“循股”。当从《脉
经》更正。
则津液去皮节，津液去皮节者则爪枯、毛折，毛折者则毛先死。
《难经》“则津液去”句，“皮节津液去皮节者”八字，作“津液去则皮节伤，皮节伤
者”
十一字。《脉经》同。“爪”字《难经》作“皮”。《脉经》与经同。“毛先死”《难经》
与经同，《脉经》作“气先死”。案∶“津液去皮节”无义，《难经》为长。若爪则足厥阴
之候，非手太阴之候，不当列此。即《难经》“皮”字，亦与上“皮伤”义复。以经文单承
“
毛折”二字推之，“爪枯”二字当为衍文。“毛先死”与“毛折”义复。以下四段经文例
之，则作“气先死”为的，且与上“气不荣则皮毛焦”允协。又案∶上文已云“皮毛
焦”，此文复云“皮节伤”，何于皮独详也？古人恐无此重复文法。“皮节”当为“肢节”
之误。“肢”古或作“支”，与“皮”形似，故误。
则脉不通，脉不通则血不流，血不流则髦色不泽，故其面黑如漆柴者。
《脉经》“则脉不通”四字下有“少阴者心脉也，心者脉之合也”十二字。
《难经》与经同。《难经》“髦色不泽”作“色泽去”，无“髦”字。案∶以上下四节经文
例之，则十二字当有。此十二字，是释经文以脉不通，候少阴气绝之故，无者传写脱之耳！
“髦”字衍。《素·六节脏象论》云∶“心，其华在面，其充在血脉”，是候心者当在面与
脉。色不泽谓面色黑，与“故”字紧接，下若有“髦”字，则谓髦发之枯，非谓面色之黑矣
。故其以下八字，接得上否？且髦为手太阴之候，何得列此？
则脉不荣肌肉唇舌者。
《难经》、《脉经》并作“则脉不荣其，口唇者”，义长。如马本则上下皆不圆，且舌
为足厥阴之候，非足太阴之候，自是“口”字之误。
则舌萎。
《难经》、《脉经》并无“舌萎”二字。案∶当从彼削正，义见前。
故骨不濡，则肉不能着也。
《脉经》“着”下有“骨”字。案∶《难经》云“肉不着骨”，是。经文固有“骨”字
。
则筋绝。
《脉经》“绝”作“缩”，义长。
聚于阴气，而脉络于舌本也。
《难经》、《脉经》“气”并作“器”。王注《素·诊要经终论》引亦同。《难经》无
“脉”字，义长。
则筋急，筋急则引舌与卵，故唇青。
《脉经》“急”上并有“缩”字，《难经》同，义长。《难经》无“唇青”二字。案∶
唇为
足太阴之候，非足厥阴之候，虽青色属厥阴，而此篇通例，皆纪经不纪色，其为衍文无疑。
起于腕上分间，并太阴之经。
《脉经》“腕上”作“腋下”。“间”字下有“别走阳明，其支者”七字。案∶列缺穴
在腕
间寸半，不在腋下，疑《脉经》误。意者其正络出腋下，其支络之直入掌中，散入于鱼际者
，乃为列缺欤！然鱼际与列缺位不相当，阙疑可也。（案∶以他络例之，别走太阴，当从《脉
经》次于此。）
取之去腕半寸，别走阳明也。
《脉经》“半寸”作“一寸半”，无“别走阳明也”五字。案考古针灸家说，列缺穴在
腕间
寸半，于此知经文误倒也，当从《脉经》改正。《脉经》“别走阳明”在“腕上分间”下，
故于此无之。
虚则为头强。
《脉经》“头强”作“烦心”。案∶手心主脉并无至头者，不得有头强一症。且头强是
项筋
所生，当属足太阳，列此非也。若“烦心”，则于经“络心系”三字允协，当从《脉经》改
正
去内踝五寸。
《脉经》“踝”下有“上”字。案∶据马注，则经文本有“上”字，今本传写脱之耳！
实则挺长。
《脉经》“长”下有“热”字，义长。
卷四
读《经脉篇》书后
属性：此篇书例∶以经所从始曰“起”，以连本经之脏腑者曰“属”，以本经萦相表里之脏腑
者曰“
络”，由此适彼曰“循”，自下而上曰“上”，自上而下曰“下”，过乎他经曰“行”，过
乎肢节之旁曰“过”，穿乎其中曰“贯”，并乎两旁曰“挟”，彼此相互曰“交”，巡绕四
边曰“环”，直达其所曰“抵”，自外至里曰“入”，本隐忽见曰“出”，直行曰“直”，
平行曰“横”，半横曰“斜”，两支相并曰“合”，一支而歧曰“别”，疾行往聚曰“趣”
，去此复回曰“还”。
《内经》中句斟字酌，无过此篇，仿佛《禹贡》山脉水道书例。惜乎马元台辈，未能一
一注
明也。且此篇与《经筋》、《卫气》、《营气》及《素问》所载阴阳大论诸篇，皆古之奇文
，当熟读而精通之。而此篇叙营卫各病之原尤切要。故既校其文，复书其书例于后。
卷四
读仲景书书后
属性：读仲景书，而穷源于《灵枢》、《素问》，人知之；读仲景书，当竟委于《千金》、《
外台》
，人不知。盖《千金》、《外台》之视若僻书也久矣。抑思仲景之书，其文简，其义隐，其
症略，其方约，其药省；除伤寒桂枝、麻黄、柴胡、四逆等汤症反复辨论外，大抵为后学发
凡起例，未暇致详，墨守其书无益也。惟《千金》、《外台》两书，根柢仲景而推衍之，集
九代之精华，成千秋之钜制，元关秘 ，发泄无遗。若能从此上溯，而于其参互合并、厘析
移易、变通脱化之处，以意逆志，斯仲景之症类赅、方用神、药例见，久之可以窥其堂奥矣
。况有逸论逸方，足补王、林（王，王洙；林，林亿，俱北宋人）之本缺；古说古义，堪砭成
、赵，（成，成无己，宋人；赵，赵良，元人之传讹。学人舍是，其何以问南阳之津哉？）夫
儒家文宗韩、柳，诗宗李、杜，经义宗陆、孔，书法宗欧、柳，皆唐法也，则唐人之守先传
后可知也。惟医亦然。
卷四
《伤寒论》跋
属性：仲景书之以伤寒名也，仲景自题之；仲景书之为伤寒作也，仲景自序之。而议者必曰此
兼论
温热也。何以其书于大书中风、伤寒、风温三条外，但屡言中风若何，伤寒若何，不更言温
病若何，热病若何耶？是明明为伤寒尽其变，而特以风温备其例，如泉前篇所云也。议者又
执书中有治热方以为难。夫骤而观之，寒药诚若与寒病乖，第思寒之直中于里，可暖之以辛
、附；寒之甫受于表，可宣之以麻、桂。若寒已入里化热，而后既格于辛、附之暖，又碍于
麻、桂之宣，则舍膏、知、芩、连，将何所用？此时之不得不与温热同治者势也，而所治之
病仍从伤寒来，不自温热来。夫伤寒与温热之始异终同，譬如风、寒本异，自一过少阳，则
概从柴胡论治，更无区别。倘于斯时指之曰风本与寒同一法也，其为讲伤寒者所许乎？故谓
仲景方可治温热则是，谓仲景书兼论温热则非。夫两间药物，止有此数，伤寒已成里热，固
宜凉平，温病苟挟表寒，亦资温散，圆机活相，非可以口舌论也。
卷四
《伤寒论》例跋
属性：仲景列四温脉法外，于冬温则仅举其气，湿温则并无其目者，以仲景书以伤寒名，必温
之兼
寒者，始论及之。若冬温则但温无寒，湿温则兼湿而非寒，例不得入此书，故不论及。其
湿篇之湿，虽自湿来，要与湿温全不相似。湿温脉证，自在《难经》、《脉经》中，不可
混指也。且仲景于湿已明云与伤寒相似，故此及之。相似者，谓其体痛也。其篇首又云宜应
别论，以明其体例之不杂，可谓严矣，安得以湿当湿温，强配《难经》伤寒有五之言乎？又
论文于四温前云，冬温复有先后，更相重沓，亦有轻重，为治不同，证如后章；而于四温后
云，以此冬伤于寒，变为温病，病之传变、方治如说。两文骤若 牾，必如余说方合。盖冬
温所以受而不发者，亦以其有正气之寒束之故也。《灵》、《素》止有冬伤于寒之温，而无
冬中于温之温，正以后束之寒，统于专受之寒，词虽融浑，而义特引申。学人必知此，而后
仲景此文及《病源》、《千金》、《外台》诸言春温者，始一一了然矣。
卷四
《伤寒论》湿篇跋
属性：仲景以风、湿、寒、暑四气为感症之大数，既自以《伤寒》着其论，以名其书，而不辨
夫风
、湿、暑之为病若何，即无以明己之独为伤寒设，于是又出类伤寒之论。首列 、次湿，次
，若恪循风、湿、暑之序，而汇为一篇。其所谓 者，即风家之专病也。《千金》云∶太
阳中风，重感寒湿，则为 。于此知 病虽有自伤寒变来者，要自有其正主。推之湿、 ，
义亦复然。所谓与伤寒相似者，谓其形证之似，非谓其感受之似也。其形证之似，则 之恶
寒
，湿之体痛， 之恶寒发热是也。此篇之旨，与平霍乱、平呕哕等篇不同。彼数篇所列之病
，虽亦各有正主，第正主之初起，绝不似乎伤寒。且凡风、湿、寒、暑四气所致皆得有之，
故但择其关于寒者为论，以尽寒病之发，不必皆始于恶寒发热也。其始于恶寒发热，若 、
湿、 三者，反不自伤寒来，则各列正病区而别之，曰太阳所致 、湿、 三者，宜应别
论。
夫曰“应别”，则《伤寒论》之专为寒，因可知已。向尝谓仲景为寒因尽其变者以此。
卷四
《伤寒论》太阳篇跋
属性：《伤寒论》太阳篇，大书寒因三条。先中风者，是于有寒有热之邪据其一端言；次伤寒
者，
以寒之正言；终温者，则以热而兼寒之病，就其所兼言。寒因必列此三者而始备。温与风温
虽殊，其为不即发而名温则不殊，故合为一条，而统冠之以太阳病。太阳病则头项强痛矣，
以其因寒乃发，故有此证。其文法先言温而后以风温隶焉，何等谨严！夫热而兼寒，自当以
温为主，不以所兼为主，故但列脉症于此，以后更不言温病若何，风温若何，如中风、伤寒
之必屡屡言之也。义例自分轩轾，不得执是而谓其兼论温热也。若中湿之体痛，中热之恶寒
，则皆以其形似伤寒，而因于湿、因于热皆非寒也，与大书之三条悬绝，故另出辨之，不与
中风、伤寒、温病同篇。观其分合，可知其指矣。或据《难经》伤寒有五之文，派入此书，
遂以湿温