有合于古，举其相似者，反遗其相同者矣。昔徐灵胎诮叶天士，用《局方》逍遥散而去柴胡
，非以此哉？学人可以类推。
卷一
泻心汤类诸方总论
属性：诸泻心皆从小柴胡来。小柴胡以柴、姜治半表；芩、参、甘、半治半里。兹则去其治半
表者，参用陷胸法，而随建主药，故当分数类观之。
半夏泻心汤，即小柴胡去柴、姜之治表，加干姜、黄连以和胃也。其生姜泻心汤与甘草
泻心
汤，皆即半夏泻心汤原方，而主药略增（从《金匮》有人参。）三方不外干姜、黄连者，以此
祛心下痞，乃胃虚上逆所致，与表陷之痞不同，故重在和胃也。其主药皆在小柴胡中，自为
一类。
其干姜黄连黄芩人参汤，则截半夏泻心之半而为之。其黄连汤，又即半夏泻心去黄芩加
桂枝者。但二方皆重用黄连，使与干姜并视半夏泻心为小变也。
黄芩汤，即截小柴胡之半而加芍药，以治腹痛。其黄芩加半夏生姜汤，即小柴胡去柴、
参加芍药也。二方皆主小柴胡中之黄芩，自为一类。
旋复代赭汤，即小柴胡去柴、芩，加旋、代，增姜、减参者，故以旋代命名。浓朴生姜
甘草
半夏人参汤，即小柴胡去柴、芩，加朴，增姜、减参者。二方皆主小柴胡中之生姜，自为一
类。
其橘皮竹茹汤，即浓朴生姜甘草半夏人参汤去朴、半，加橘皮、竹茹、大枣，增甘草，
故以橘皮竹茹命史。其橘皮汤，即取其方中二味为之。二方自为一类。
小半夏汤乃抽小柴胡方中治呕之品，而倍其分者。其生姜半夏汤，即半夏之法，而小半
夏加
茯苓汤属焉。其半夏干姜散，即生姜半夏汤去生姜加干姜者，意固重在温胃，与生姜温经略
殊。而大半夏汤，即半夏干姜散之变焉者也。其干姜人参半夏丸，即半夏干姜散加人参，倍
半夏者。六方皆从小半夏汤来，主小柴胡中之半夏，自为一类。
泻心汤，自大、小陷胸来。大黄黄连泻心汤，即泻心汤原方去黄芩。附子泻心汤，即泻
心汤
原方加附子。三方不外大黄、黄连者，以此处心下痞，乃表邪内陷所致，与结胸之义相同，
而与半夏等三方痞症不同，故重在下实，乃由泻心而将入承气也。
卷一
承气汤类诸方总论
属性：胃实则不调，承气意在调胃，故或以“调胃”二字冠之。大黄下一切积，芒硝软一切坚
，考
之本草，皆属荡涤肠胃之品，故仲景合二味以治胃实，而一切病胃实者准此，其用甘草，不
过和硝、黄之味而已，不必泥和中益气，谓为∶“调胃”二字命名之所在也，此本笼统之方
，用之者随症加减，往往师其意而易其名。故见腹满，则加朴、枳，去甘草，为大承气；见
腹满不结者，则加朴、枳，去甘草，为小承气；有瘀血则加桃、桂，为桃核承气；见水结，
则加甘遂，去草，为大陷胸；见吐食，则去硝，为大黄甘草汤。一方生五方，有条不紊。
若夫从大承气来者，则去硝为浓朴三物汤；三物合桂枝、去芍药，则为浓朴七物汤，皆
主浓朴也。
其从小承气来者，则差其分，为浓朴大黄汤；差其分而加芍药、二仁，为麻仁丸。皆主
大黄也。
其从桃核承气来者，则大黄 虫丸、桂枝茯苓丸、抵当汤及丸，皆主桃核也。
其从大陷胸来者，则大陷胸丸、十枣汤、甘遂半夏汤，皆主甘遂也。而己椒苈黄丸，又
从大陷胸丸来，以同用葶苈也。
其大黄硝石汤、备急丸、大黄附子汤，即承气之随症加减法也。而小陷胸汤、白散，则
又因
所治之部位略高，而师承气之意以变焉者也。小陷胸主心下结痛，与心下痞相近，故又生出
泻心一派来。小陷胸主胸有黄涎，与胸痹之顽唾相近，故又生出栝蒌薤白一派来，要之，白
散之下以巴豆，小陷胸之下以栝蒌。其栝蒌薤白汤、栝蒌薤白加半夏汤、枳实薤白桂枝汤三
方，皆从小陷胸来。
卷一
古方权量有定论论
属性：从来考古方权量者，人各言殊，大半误以汉制当之耳！岂知经方传于仲景，而不自仲景
始。
《外台》卷一谓桂枝汤为歧伯授黄帝之方，而分两与《伤寒论》悉同。可见经方传自上古，
所用权量，亦上古制，非汉制也。《千金》备详神农秤及古药升之制。盖古医权用神农、量
用药升，于一代常用权量外，自成一例。仲景而下，讫于《外台》，所集汉晋宋齐诸方皆然
。迨隋唐人兼用大两大升，而后世制方遂有随代为轻重者，此古权量所由湮也。国朝吴王绳
林所考，宗法《千金》，参以考订，定为古一两，当今七分六厘；古一升，当今六勺七抄。
洵不刊之论，无间然矣。其书载在《吴医汇讲》中。
卷二
学医说
属性：夫欲学医，必先读无方之书，则莫善于巢氏《病源》焉。《病源》引申经意，别类分门
，比
《灵》、《素》为易知，亦较《灵》、《素》而易入。习之既久，遂乃上探《灵》、《素》
，兼读《难经》、《甲乙经》二书以疏之，明乎经络脏腑之源，达于望闻问切之故，而于向
者之所得，益觉融会贯通，而明体者渐渐达用矣。然后读有方之书，《玉函》、《伤寒》、
《金匮》是也。读三书尤必兼资《脉经》，以稽其异同，披本草（须用《证类本草》）以观其
方法，盖临病之舟楫在焉。然《伤寒》之理，未许其遽通也，又必浸淫乎《肘后》、《千金
》及《翼》、《外台》四书，斟酌乎《本事方》、《百证歌》、《九十论》、《明理论》等
说，参互考订，以徐俟其悟，殆另有一境矣。大抵医者之于伤寒，其致力每在杂病未究之先
，其得心转在杂病悉通之后，不亲历者不知也。溯流穷源，其事止此；神而明之，存乎其人
。至于《圣济》、《局方》以下，则学成后读之，亦足扩聪明而炼识力，不必概屏之以自隘
也。
卷二
诊诀说
属性：诊病之诀，在知表、里、虚、实、逆、从六字。第欲临诊时知之明，必于读书时知之豫
。
夫仲景之辨表、里二字亟矣，而喜言统治者或不信，谓《灵》、《素》论症，概以六经
脏腑
为别，何尝有所谓表、里者？不知两经为针法设，不为药法设。针法在取穴，但审其何经、
何脏、何腑，而巨刺、缪刺诸法已可施，不以表、里为汲汲也。若药法则清轻宜表，重浊宜
里，如此而已。且其为气，化于胃、运于脾、布于肺，如饮食然，断无专走一经之理。故必
分表、里，而后汗、吐、下、补诸法，各如其轻清、重浊之性以为用。仲景之词，所以异于
《灵》、《素》者此尔！
至于虚、实，则有二义∶邪在为实，邪不在为虚一也；邪结为实，邪不结为虚二也。皆
为泻邪地，非为用补地。试取诸经论读之，当不以余言为谬。
至于逆、从二字，则色、脉、证、治皆有之。须先审定其病，而后可言也。神而明之，
死生可决已。
卷二
《内经》热病说
属性：两经于一切身热之诊，皆称热病。是以《素》则劳风、肾风同评于温后；《灵》则如虫
、如
疸并列于热中。至其散见他篇，尤不可胜数。盖以可诊者言，不以所因者言，其可专以伤寒
之成温者言乎？夫为身热一证，举其尤而穷其类，尤者详之，类者附之，固当如是，与仲景
论伤寒而及似伤寒之 湿 同意。浅人每论温热，举两经热论，或采之或剩之，果有当于病
源否也。其言暑者，只作“热”字解，《素·通天》因于暑及骨空立而暑解等，并不指夏令
之热。如后世所云，或采通天论之言，列于夏病，真不得经旨也。其言温者只作“蕴”字解
，《素·热病》先夏至者为病温云者，意以夏至后天气热，人易于感则言热，夏至前天气未
热
，人无所感，故止就所蕴者名之。而言温则仍取乎本义，非如近世训为小热也。不观今之病
春温者乎，赫赫炎炎，岂是小热？读书不明义例，古法于是尽湮矣。
卷二
七传辨误说
属性：《难经》七传传其所胜，间传传其所生，皆止言五传。注家不得其说，以心复传肺数之
，其
实止得六传，无七传，且间传之如环无端，何尝不如是。而经独以传其所胜为七传也，揆之
于理，殊觉牵强。窃谓“七”字，当为“次”字声之误也。古音去声、入声不甚分别。如《
书》康诰勿庸以次汝封。“次”字《荀子》引作即之比。何以言之？《素》玉机真脏及标本
病传两篇，于传其所胜者，皆谓之次传，无言七传者。且标本病传篇末，明云诸病以次是相
传，如是者皆有死期，不可刺，间一脏止及至三、四脏者，乃可刺也。其义与真脏“风者百
病之长也”以下至“此病之次也”数段甚合。然则传其所胜者之为次传，经有明文，乃病传
之定例，《难经》原文必不误，后人传写误耳！《千金方》卷七，经云次传、间传是也，亦
其一证。又《难经》于间传言如环无端者，乃就一脏之传其所生而卒言之，与《素问》本无
不合。而徐氏泥《素问》、《难经》之文，以相驳诘，真多事也。
卷二
伤寒伤暑说
属性：古者于冬月触冒正邪之寒及夏月中时行之寒，皆称伤寒，故仲景存或已发热、或未发热
两者
于伤寒条。已发热者，时行之寒；未发热者，正邪之寒。意在统一，使人易识耳！至《巢源
》始别伤寒，
时气为二门，而于小儿伤寒候并列两寒，
特以一语示别，曰时行伤寒，亦简且审。唐人乃曰天行热病，天行实时行。但
“时气”二字之义，本兼四时为主，而“时气”二字之名，若惟热病独擅，其为语似混。然
历考志乘，凡疫皆在春、夏、秋三时，而夏尤多。仲景自春分至秋分有非时暴寒，皆为时行
寒疫之言。益信古者于夏月触冒正邪之暑及冬月中时行之暑，皆称伤暑。《素》形气虚实气
虚身热之伤暑，不必专以夏言也。仲景始别之以中 、冬温两名，然温病《难经》不指定何
脉，仲景止略陈其症状，则是所发无定，不必其尽发热恶寒也。凡咳嗽、肿痈皆得有之，仲
景虽不明言，其散见于《千金》、《外台》者，可举一二以推。盖“伤暑”二字之义，虽得
兼通夫四时，而“伤暑”二字之名，不得概施之冬月。此古今称谓之所由异也。
卷二
疹斑互讹说
属性：《外台》引《素问》逸文，赤疹者，搔之重沓陇起，及《病源》赤疹、白疹两候，即今
所谓
风斑也。《金匮》阳毒面赤斑斑如锦文，及《病源》、《千金》、《外台》斑疮，即今所谓
疹子也。凡宋以前医书，皆如此分别，于字义甚协。疹者诊也，必皮肤有所变疹浮起，方合
疹称，观《病源》屡言轸轸起，合之《素问》陇起之词自见。斑者点也，必有点子方合斑称
，观《病源》斑烂云云自见。近世不正其名，遂至互讹，今则竞以疹为斑，以斑为疹，相沿
既久，苟或正之，则反遭哗笑，以为大谬。然兹二病，虽皆有毒，而疹由于风，不由于温；
斑由于温，而前受之邪，未必皆风。病因久暂既殊，治法轻重亦异，古人各有主方，不可混
施。不审乎此，无惑乎谓古方不可治今病矣。《论语》曰必也正名乎，凡事皆然。
卷二
古方虫混称说
属性：古方于 瘕及虫病，往往混称。然动者为虫，不动者为 瘕，分别亦不难。良由虫所居
处，
其阻碍气血，实与积同，故混称之耳！如《病源》十九酒瘕，云有虫使之然。夫能饮人所饮
酒，则动矣。而巢氏入之 瘕门，后世直称之为酒虫。其食症，能食人之所食饭，以酒瘕例
之，是亦有虫使然也，而巢氏则但称为症而已。此混称二病之证也。推之《纲目》所载茶瘕
，吐出后犹能饮茶，亦其类矣。崔元亮《海上方》，以地黄 治心痛，吐出虫长尺许，头
如壁宫。刘禹锡《传信方》崔抗女患心痛，食地黄冷淘吐出物可方寸许，状如蛤蟆，无足目
，似有口。此二物皆不云动，明是瘀血所为 病也，而以虫状之。诸如此类，不可枚举，读
者当以意逆旨，勿泥其词。况医书之传自文人者，又多形容过情者乎！余作《证原》，以能
动及饮食者入之虫，不能者入之积，非违古也，古略今详，有势不得不如此者。
卷二
扁鹊见垣一方人说
属性：《史记》（五百）扁鹊传载扁鹊饮长桑君药，三十日见垣一方人，由是诊病洞见五脏症结
，特
以诊脉为名。注∶方，边也。言见墙垣彼边之人也。案如注说，是谓能隔墙见人矣。长桑何
药，而乃变易形质若此耶？窃谓此当与纪昌贯虱同义。大抵久竭目力，则所见必异。虱大如