鄯追子泻么β铩Ｈ温废叨氛ㄌ庋芯啃∽楦菀畹募复沃甘痉锤赐魄茫灼涓澹詈笥梢钌蠖ā�1978年4月，完成共四万多字的《关于研究第九次、第十次、第十一次路线斗争的若干问题》，作为学习党的学说课的讨论提要，发给全校八百多个学员和几百个教职员，全校一千多人各抒己见，严肃而热烈地讨论了十天。提要中对“怎样进行研究？”作了明确提示：首先指出了研究党史应当遵循的三条原则，即：第一，完整地准确地运用马列主义、毛泽东思想的基本原理。第二，以实践作为检验真理、辨别路线是非的标准，实事求是。第三，以研究、总结第十一次路线斗争为基础，对第九次、第十次、第十一次路线斗争进行综合研究。其中，重要的是第二条。在第二条中，提要说：“‘只有千百万人民的革命实践，才是检验真理的尺度。’路线的正确与否，不是理论问题而是实践问题，要由实践的结果来证明。我们应当在马克思列宁主义、毛泽东思想的基本原理的指导下，以路线斗争的实际总结果为标准，也就是以社会实践为标准，来研究第九次、第十次、第十一次路线斗争中的是非。”在讨论过程中，有好几个小组的学员质问：“这个提要为什么对刘少奇不写叛徒、内奸、工贼？”有的更严厉质问：“谁给你们权力摘掉刘少奇的三顶帽子！”有的还问：“这个提要为什么不提以九大、十大、十一大的文件为依据？”但是，大多数学员还是觉得开阔了思路，对“文革”中的许多错误做法、错误说法纷纷提出质疑，形成对被十一大重新肯定的“文革”禁区的强有力的冲击（那时还不具备彻底否定“文革”的条件），很重要的是大家对以实践作为检验党内路线斗争是非的标准特别赞成，这次讨论为不久在全国范围开展的关于真理标准问题的讨论作了准备。不少学员在大讨论中发挥了积极作用，如高级班学员杨西光，在校时便写了心得体会交给他的老战友、中央党校理论研究室副主任、当时协助胡耀邦办《理论动态》的孟凡同志，希望通过他转请耀邦同志指正。以后在任《光明日报》总编辑时，发现和正确处理胡福明的文章，对真理标准的大讨论更发挥了非常重大的作用。
1977年2月7日，两报一刊社论抛出“两个凡是”，邓小平指出“两个凡是”不行，把毛泽东同志在这个问题上讲的移到另外问题上，这个地点讲的移到另外地点，在这个时间讲的移到另外的时间，在这个条件下讲的移到另外的条件下，这样做，不行嘛。一个人做工作，没有不犯错误的。毛泽东同志说，他自己也犯过错误。一个人讲的每句话都对，一个人绝对正确，没有这回事。这是个重要的理论问题，是个是否坚持历史唯物主义的问题。彻底的唯物主义者应该像毛泽东同志说的那样对待这个问题。但是倡导“两个凡是”的人，根本没有听进去。
“一把钥匙开一把锁”。只有用“实践是检验真理的惟一标准”这把钥匙，才能彻底解除“两个凡是”的理论武装，打开个人迷信这个精神枷锁。然而个人迷信是有深厚的历史根源和社会根源的，要破除个人迷信在当时并不是轻而易举的。
历时三年多，在全国范围开展的关于真理标准问题的大讨论，具有重大的历史意义，它的主帅和强有力的支持者是邓小平，它的直接发动者和组织者是胡耀邦。
1977年7月15日，胡耀邦在中央党校创办了一个内部发行的五日刊《理论动态》，每期送给全国地司级单位。这个刊物以实事求是的科学态度，引导读者去思考问题，正本清源，拨乱反正。在党政军领导干部中产生了积极作用。1978年，党校高级班学员杨西光毕业后，调任《光明日报》总编辑，他发现南京大学教师胡福明写的《实践是检验真理的标准》一文很重要，即和编辑部的马佩文、王强华、张义德等同志反复修改了几次，指明要更加针对批评“两个凡是”（后来定稿时，并未出现“两个凡是”字样，实际上内容是完全针对“两个凡是”的。）又让胡福明自己修改了几次，然后请孟凡转告胡耀邦，这篇文章的主要内容准备在《光明日报》第一版的显著位置发表，但内容尚不成熟，他希望能得到耀邦同志大力支持，并请《理论动态》的同志们帮助修改，最后请耀邦同志定稿，先在《理论动态》上内部发表，然后《光明日报》用本报特约评论员名义公开发表。胡耀邦完全同意，说当然支持。（事后，在耀邦同意下，杨西光和孟凡分头与《人民日报》、《解放军报》联系全文转载，新华社发通稿。）胡福明的文稿送到党校后，由理论研究室主任吴江责成当时也已写出实践是检验真理的惟一标准文稿的孙长江修改，吴江说：“把你的文章和胡福明的文章捏在一起吧！”实际上，后来孙长江是在胡福明文稿上作了许多改动，在理论方面和引文方面作了许多补充，特别是增强了针对“四人帮”论点的现实战斗性，经吴江修改后，送给胡耀邦。5月6日，胡耀邦召集《理论动态》组成员在他家里讨论，由他最后定稿。胡耀邦说，这个问题关系重大，我们一定要仔细推敲，理论上、政治上都要做到无懈可击。1978年5月10日《理论动态》发表了《实践是检验真理的惟一标准》一文。按预订计划，第二天《光明日报》用特约评论员署名全文发表，第三天《人民日报》、《解放军报》全文转载，新华社也发了通稿。以后，全国大多数地方报纸也陆续转载。
但是，对此也有强烈的反对意见，有人甚至还给坚持实践标准的人扣上“砍旗”的大帽子。5月13日下午，胡耀邦召集《理论动态》组同志到他城里家中开会，跟大家研究了《理论动态》近期的几个选题。他认为人民经过“文化大革命”，绝不会让灾难的历史重演！历史潮流滚滚向前，谁也阻止不了。真理越辩越明，我们必须写这样一篇文章，讲清楚这个辩证法。后来（1978年6月30日）《理论动态》第72期发表了《历史潮流滚滚向前》这篇文章。同一天《人民日报》以署名“岳平”的形式发表此文，7月2日《光明日报》全文转载。这是从历史发展规律的高度对坚持“两个凡是”观点的回答。
真理标准问题的大讨论实际上已揭开序幕了。“砍旗”之说甚嚣尘上，当时党中央分管宣传口的负责人在会上公开指责此文是针对着毛主席来的。还几次点了胡耀邦的名。
真理标准问题的讨论，在巨大压力下，会不会半途而废、功亏一篑呢？如果没有邓小平、罗瑞卿等同志的大力支持，没有理论界、新闻界的密切配合，没有广大干部和群众的积极拥护，这场讨论完全可能夭折。
这次大讨论的强有力的支持者是邓小平。他说，他事前并不知道有《实践是检验真理的惟一标准》这篇文章。后来听说争论很大，才找来一看，果然写得很好，理论上、政治上都没有问题嘛，也并不存在“砍旗”嘛。接着，他就在6月2日全军政治工作会议上讲话，旗帜鲜明地针对“两个凡是”的思潮，精辟地阐述了实事求是的思想路线。
为了正面回答坚持“两个凡是”观点的同志“砍旗”的责难，吴江（孙长江协助）写了一篇《马克思主义的一个最基本的原则》。文章写好后，他寄了一份打印稿给《解放军报》负责编辑工作的熟人姚远方，同时也送了一份给胡耀邦。胡耀邦感到有人已经给《人民日报》、《光明日报》下了指令：“下不为例”，不准再登《实践是检验真理的惟一标准》这种文章，怎么办呢？据当时他的秘书梁金泉回忆，他在屋里来回踱步．沉思片刻就对梁金泉说：“有了。找罗大将支持！”胡耀邦立即写了一封信，附上吴江的文稿，让梁金泉坐汽车亲自送到罗瑞卿家里，得到了罗瑞卿的支持。
有人或写文章，或发议论说，“实”文发表后，在“砍旗”责难的巨大压力下，胡耀邦沉默了，甚至退缩了。吴江发表《马克思主义的一个最基本的原则》一文过程中，耀邦不再过问了，显然不符合事实。
与此同时，华楠、姚远方也向罗瑞卿报告，编辑部收到吴江此稿。罗瑞卿本来就反对“两个凡是”，赞成实践是检验真理的标准的，他3月间读了《人民日报》张成写的《标准只有一个》，5月间读了《光明日报》特约评论员写的《实践是检验真理的惟一标准》，就布置《解放军报》要大力宣传这个问题，所以看了吴江这篇文章，便决定《解放军报》以特约评论员名义发表。
1981年9月25日，耀邦同志同文艺界领导人座谈时曾谈到这件事，他说：“第一篇文章做了很多修改，第二篇文章是党校同志写的，我没有参加，由军委秘书长罗瑞卿定稿，罗就此稿至少和我通了六次电话。”耀邦这段话说明，吴江文章的发表是他和罗瑞卿反复商量过的。
1978年8月4日，《人民日报》第一版头条新闻报道了中共黑龙江省委常委扩大会议讨论真理标准和民主集中制问题的消息。省委书记杨易辰根据实践标准肯定地作出结论说：“文革”前的省委是红的，不是黑的。这个结论实际上否定了“文化大革命”对原省委的夺权，否定了毛泽东对原省委的批评，实际上是用事实表态支持了实践是检验真理的惟一标准这个观点。
杨易辰首次表态之后，坚持“两个凡是”的同志当然也不会善罢甘休。9月20日，胡耀邦在中央信访工作召集人会议上讲话说：“落实干部政策的根据是什么？是事实，也就是干部过去的实践。判断对干部的定性和处理是否正确，根本的依据是事实。经过对实际情况的调查核实，分析研究，凡是不实之词，凡是不正确的结论和处理，不管什么时候、什么情况下搞的，不管是哪一级组织、什么人定的、批的，都要实事求是地改正过来。”10月3日，中央办公厅有个副主任不准把胡耀邦这些话写进会议文件，理由是：现在有人要翻天安门的案，这不是压中央吗？他还指责《实践是检验真理的惟一标准》矛头是指向毛主席的。有的人用主席的话批主席。他甚至说：有的不仅是针对毛主席，也是针对华主席。有的逼省委常委表态，黑龙江的杨易辰说五不怕，不对嘛。这股风很大，要顶住是不容易的。有人说要全面准确地理解毛泽东思想，但是做起来就不那样了。
这位副主任“立场坚定”、“旗帜鲜明”地反对实践标准，反对邓小平、胡耀邦和杨易辰等人，地地道道显示他是一个受“左”的思想影响较深、思想僵化的人的典型，但是他的高论并没有阻止真理标准大讨论的继续进行。
《人民日报》继8月4日报道黑龙江省委支持实践标准消息后，到12月上旬先后又报道26个省、市、自治区党委和各军区、各兵种负责人支持真理标准问题讨论的消息，报道了理论界、大专院校讨论真理标准问题的消息。
坚持“两个凡是”观点的同志们并不认输．还继续反对实践是检验真理的惟一标准。他们在1978年11月10日到12月15日的中央工作会议上又挑起了真理标准问题的大争论。这次会上，陈云同志用实践标准提出了彭德怀等一系列重大案件和一些高级领导干部的功过是非评价问题，要求为这些同志平反，受到与会大多数同志的支持，突破了“两个凡是”的框框。那些顽固坚持“两个凡是”的同志受到严肃的批评，尤其是对康生原来的秘书李鑫，以“两个凡是”为幌子捂盖子表示了很大的愤慨，要求罢他的官，撤他的职。这样，经过面对面的争论，胜负已成定局。这是党的思想路线拨乱反正斗争的决定性大胜利。
回顾1978年，正是中国历史大转折、拨乱反正的峥嵘岁月，要反对“两个凡是”，破除个人迷信是历史的必然，这是必然性。只有用实践是检验真理的惟一标准这把钥匙才能彻底解除“两个凡是”的理论武装，打开个人迷信的精神枷锁，这也是必然性。而必然性是要通过偶然性来实现的。也就是说，这场斗争是由谁来写文章，还是发表演说，在何时何地采取何种形式引发一场全国性的真理标准问题的大讨论？这是偶然性。但是，辩证法教导我们不要忘记，偶然性背后隐藏着它的必然性。一贯坚持实事求是的思想路线的胡耀邦在中央党校首创用实践标准来观察历史和现实问题，并作为重点贯穿党校的哲学、中共党史、政治经济学等各门课程，组织来自全国各地各部门的党的高、中级干部进行深入的学习、研讨，就必然使久经考验、忠诚于党的事业的杨西光这样的老干部受到启发教育，所以他就能以�