克服的坚硬性，也不会有任何物质的团块对于分割是完全不在乎的。自然的
① E本和
J本无“并让它们。。困惑”一句。
① Averroes，1126—1198，即伊本·鲁世德（
Ibn Ruschd），出生于西班牙哥尔多华的阿拉伯哲学家，以注
释亚里士多德著名，有较强烈的唯物主义和泛神论倾向，主张物质是永恒的，否认个人的灵魂不死，因此
被正统派所谴责。他的学说在中世纪以至文艺复兴时期在法国、意大利等都曾有很大影响。
② Quietistes，十七世纪西班牙的莫利诺（
Molinos）、法国的基永夫人（
Mme、Gu－yon）、费纳隆（
Fenelon）
等所创导的一种神秘主义宗教派别。
秩序，特别是连续律，也同样地摧毁了这两种情形。
秩序，特别是连续律，也同样地摧毁了这两种情形。
我也曾指出，粘合本身要不是冲击或运动的结果，就会造成一种严格
意义的牵引。因为如果有一个原本坚硬的物体，例如伊壁鸩鲁所说的一个原
子，有一部分突出作钩状（因为我们可以设想原子是有各种各样的形状的），
这个钩被推动时就可以把这个原子的其余部分也就是没有被推动并且没有落
到冲击线上的部分，也带着一起动了。可是我们这位高明的作者自己又反对
这种哲学上的牵引，就象从前人们把它们归之于惧怕真空那样的；他把这种
牵引归结为冲击，和一些近代人一样主张一部分物质对另一部分物质只有通
过接触加以推动才直接起作用。在这一点上我认为他们是对的，因为否则在
这作用中就没有什么可理解的东西了。
15。可是我应该不加掩饰地表明我曾注意到我们这位卓越的作者在这方
面有过一种退缩的情形，我在这里不禁要赞扬他那种谦逊的真诚态度，正如
我在别的地方曾钦佩他的透辟天才一样。那是在他给已故的沃塞斯特主教先
生①的第二封信的答复中，印行于。。 1699年，第。。 408页，在那复信中，为了替
他曾经坚持而反对这位博学的教长的主张，即关于物质也许能够思想的意见
作辩护，他在别的事情之外曾说到：“我承认我说过（《理智论》第二卷第
八章ξll），物体活动是靠冲击而不是以别的方式。我当时写这句话的确是
持这种意见，而且现在我也还是不能设想有别的活动方式。但是从那时以后，
我读了明智的牛顿先生无可比拟的书，就深信想用我们那种受局限的概念去
限制上帝的能力，是太狂妄了。以我所不能设想的方式进行的那种物质对物
质的引力，不仅证明了上帝只要认为好就可以在物体中放进一些能力和活动
方式，这些都超出了从我们的物体观念中所能引申出来、或者能用我们对于
物质的知识来加以解释的东西；而且这种引力还是一个无可争辩的实例，说
明上帝已实际这样做了。因此我当留意在我的书重版时把这一段加以修改。”
我发现在这书的法文译本中，无疑是根据最后几版译出的，这。。 11。是这样的：
“显然，至少就我们所能设想的范围内来说，物体彼此之间是靠冲击而不是
以别的方式起作用的，因为我们不可能理解物体如何能作用于它没有接触到
的东西，这就正如我们不可能想象它能在它所不在的地方起作用一样。”
16。我不能不赞扬我们这位著名作者谦逊的虔敬态度，他承认上帝的行事
可以超出我们所能理解的范围，并因此在信仰的事项里可以有一些不能设想
的神秘事物。但我不愿我们在自然的通常过程中也不得不求助于奇迹，并且
承认有绝对不可解释的能力和作用。否则就会托庇上帝所能做的事，给那些
坏哲学家以太多的方便了。如果承认那种向心力或那种从远处的直接引力，
而不能使它们成为可理解的，我就看不出有什么理由可以阻止经院哲学家们
说一切都单只由那些功能所造成，和阻止他们主张有一种意象（les especesintentionelles）。。 ①从对象达到我们这里，甚至能找到办法进入我们的灵魂之
中。如果这样也行，那么。。 Omnla jam fient，fieri quae posse negabam。 ①
因此我觉得我们这位作者，虽然很明智，在这里却有点太过于从一个极端跳
到另一个极端了。他对于灵魂的作用感到困难，其实问题只涉及承认那种不
可感觉的东西，而清看他竟把不可理解的东西给了物体了：因为他承认物体。。
①原名
Edwara Stillingfleet，1635—1699，自
1689至
1699年任沃塞斯特（
Worcester）主教。
①参阅本书第三卷第十章ξ14。“德”注（第
386页注）。
①拉丁丈，意即“过去我不认为会发生的一切都将马上发生”。
有那种引力，甚至从很远的地方就能发生作用，并没有任何作用范围的限制，
这样就是给了物质一些能力和活动，照我看来是超出一个被创造的心灵所能
做到和理解的整个范围的；而这样做是为了支持一种显得同样不可解释的意
见，就是：在自然秩序的范围内，物质也有进行思想的可能性。
有那种引力，甚至从很远的地方就能发生作用，并没有任何作用范围的限制，
这样就是给了物质一些能力和活动，照我看来是超出一个被创造的心灵所能
做到和理解的整个范围的；而这样做是为了支持一种显得同样不可解释的意
见，就是：在自然秩序的范围内，物质也有进行思想的可能性。
他和这位攻击过他的教长所讨论的问题是：物质是否能够思想。因为
这是个重要之点，甚至对本书来说也是这样，我不免要稍稍深入讨论一下，
并且来考察一下他们的争论。我要来说明一下他们在这个问题上的争论的实
质，并不揣冒昧说一说我对它的想法。已故的沃塞斯特主教恐怕（但是照我
看来并无多大理由）我们这位作者关于观念的学说会引起一些有害于基督教
信仰的弊病，就在所著的《三位一体教义辩解》
②中有些地方对它加以考察。
他先对这位卓越的作者作了一番公道的评价，承认他把心灵的存在看成和物
体的存在同样确实，虽然这两种实体是同样不为人所知，然后他就问（241
页以下），如果照我们这位作者在第四卷第三章中的意见，上帝也可以给物
质以思想的功能，那么反省如何能使我们确信心灵的存在，因为如果这样，
应该用来辨别③什么东西适合于灵魂，什么东西适合于身体的那种观念的方
式，就变成无用的了，反之他在《理智论》第二卷第二十章§15、§27、§
28里又说：灵魂的作用为我们提供了心灵的观念，而理智和意志使这观念成
为我们所能理解的，正如坚实性①和冲动使物体的本性成为我们所能理解的一
样。我们的作者在第一封信中是这样答复的（第
65页以下）“我认为我已经
证明了在我们里面有一种精神实体，因为我们经验到在我们里面有思想；然
而（思想）这种活动或这种样式，不能是关于一件自己存在之物的观念的对
象，因此这种样式需要有一个支持者或附着的主体；这种支持者的观念就造
成了我们所称的实体。。因为对于实体的一般观念既是到处一样的，所以那
种称为思想或思想能力的样式和它相结合，就使它成为心灵，而不必考虑它
还有什么别的样式，就是说，不必考虑它是否具有坚实性；而另一方面，具
有所谓坚实性这种样式的实体就是物质，不管它是否与思想相结合。但是如
果您所谓精神实体是指非物质的实体，我承认我没有证明在我们里面有，并
且也不能根据我的原则用推证的方式来证明它有，虽然我就关于物质的各种
系统所说的话（第四卷第十章§6），已经证明了上帝是非物质的，从而使那
在我们之中思想的实体的非物质性具有最高度的概然性。。但是我已经指出
（作者在第
68页上又说），宗教和道德的伟大目标，是由灵魂不死来保证的，
并没有必要假定灵魂的非物质性。”
18。这位博学的主教在他对这封信的答复中，为了表明我们的作者在写他
的《理智论》第二卷时，是持另一种意见，就从其中第
51页引了这一段话（引
自同卷第二十三章§15），他在那里说：“用我们从我们心灵的活动推出来
的一些简单观念，我们可以构成对于一个心灵的复杂观念，并且把思想、知
觉、自由、推动我们身体的能力等观念放在一起，我们就有了一个非物质实
体的概念，和物质实体的概念一样明白。”他又引了另外几段，表明作者是
把心灵和物体对立起来的，并且说（第
54页），要是证明了灵魂就其本性说
是不死的，亦即非物质的，就给了宗教和道德的目标以更好的保证。他又引
② Vindication de la doctrine de la Trinite，发表于
1696年秋。
③ G本作“
discerner”（“辨别”），
E本和
J本作“
discuter”（“讨论”或“辩论”）。
① Solidité，参阅本书第二卷第四章标题的注（第
95页注）。
了这一段（第
70页）：“我们对于各种特殊的、各别的实体的观念，不是别
的，只是一些简单观念的不同组合。”因此我们的作者曾认为思想和意志的
观念提供了另一种实体，与坚实性和冲动的观念所提供的实体不同；并且（§
17）他指出这些观念构成了与心灵对立的物体。
19。沃塞斯特主教先生还可以说，从实体的一般观念既在物体方面也在心
灵方面这一点，并不能推出它们的区别就在于同一伴东西的各种样式的区
别，如我们这位作者在我们所引的第一封信中那个地方所说的那样。我们应
该把样式与属性好好区别开来。具有知觉和活动的功能、广延、坚实性都是
属性或永久的、主要的谓词；但是思想、动力、形状、运动则是这些属性的
样式。此外，我们还应该把物理的（或毋宁说实在的）类与逻辑的或理想的
类区别开。属于同一个物理的类或同质的东西，是可以说属于同一种物质的，
并且常常可以因样式的变化而由一个东西变成另一个东西；如圆与方。但是
两个异质的东西也可以属于一个共同的逻辑的类，而这时它们的差就不是同
一主体或同一形而上学的或物理的物质的一些单纯偶然样式之差了。因此如
时间和空间就是非常异质的两样东西，而如果想象着有一种不知是什么的实
在的共同主体，它只有一般的连续量，而它的样式就是时间或空间的由来，
这种想法就将是错误的。可是它们的共同的逻辑的类就是连续量①。有些人也
许会讥笑哲学家们关于两种类的这种区分，一种只是逻辑的，另一种又还是
实在的；又区别两种物质，一种是物理的，就是物体的物质，另一种只是形
而上学的或一般的，以为这就好象有人说两部分的空间是属同一种物质，或
者说两个小时属于同一种物质一样可笑。可是这种区别并不只是名辞上的区
别，而是事物本身的区别，并且在这里似乎显得非常恰当，在这里，由于它
们之间的混乱，就产生了一种错误的结论。这两个类有一个共同的概念，而
实在的类的概念则为两种物质所共同的；所以它们的谱系应当是这样的：
仅仅是逻辑的类，因单纯的差而变异
仅仅是形而上学的，其中有
同质性
类
实在的类，其差为种种样式，即物质
物理的，其中有一种坚实性的，
同质的质量
20。我没有看到作者给这位主教的第二封信；而这位教长对此的答复几乎
没有触及物质的思想这一点。但我们这位作者对这第二次复信的再答复又回
到了这一点上。“上帝（他说的差不多就是用这样的词句，第
397页）把他
所喜欢的性质与圆满性加给物质的本质；在某些部分里只有单纯的运动，但
是在植物里有生长，在动物里有感觉，有些人到此为止都同意，但当我们再
进一步，说上帝也可以给物质以思想、理性、意志时，他们就叫喊起来了，
好象这样就摧毁了物质的本质似的。但是为了证明这一点，他们只引证说思
想或理性是不包含在物质的本质之中的；这丝毫也没有证明什么：因为运动
和生命也同样并不包含在其中。他们又说，我们不能设想物质能思想。但是
我们所设想的概念并不是上帝的能力的尺度。”这以后，在第
99页，他又引
了物质的引力的例子，尤其是在第
408页，说到归之于牛顿先生提出的物质
① G本无此一句，照
E本、J本加。
对物质的万有引力（用我以上所引的话），同时承认我们决不能设想它是怎
么样的。这其实是回到隐�