、《土地村社及其可能的前途》等虽是为民粹派的纲领和策略提供理论依据的，但也反映出作者非常熟悉马克思的经济理论。1880年流亡欧洲后，他加深了对西欧工人运动的了解，并着手对马克思和恩格斯的学说进行系统的研究。他的那些同志也都是具有传奇色彩的革命家，对西欧工人运动的理论和实践问题有着丰富的知识。普列汉诺夫后来在回忆他和他的朋友们的思想转变时说：“没有和我们一起经历过那个时期的人，很难想象出我们曾以怎样的热情去埋头钻研社会民主主义的文献，其中占首位的当然是伟大的德国理论家的著作。我们越是更多地了解社会民主主义文献，我们对自己原来观点中的弱点就看得越清楚，我们对自己的革命经验的看法就变得越正确……马克思的理论像一盏指路明灯，指引我们从巴枯宁影响下形成的错综复杂的思想矛盾中解脱出来。”
劳动解放社的首要活动是：把马克思、恩格斯的主要著作译成俄文，在俄国传播科学社会主义；批判民粹主义理论，从马克思主义观点出发研究和阐述俄国社会的重大问题。
劳动解放社把翻译出版马克思恩格斯及其战友的最重要著作视为在俄国传播科学社会主义思想的伟大事业，继1882 年《共产党宣言》俄文版问世之后，80 一90 年代由劳动解放社翻译出版的有《雇佣劳动和资本》、《社会主义从空想到科学的发展》、《关于自由贸易的演说》、《哲学的贫困》、《路德维希·费尔巴哈与德国古典哲学的终结》、《路易·波拿巴的雾月18 日》、《论俄国的社会问题》（当时用的书名是《弗里德里希·恩格斯论俄国》）等马克思和恩格斯的著作。其中有些俄译本出版时还附有这两位科学社会主义创始人的传略。马克思恩格斯曾专门为他们著作的部分俄译本写了序言。普列汉诺夫也为一些译本作序或作注，以使俄国读者更容易领会这些著作的思想。
普列汉诺夫和他的同志们认为，出版工人读物是宣传马克思主义的重要手段，因此，劳动解放社一成立就着手准备出，版《现代社会主义丛书》，其宗旨是介绍马克思主义，阐明俄国当前迫切的社会政治任务。1884 年，又开始酝酿以介绍西欧各国工人运动为主的《工人丛书》。劳动解放社成员努力著述，尤其是普列汉诺夫，写出了一系列杰出的马克思主义的著作，奠定了俄国马克思主义流派的基础。
1883 年和1885 年，普列汉诺夫所写的《社会主义和政治斗争》、《我们的意见分歧》作为《现代社会主义丛书》的两种先后出版。这两本小册子以马克思主义的观点批判了民粹主义，揭示了小资产阶级空想社会主义同科学社会主义之间的根本区别。普列汉诺夫认为，俄国自农奴解放以来就走上了资本主义道路，1861年改革意味着引进商品市场和工资劳动，俄国已经处于工场资本主义体系中，并且越来越资本主义化。随着俄国将进入工厂生产阶段，无产阶级将成为民主革命的领导者。为此，革命知识分子应尽可能迅速地组织工人政党，以便领导无产阶级首先推翻专制制度、实现民主和自由，然后建立起无产阶级的专政。他指出，俄国革命运动必须依靠马克思主义的科学思想，只有马克思主义才是把俄国革命者“从当时的政治和实践的矛盾”的迷宫中领出来的“引路之线”；马克思的历史观“包括人类的整个文化史，只有在它们一般地不能成立时才不能应用于俄国”。恩格斯在收到查苏利奇寄去的《我们的意见分歧》一书后，对劳动解放社的理论活动十分赞赏，他写道：“我感到自豪的是，在俄国青年中有一派真诚地、无保留地接受了马克思的伟大经济理论和历史理论，并坚决地同他们的前辈的一切无政府主义的和带有一点斯拉夫主义的传统决裂。如果马克思能够多活几年，那他本人也同样会以此自豪的。这是一个对俄国革命运动发展具有重大意义的进步。”
劳动解放社成立不久，普列汉诺夫在1883 年秋草拟了《社会民主主义‘劳动解放社’纲领》。在收到国内社会民主主义者的修改意见后，于1885 年完成了纲领的定稿，即《俄国社会民主党人纲领草案》。其要点是：工业无产阶级是唯一能够独立地争取社会主义的阶级；无产阶级的最终目的是实现共产主义，把劳动群众从资本的压迫下彻底解放出来；实现这一目的的前提是无产阶级夺取政权，把生产的一切手段和产品转变为社会所有；社会民主主义者的首要任务是组织革命的工人政党，等等。普列汉诺夫把这个纲领视为对科学社会主义观点的阐述，而且提出了俄国社会民主党人的理论、战略和策略问题。尽管纲领草案还没有彻底摆脱民粹主义的影响，并在某些方面留有德国社会民主党哥达纲领的痕迹，对拉萨尔主义作了妥协，但它对于俄国社会民主主义运动的发展起了巨大作用。
1894年，普列汉诺夫来到英国。他在伦敦经常与恩格斯会面，并向恩格斯表示：“我认为，我毕生的任务就是宣传您和马克思的思想。”而恩格斯也对普列汉诺夫的天才作了高度评价，说他“不亚于拉法格，甚至不亚于拉萨尔”。恩格斯曾对查苏利奇说：“我认为只有两个人理解和掌握了马克思，这两个人就是：梅林和普列汉诺夫。”在伦敦的几个月中，普列汉诺夫利用恩格斯的丰富藏书和不列颠博物馆的各种资料，写了一本阐明马克思主义的历史和理论根源、批判自由主义民粹派的唯心主义观点的著作。这本书于1895年以别尔托夫的笔名在彼得堡出版，书名为《论一元历史观的发展》。
当时，自由主义民粹派指责马克思主义具有宿命论的毛病，说它判决一切国家，包括俄国，要永久忍受资本主义的痛苦，认为马克思主义“在哲学上是站不住脚的”。普列汉诺夫对此回答说：“辩证唯物主义并不判决任何国家走任何道路，它不指出对于任何民族在任何特定时间的共同的和‘当然的’道路；任何特定社会的往后发展永远是决定于其内部的社会力量的互相关系。”他指出，马克思正是据此在70 年代对俄国的发展问题得出了有条件的结论：如果俄国继续走它在1861 年走上的道路，它将按照西欧各国的先例成为一个资本主义国家；而它一旦倒进资本主义怀抱以后，就不得不和其他民族一样服从资本主义的不可动摇的规律。马克思的俄国学生根据对俄国现代内部生活的分析得出的结论是，俄国将继续沿这条道路前进。“没有根据可以使人希望俄国将迅速抛弃其在1861年后走上的资本主义发展的道路”。
普列汉诺夫此书以当时大量的科学文献为基础，令人信服地阐述了马克思主义，并力图在哪怕是极有限的范围内发展其观点。作者渊博的知识和卓越的才华使这本书成为当时社会主义文献中最出色的著作之一，并使俄国马克思主义流派以高度的科学水平而享誉国际。在俄国国内，这本书深受革命者欢迎，“培养了一整代俄国马克思主义者”。
在稍后发表的《论唯物主义的历史观》和《论个人在历史上的作用问题》这两篇著作中，普列汉诺夫以马克思主义的唯物史观就某些问题发表了独到的见解。普列汉诺夫批判地分析了因素论，认为把某种因素作为唯一因素的社会学理论是抽象的空论。他提出了辩证的社会观，把社会看作一个包括各种因素的整体。“历史的‘因素’是一些通常的抽象的东西，等到拨开了它周围的云雾，事情便变得很明显，人们并没有创造出若干种彼此分割的历史——法律史、道德史、哲学史等，而是只创造了一种历史，他们自己的社会关系史；这些社会关系是由各该时期的生产力的状况决定的。”普列汉诺夫捍卫了马克思恩格斯关于人在历史实践中的积极创造作用的观点，他既反对否定人的历史主体作用的抽象的经济决定论，也反对主张英雄人物具有决定性作用的主观唯心主义观点，而从必然性和偶然性的关系来解决这个问题：“领导人物的个人特点能决定历史事变的个别外貌，所以我们所说的那种偶然成分在这种事变进程中始终起着某些作用，但这种进程的趋势归根到底要由所谓普遍原因，即实际上是由生产力的发展以及依此种发展为转移的人们在生产的社会经济过程中的相互关系来决定。”“有影响的人物由于自己头脑和性格上的特点，虽然也能改变各个事变的个别外貌以及各个事变的某些局部后果，但他们终究不能改变由别的力量决定的事变的一般方向。”
普列汉诺夫是一个博大精深的学者，也是一个西方化的俄国马克思主义者。他对俄国传统文化持绝对的否定态度，不仅否定这种文化中的专制主义，而且否定其中的农民民主主义。他认为，村社是俄国发展的巨大障碍，农民不是革命的主要力量，依靠农民和村社绝不可能在俄国建立起社会主义。他对俄国发展道路和革命进程的分析在某些方面与俄国自由主义的观点存在着一致。如果说自由主义希望俄国欧化，那么普列汉诺夫则希望俄国革命运动欧化。从本质上说，分别作为西方资产阶级和无产阶级文化最高成就的自由主义和马克思主义都是与俄国传统文化不相容的。正因为普列汉诺夫的观点中包含着与自由主义结盟以对抗俄罗斯专制主义乃至民粹主义的倾向，许多民粹派活动家，包括拉甫罗夫和季霍米罗夫，都强烈谴责普列汉诺夫，说他试图瓦解革命力量，已经滚到自由主义的立场上去了。
普列汉诺夫是完全接受马克思主义的第一个俄国人，也是20 世纪之前俄国马克思主义的思想领袖。他把马克思主义视为“一个完整的世界观”，他自己也有一个逻辑的、系统的、冷静的头脑。然而过分强调理论的逻辑力量和长期脱离俄国生活使他忽视了理论与实际的结合，并导致他在1903年之后倾向于孟什维克。但在上个世纪80 一90 年代，普列汉诺夫和劳动解放社的理论活动创立了俄国的马克思主义思想流派。
大争论：自由主义民粹派与“合法马克思主义”
19 世纪70 年代以来俄国社会的剧烈变动，使得关于俄国发展道路和前途的问题重又引起子思想界的关注。继30 一40 年代的思想斗争之后，一场新的大争论在80 年代展开，并在90 年代达到了高潮。争论的中心问题是：俄国是否应该、是否已经走上资本主义道路？俄国的社会矛盾将如何发展和解决？当时已在俄国开始传播的马克思主义对争论产生了极大的影响，这不仅表现为俄国的马克思主义流派直接参加了论战，而且表现为代表农民小资产阶级利益的自由主义民粹派竭力从马克思的学说中寻找有利于自己的论据，而一些在工业高涨年代成长起来的资产阶级知识分子更是“迷恋”上了马克思主义，形成了“合法马克思主义”思潮。
民意党人的活动失败之后，民粹主义陷于绝境。在这种情况下，自由主义民粹派逐渐取代革命民粹派而成为民粹主义运动的主流。
自由主义民粹派的主要理论家包括瓦·巴·沃龙佐夫、尼·康·米海洛夫斯基、谢·尼·尤沙科夫、尼·弗·丹尼尔逊等。他们中有些人与马克思主义创始人有密切联系，并为马克思主义在俄国的传播作过贡献，但都没有真正接受马克思的学说。80—90 年代，他们经常大量地援引马克思的观点，但又竭力否定马克思学说对俄国的意义。沃龙佐夫甚至认为，把马克思主义传播到沿着独特道路发展的俄国是对马克思的侮辱。
面对资本主义的现实，自由主义民粹派已不再否认其存在，但认为它在俄国是没有根基、没有前途的。沃龙佐夫断言，资本主义不可能在俄国经济中占统治地位。在自己最主要的著作《俄国资本主义的命运》中，他认为，资本主义在西方是一个历史过程，而在俄国则是移植和模仿。俄国农民是国家经济中的主要生产力，它“不是按欧洲政治经济学的法则”，而是为满足自己的需要来经营自己的经济的，它不需要资本主义的工业、银行和铁路。只要解决农民土地不足的问题，就不会形成破产的无产阶级。资本主义的生存不仅要依靠国内市场，而且还必须依靠国际市场；而在人为的保护下成长起来的俄国资本主义只有国内市场，因此不能发展为大规模的有效生产，只能保持一种剥削制度。沃龙佐夫的结论是：资本主义组织形式在俄国陷入了恶性循环，资本主义生产的发展导致人民贫困，而人民的贫困又危害这种工业形式的生存。俄国没有发展资本主义的基础，企图在俄国培植�