＇9＇《古代埃及人》，第58页。
＇10＇《凯尔特人的神话与传说》，第39页。
＇11＇《凯尔特人的神话与传说》，第252页。
＇12＇“卡莱尔”与“切斯特”都表示城市的意思。伦敦被称作“Kaer…lud”，是在卢德神（Lud）一词出现之后才有的，该名与露朅特（Ludgate）也有关联。
＇13＇它暗示“Dane”（丹麦人）是凯尔特人中“Danann”（丹努）传说传讹后的结果。
＇14＇《郡县民间传说》（莱斯特郡与拉特兰郡），C。J。比尔逊，第一卷，伦敦，1895年（民间传说协会的出版物）。
＇15＇《西部高地传说集》，坎贝尔，第三卷，第138页。
＇16＇《凯尔特人传统拾遗》，第四卷，第142页（伦敦，1891年）。
＇17＇《印度神话与传说》，第六卷，第149…150页。
＇18＇《金树枝》（“谷物与百兽之灵”），第一卷，第35页（第三版）。
＇19＇《古埃及人的宗教》，A。魏德曼，第138页（伦敦，1897年）。
＇20＇引自《郡县民间传说》，第一卷，第29页。
＇21＇《古代民俗》，布兰德，第一卷，第238页。
＇22＇据凯撒——高卢人的德鲁伊教团员在被奉为神圣之地的场所召开会议，从其他来源中，我们知道其得名nemeta（纳米塔）。在爱尔兰古语中，其为nemed，在近现代苏格兰盖尔语中为neimhidh，意即“教会（或礼拜）之地”。英语中译为Navity或Nevity——《凯尔特人研究》（1915年）；W。J。沃森教授，第十卷，第263页。
＇23＇《希腊诸城邦之宗教》，第三卷，第5页。
＇24＇《古代爱尔兰诗歌》，第88页。
＇25＇《母权论》，第15页。
第四章 神话传说中的历史（1）
——谢里曼的发现
希腊人与皮发斯基族——民间传说的证据——爱琴文明中的克里特起源：修西得底斯——关于太阳的神话学说——两位太阳神：阿基里斯与奥德修斯——雅利安人与《伊利亚特》——特洛伊战争与吠陀神话——谢里曼对传统的信仰——他生命中的故事——童年时挖掘特洛伊的决定——他如何变为商界王子——位于希萨利克的特洛伊（今土耳其境内）——早期的发现——最初的宝藏——土耳其官员们的烦恼——在希腊的挖掘——在提林斯的工作——希腊的巨石城墙——巨人的传说与仙女工匠——希泰族人建筑方法——在迈锡尼的挖掘——狮门——拉姆齐在佛里吉亚（小亚细亚中西部古国）的发现——富庶的迈锡尼墓葬——“阿伽门农之墓”——一封著名电报——后期挖掘——谢里曼对克里特的探索计划——著名发掘者之死。
从欧洲上一代学者对史前希腊文明的了解情况来看，他们对此方面的认识还很有限，甚至多数人持怀疑态度。希腊历史给人类记忆留下的最深刻的印象，就是那金戈铁马、气吞万里如虎的史诗般的英雄时代。在罗马人描述他们眼中的希腊时，通常会从这些历史讲起——自古以来，人们就知道在希腊周围有许多城邦——如阿提卡、阿卡狄亚、亚该亚等等——在当时，希腊（Hellas）这个词条的意义远比今天的概念要宽泛得多，多少年来，它一直是指希腊人所占据的国土，不管他们在哪里定居，以至于像原本位于北非的昔兰尼（Cyrene）与小亚细亚的米利都（Miletus）这些千里之外的古城也都成为希腊城邦的重要组成部分。并且，人们也意识到，后人所说的希腊人并非是指最早在希腊生活的居民。在入侵者占据这片国土之前，这里的居民原本是两支截然分开的不同的“野蛮人的部落”，其中包括贝拉斯基族（史前居住在希腊、小亚细亚和爱琴海诸岛的一个民族）及他们的同类考寇涅斯人（Caucones）和列列该斯人（Leleges）。在众多学者中，瑟尔沃尔（Thirlwall）的观点独树一帜，他认为“皮发斯基这个民族同撒克逊人、法兰西人、阿勒曼尼人（属日耳曼部落）一样，是一支非常普通的民族，但皮发斯基族的各个部落本身又各自有所不同。”入侵者进入希腊以后，并没有采取灭绝原有土著居民的做法，而是建立起军事贵族统治。亚里斯多德（Aristotle）曾经以此来证明位于伊庇鲁斯（Epirus）地区的古镇多多纳（Dodona）就是希腊人最初的王权中心，他们在大约公元前1384年左右首先出现在塞萨利（希腊东部一地区）。今天的人们相信，正是这些希腊人的征服者创建了以后希腊文明的根基。
此外，格罗特（Grote，1794…1871，英国历史学家）则倾向于接受另一种理论，他认为希腊文明是原本就生活在希腊的土著居民皮发斯基族人建立的本土文化。他说，“贯穿整个希腊历史，我们不得不接受一个融汇了各种因素的希腊文化，其中一个主要因素是始于……正是在这些因素的作用下，或者还要包括之前更早的一些因素，这样一个合成体随着历史的积淀而逐渐凝聚成型，并不断调整改进，当然，今天我们已经无从考证它们的渊源了。事实上，对于古代希腊各地的居民也有着许多推断——诸如贝拉斯基族（Pelasgi）、列列该斯人（Leleges）、库莱特斯人（Kuretes）、考克尼斯人（Kaukones）、艾奥尼斯人（Aones）、泰米克斯人（Temmikes）、海安蒂斯人（Hyantes）、泰尔奇尼斯人（Telchines）、色雷斯人（Thracians）、铁列波阿伊人（Teleboæ；）、埃菲利人（Ephyri）、弗莱基阿伊人（Phlegyæ；）等等。但这些都是仅仅属于传说的范畴，而不属于希腊编史家和后来的历史学家们从各式各样相互矛盾的传说中萃取希腊历史的范畴——他们将过往历史中的许多线索联系起来，穿起一段假想的历史，所以有时单从一些个别历史现象看来，很难令人理解。这些假定的名字或许是一些真实的民族，但是我们对此的了解也仅此而已。以人类目前的智慧，还有相当多的不解之谜，比如这些民族存在的年代，他们居民人数的多少，活动的范围及其性格特点；我们同样尚不能知晓的还有，这些被冠以希腊人或对希腊人产生影响的民族距离真正的希腊人到底有多远，尽管我们一直以来都这样称呼他们。他们并非这个国家最初的居民，但却是我们从所有可接受的证据中最先了解的民族。”持审慎态度的历史学家提出这样的假设，即在今天不同的考古学家以各种方式将皮发斯基族应用到他们的理论中时，关于他们的身份应仍是一个值得商榷的问题。举个例子，比如有说法称皮发斯基族人是地中海民族中的爱琴人（Æ；geans），另一种说法则认为他们是史前入侵希腊民族中较晚期的征服者。格罗特认为，在希腊历史的早期，几乎所有镇区的居民都说着一种比较原始的语言。＇1＇但是，他指出，我们今天所说的“野蛮人”与希腊语中的这个词汇含义并不相同，“它与厌恶的情感有关，”尽管这个词的起源确实如此。“希腊人，”他解释说，“他们不分青红皂白，对于从外地后迁入的居民一概而论的贬斥，不管他们的性格是否温顺，也不管他们的文明程度到底如何。”换言之，所有非希腊人，用中国人惯用的说法就是“洋鬼子”。
因此，相比较格罗特而言，更多的历史学家倾向于不能单凭宗源来为那些希腊民族的传统作出定论，除非他们坦诚自己是来自于“东方”，宣称自己是与赫楞（Hellen，相传为希腊人的祖先）齐名祖先的后裔。在希腊诗人赫西奥德关于世界历史之谜的版本中，对于这位鼻祖及他的家族的故事有十分详细的讲述。当宙斯决定用洪水摧毁邪恶的青铜民族时，他唯独宽恕了丢卡利翁（Deucalion）和他的妻子皮拉（Pyrrha），使他得以在一叶方舟的庇护下幸免于难。希腊人有这样一种传说——这对夫妇向宙斯祈祷，在得到神力的帮助后，“投石变人”，重新为这个被毁灭的世界注入了生命。于是，这些被创造的生命遂便被称为“石头民族”。而另外一则传说同样认为丢卡利翁就是真个希腊民族的祖先，继而是他的儿子赫楞又有三子，分别是多洛斯（Dorus）和伊俄勒斯（Æ；olus，风神），也就是多利安人（Dorians）和伊俄勒斯人（Æ；olians）的祖先，另外一个是苏托斯（Xuthus），他的儿子阿卡俄斯（Achæ；us）和伊翁（Ion），则分别是阿卡亚人（Achæ；ans）与爱奥尼亚人（Ionians）的祖先。
在世界的第四赫西奥德时代之后，也就是从早期希腊定居者的沦落到特洛伊城的陷落这段时期被称作英雄时代，或者叫荷马时代，这段时期的文明在伟大史诗《伊里亚特》和《奥德赛》中都有十分详细的描述。
第四章 神话传说中的历史（2）
在对待史前时期的问题上，历史学界一直存在分歧。瑟尔沃尔的观点是倾向于从民间传说中寻找线索，解决古代历史中的问题。但格罗特则明显对此持怀疑态度。“如果用一个词来表达我的观点，那就是TerraIncognita（拉丁语：未知的土地）”，对此他这样说道，“在他（瑟尔沃尔）看来，只要站在一个固定的点上，每一块土地都能尽收眼底，但事实是，他所描绘的地图上几乎都是未被确定的地点，所以这与信口空谈毫无二致。”＇2＇在对待特洛伊战争的态度上，他这样宣称，“尽管从文字表面它无懈可击，被虔敬的人们奉若经典，在希腊学家们对过往的恢宏描述中屡屡提及，但若以现代质问的眼光看来，其本质仍只能算是一则普通的传说，仅此而已。”他对到底是否曾经发生过这场战争的回答是，“其可能性当然不能被否认，但同样也不能肯定它就一定是事实。”＇3＇那些“事后诸葛”们可能又会对格罗特嗤之以鼻，但我们必须铭记他曾写过的一句话，当人们对古埃及、巴比伦和亚述的历史知之甚少时，那些来自正统作家和圣经上的资料便成为人们评判的惟一准则。但是，他也认为，即使这些神话不具有历史价值，在心理学方面也是值得研究的课题，对此他写道：“在这对待神话的态度上，完全是两种泾渭分明的观点，而且只有两种，它们是公开的：要么将所有的神话统统忽略，这是现代历史学家处理旧时英国荒诞故事的典型态度；要么千篇一律将它们捧上天；很显然，这两种态度都是不可取的，对于每个具体情况，应该区别对待，充分认识和考虑它们的实质内容，而绝不能一概而论，将它们与正常的、业已明了的历史混为一谈。在涉及希腊神话时，尤其要注意尽量避免过分追捧第二种方法，我们应当充分考虑构成人类思想史上重要一章的希腊式思维，事实上，它们已经成为人类惯常性的思维。”＇4＇但是，他也并不赞同那些将荷马式的图景描绘一概视为编造的故事的态度。事实上，与其他人一样，他也从这些史诗中提取相关的诸如早期希腊人生活习惯和方式等信息，尽管他认为“这并非是出于历史方面的因素”。
人们通常认为，在希腊那些相对规模较小的城邦是受世袭首领们的统治，而他们的统治权威也主要是取决于军事贵族的力量大小。“强取豪夺的海盗行径成为人人效仿的通行准则，”正如一位作家这样写道，“战争是贵族骨子中崇尚的乐趣。”某些研究修西得底斯（Thucydides）的权威历史学家将这种观点又向前推进了一步＇5＇，他们认为，希腊文明的起点可能始于克里特的米诺斯王朝时期，当时，米诺斯王的军队肃清了爱琴海上的海盗。另一方面，格罗特并不相信米诺斯神话具有任何历史真实性。他写道，“我们现在所有的猜想都是来自于对史上雅典海上帝国的类推，用传说中的事件来替代它们，并附上米诺斯的名字。”＇6＇
我们不必惊讶，在历史学家们看来，所谓的“不信的多马”（耶稣十二门徒之一）很可能就是神话传说演变的结果。格罗特认为，如果他继续用审慎的态度考察特洛伊和底比斯故事的历史原型，那么他将不得不去解决类似的诸如“克里特的宙斯、得洛斯岛的阿波罗与阿耳特弥斯（位于爱琴海中，据传为阿波罗与阿耳特弥斯的诞生地）以及赫耳墨斯和普罗米修斯的神话问题。那么，是否我们应该再仔细推敲一下希腊神话中其他众神的原型呢？比如阿基里斯，尽管他是一位掌控着超自然能力的天神，还有柏勒罗丰（Bellerophon）、珀尔修斯（Perseus）、忒修斯（Theseus）以及大力神赫拉克勒斯（宙斯之子），他们是否也应受到客观的分析呢？”
随着新兴科学“比较神话学”的异军突起——最初时，它主要是建立在语言文献学研究的基�