的周围，以联合国的名义“合法”地与中国对抗吗？
其二，它能在亚洲国家找到一呼百应的盟友吗？
其三，中国不是伊拉克：中国没有去侵犯另一个国家，中国
是在为主权、领土完整而战（这一点，联合国的决议已经昭明），；
中国也不可能像伊拉克那样在狂轰滥炸之下顷刻便俯首称臣。
并且，美国在亚洲的几次战争并未能全身而退，如果悍然与中国
对阵，那意味着它所进行的是本世纪最大而且最胜负莫测的赌
博。
这并非说，中国的军事实力已经可以与美国抗衡，更不能表
明中国穷兵黩武。如果中国甘愿付出高昂的代价，也只是国为如
前所述，谁坐视台湾的独立，谁就会成为千古罪人。
我们也应该向美国递以上这样一个明确的、强硬的信息。
所以，美国目前应该做的，是尽量少让台湾问题复杂化。很
清楚，整个事情的转折点正是因为美国自食其言，使李登辉获得
了赴美签证——它的象征意义及微妙性并非美国不能了解的。
如果以此来探实中国的忍耐限度——试试水温——那么中国无
疑会被激怒，因为美国选择的是一个最为每感最有禁忌的部位。
说得不客气一点，台湾问题就是中国的“私处”。
基辛格博士说：“如果敌视中国成了我们外交政策中的一种
经常现象，我们就将找不到同盟者。对中国而言，台湾不是一个
外国，而是一个1895年被日本占领，从而开始了对中国领土蚕
食的岛屿。中国对这种被认为是分割行动的反应，犹如当年美国
北方各州对南方各州企图脱离美国的反应。”
不能据此说，基辛格就是一个亲华人士，只不过这位美国的
前政府高级官员更具有正直开明的气度、尊重历史和自己心灵
的勇气及个人智识与战略目光。我们也涌说，美国国内的其他
人士（如金里奇、杰西。赫尔姆斯等）对待台湾问题的态度与基
辛格相比仅仅是认识上的差距。唯一的结论就是，中国统一被视
为一种危害美国的长久利益的行为，必须尽其所能，使台湾海峡
成为一道不可逾越的界限。
但是，很显然，一旦问题变得严峻和必须选择时，美国将“很
难找到同盟者”。
附文：支持台独没有历史根据
美：莫里斯。迈斯纳
中国又开始在台湾北边和南边的海域试验它不断增加的导
弹力量。从去年夏天为抗议台湾总统李登辉访美而进行第一轮
导弹试验以来，中美关系越来越敌对。
台湾是近半个世纪以来美中关系紧张的主要根源。但是，台
湾历史上没有什么支持台湾独立的东西，国际法上就更少了。
除了土著人（通常认为的南洋人ＬＡＹＡＮ），台湾到15世纪
或16世纪才见于史书之中，那时海盗和从中国、日本、葡萄牙和
荷兰来的商人把它作为基地。在17世纪中叶，台湾成了被打败
的明朝的最后堡垒。明朝最后的军事保卫者、冒险家郑成功离开
大陆，在击败荷兰人以后，确立了他在台湾岛上的统治。
1688年，胜利的清朝又把郑成功的后迁走。台湾并入中
华帝国，在以后的200年在行政管理上作为福建省的一个府。
直到18世纪和19世纪才开始从大陆大量移民。多数移民
来自沿海省份福建和广东，那些人的后代现在被称为“土生土长
的台湾人”。从民族、语言和文化方面看，他们同住在他们祖籍省
份的各民族的人没有什么区别。
台湾现代史上的一个大转折点发生在1894年至1895年的
战争中，现代化的日本击败腐朽的清政权的时候，日本把台湾和
澎湖列岛作为战利品，归它所有。台湾变为日本的殖民地，时间
长达半个世纪，直到第二次世界大战结束。
1945年日本失败后，台湾归还中国。所有国家，包括美国在
内，毫无疑问地认为台湾是中国的一个组成部分。当时多数台湾
人也这样认为。
若不是1950年６月爆发朝鲜战争，国民党在台湾的统治很
可能是短命的。那场战争使蒋介石政权依赖第七舰队，使台湾成
为事实上的美军保护之地。
美国对国民党政权的军事和经济支持并不完全是从民主的
理想出发的。在50年代和60年代，蒋掌管的是一个严密控制的
极权主义政府。然而，国民党从来没有志称自己是台湾的统治
者，而是把自己说成全中国的合法政府。这毕竟是它存在的理由。
1972年的上海公报承认台湾问题是中国的内部问题，美军
要撤出台湾。
纵观台湾历史，显然没有支持台湾独立的令人信服的历史
根据。
除了中国在西太平洋不断增强事力量外，台湾（和大
陆）还有着强烈的民族主义情绪，因此，台湾独立的远景黯淡，看
来可能的是这样一种前景：在承认台湾20世纪独特的历史的基
础上，在大中华的框架内实现高度的政治和经济自治。
这种安排只能由中国各党派自己作出。如果美国政府出于
国内党派斗争的需要而不是对国家利益的现实考虑，介入中国
内政，那么，（台湾）实现真正、持久自治的可能性也将会减少。
（摘自美《洛杉矶时报》）
美国的外交是不诚实和不负责任的
无论哪一个国家在参与国际事务或在处理国与国之间的关
系时，应以诚实信义为本。每一个国家都应最大限度地维护本
国利益，但这并不表明可以不择手段、出尔反尔，甚至施用欺
诈、设局、造谣惑众等令人不齿的伎俩。自苏联解体后，美国
在很多场合从不讳言自己领导世界的使命——姑且不谈他们的
这种“天降大任”是否应属自作多情，但他们在外交上的一系
列举动使人存疑：这个国家到底是幼稚还是狡猾？
美国让李登辉访问康奈尔大学就是一例，当时，克里斯托
弗亲口告诉中国外长钱其珲，他说美国不可能给李登辉发放签
证，因为那样做是违背中美之间的三项联合公报的。这就是美
国递给中国的口信，而且有几点需要说明：一、克里斯托弗说
这番话时并非在他们家厨房里说的，他是以一个国务聊的语气
向另一个当事国的外交部长给予了承诺；二、克氏给予这种承
诺时不是在酒后，不是在“心神丧失”（美国司法实践中的常用
语）期间，也并未收到胁迫和诱导——中国人相信了美国人。谁
知仅隔一个星期左右，白宫又正式宣布将给予李登辉的入境签
证。在宣布这一决定的同时，他们的发言人为政府的举动提供
了理由：李登辉此次赴美仅仅是一次“私访”，他只是以一个校
友的身份回他的母校参加一项纪念活动——在一个以自由和民
主为本的国度，对这样的访问没有理由加以拒绝，故而，李登
辉先生访美并不违背中美三项联合公报。
难怪江泽民在接受美国《新闻周刊》和《美国新闻与世界
报道》周刊记者采访时直言中国人对此有一种被出卖和被凌辱
的愤怒心情——“他们总是有理，他们总是正确的。”
不能给李登辉签证，因为那不符合中美三项联合公报。
应该给李登辉签证，因为它不违背中美三项联合公报。
——到底哪一个声音是美国的声音？在一个星期的时间里，
美国人是怎样完成这项从违背到不违背（中美三项联合公报）的
几乎是不可能的论证的？
美国人是否以这种方式向全世界（特别是中国）传达一种
态度：我们怎么说都是对的，因为现在是美国在领导世界。
简直近乎于泼皮无赖了。
很少有中国人不知道两年前的“银河号”事件。这是美国
人在国际关系中又一次扮演“舍我其谁”的世界警察角色，贼
喊抓贼，无法无天的导恶嘴脸大暴露。你可以逼迫中国的船只
接受你的检查，因为你们掌握了确凿的证据证明中国的“银河
号”装有运往某中东国家的违禁化学品。如果“银河号”拒绝
检查，那么全世界马上便会闹腾得不亦乐乎，因为中国人肯定
干了见不得阳光的勾当了；如果“银河号”让你检查，这便能
又一次确证你的权威——没有美国管不到的地方，没有美国管
不了的事。
祸心重重，动机险恶。
那么，当你们在“银河号”兜底翻之后，有没有向全世界
认认真真发布告示，有没有怀着愧疚的心情为中国洗清冤屈？
你们没有道歉！
据此可以说，美国在国际关系中时时表现出一种既专横霸
道又用心险恶、不具备责任能力的可憎面目。捕风捉影、独自
尊大、虚伪无常、不负责任是美国在对外关系上表现出的几种
基本特征。
美国人拖欠联合国十六亿美元会费，最近一些国会议员竟
然怂恿他们的政府把这笔帐一赖了之。但是，他们在联合国却
又能颐指气使，炮制这个议案那个声明，挟联合国以令全世界
——实在是咄咄怪事。我觉得，倒应该针对美国提出一个议案：
如果拖欠联合国会费达到一定数目，超过某个时限，就应该自
动丧失会员国资格。
中国作为联合国常任理事国，应具有这样的义务——要勇
于承担起在全球范围内反不公平的角色，对于某些大国势力利
用联合国来损人利己、惹是生非，我们应该毫不犹豫地行使否
决权，大声说“不”。
附文
美国务院发言人伯恩斯就
江泽民谈话内容答记者问
问：尼克，你对中国主席江泽民接受美国《新闻周刊》和
《美国新闻与世界报道》周刊记者采访时的谈话有什么要说的，
特别是他仍然说，美国决定让台湾总统访问我国一事使他有一
种被出卖的感觉。
第二，他说他愿意同台湾总统李登辉互访，对此，你有何
评论？
第三，他本月晚些时候与克林顿总统举行首脑会晤时是否
将要求克林顿就台湾问题做出进一步的保证？你是否有……
伯恩斯：关于第二个问题，那的确是该由中国和台湾领导
人来决定是否举行会晤的问题。
关于头一个问题，我不会使用那个词，因为我认为美国一
直在同中国政府直截了当和坦率地讨论那个问题。今年夏天，我
们曾多次谈到这个问题。我们重申美国在这个地区奉行的政策
是以一个中国为依据的。我认为在10月24日的首脑会晤时没
有必要花很长时间深入讨论这个问题，虽然我确信会提出这个
问题。
问：我可以接着提吗？具体地说，江主席在一次访谈中说，
在美国决定让李登辉访美之前一星期，国务卿克里斯托弗——
显然是对这里的中国使节——说，让李登辉访美是违背三个联
合公报的精神的。
我对你提出的问题是：国务院或国务卿本人在美国宣布
（让李登辉访美）之前是否向这里的中国使节做出这种保证或说
过这样的话？
答：嗯，曾经同中国领导人和中国使节（当他还在这里的
时候）多次讨论这个问题。我无法——我记不起在那些会晤中
谈话的所有情况，但是我可以说：我们公开地、详尽地讨论了
这个问题。我们同中国政府非常详尽地讨论了这个问题。中国
政府了解我们的立场，了解事情的真相。
我们重申过。你们知道，三四个月来，我们尽我们最大的
努力把我们对发签证和台湾问题以及我对中国问题的立场说得
一清二楚。
我们奉行的是一个中国的政策。我们奉行的不是一中一台
的政策。在美中关系上，关于这一点的确不存在什么神秘莫测
的事情。当两国的总统和主席会晤时，我相信他们将好好地交
谈，回顾过去几个月的历史。但是他们的确无须再在这个问题
上作过多的说明。
问：尼克，中国主席说，在宣布（李登辉访美）之前一周，
国务卿对他或对中国方面说，这种访问将违背三个联合公
报。这是否属实？
答：我想，你知道这个问题——这个问题本身在其他场合
提出也许是合适的，但是现在提出肯定是不合适的。我们一向
认为江主席在公开场合讲话时是非常直率的，我相信他在私下
讲话时也是如此。但是你们知道，关于这个问题的争论时间已
经够长的了。让我们别再提了吧。让我们着手为中美关系办实
事。我们两国应当建立良好和稳定的关系，应该讨论这种关系
中的真正重要的问题，那些将是关系到美国和中国直入下世纪
的前途的问题。
问：尼克，你能证实国务卿得确曾对中国大使说过那番话
吗？
答：不能。既然我们将继续谈这个问题，那就让我再回过
头吧，我不能证实私下……我不能证实我们私下同中国人讨论
时所传出的�