I C 两 器 不 相 为 通 ： 是 说 两 样 东 西 ， 由 于 不 是 一 个 统 一 的 形 体 ， 就
没 有 互 相 贯 通 的 内 在 联 系 。 相 致 ： 互 相 招 引 。 相 舍 ： 互 相 分 离 。
J C 统 之 乎 一 形 ： 道 与 器 统 一 在 一 个 形 体 之 中 。
K C 语 本 《 庄 子 · 外 物 》 篇 ， 王 弼 《 周 易 略 例 · 明 象 》 中 引 述 其 意 。
象 ： 形 象 。 意 ： 意 思 。
L C 虞 翻 ： 三 国 时 吴 国 人 ， 曾 著 《 易 注 》 ， 以 象 数 之 学 解 释 《 周 易 》 ，
非 常 烦 琐 ， 不 重 视 研 究 易 道 。 固 陋 ： 粗 浅 无 知 。
A 简 析 B
《 系 辞 上 传 第 十 二 章 》 是 王 夫 之 就 《 周 易 · 系 辞 上 》 第 十
二 章 而 写 的 。 他 在 文 中 对 《 系 辞 上 》 第 十 二 章 中 “ 乾 坤 其 易
之 缊 邪 ” 及 “ 形 而 上 者 谓 之 道 ， 形 而 下 者 谓 之 器 ” 等 句 ， 根
据 他 自 己 的 理 解 进 行 了 唯 物 主 义 的 解 释 和 发 挥 。 在 此 段 落 里 ，
王 夫 之 主 要 解 释 和 阐 发 了 下 述 内 容 。
首 先 ， 精 辟 地 论 述 了 道 器 关 系 。 道 和 器 是 一 对 古 老 的 哲
… 522
中 国 哲 学 名 著 选 读 ５ １ ３
学 范 畴 。 器 是 指 具 体 的 、 个 别 的 、 有 形 有 象 的 事 物 。 道 是 指
事 物 的 共 同 本 质 或 普 遍 规 律 。 道 器 关 系 含 有 事 物 和 规 律 、 特
殊 和 一 般 的 双 重 含 义 。 因 此 ， 道 是 在 抽 象 思 维 中 把 握 关 于 事
物 本 质 规 律 或 者 实 体 的 一 般 概 念 ， 器 则 是 在 感 觉 经 验 中 所 把
握 的 实 际 存 在 的 个 别 的 具 体 事 物 。
道 器 问 题 ， 是 唯 物 主 义 和 唯 心 主 义 尖 锐 斗 争 的 焦 点 之 一 。
以 程 朱 为 代 表 的 理 学 家 认 为 ， 道 是 脱 离 具 体 事 物 而 存 在 的 ， 道
与 代 表 具 体 事 物 的 器 之 间 的 关 系 是 ： 道 是 本 ， 器 是 末 ， 道 是
决 定 器 的 。 王 夫 之 对 程 朱 这 种 颠 倒 道 器 关 系 的 谬 论 进 行 了 批
判 ， 阐 述 了 以 下 观 点 ：
第 一 、 “ 天 下 唯 器 ” ， 肯 定 充 满 天 地 之 间 的 只 有 具 体 事 物 ，
每 一 事 物 都 具 有 特 殊 的 本 质 ， 规 律 ， 具 体 事 物 是 第 一 性 的 、 根
本 的 、 决 定 性 的 ， 规 律 则 是 第 二 性 的 、 派 生 的 、 被 决 定 的 。 本
质 和 规 律 存 在 于 万 事 万 物 之 中 ， 因 此 只 能 说 “ 道 在 器 中 ” 、
“ 道 者 器 之 道 ” ， 不 能 说 “ 器 者 道 之 器 ” 。 作 为 一 般 普 遍 规 律 只
能 在 个 别 事 物 中 存 在 ， 只 能 通 过 个 别 事 物 而 存 在 ， 没 有 个 别
具 体 事 物 ， 就 没 有 一 般 普 遍 规 律 ， 所 以 王 夫 之 肯 定 “ 无 其 器
则 无 其 道 ” 。 这 是 道 器 关 系 的 唯 物 论 。
第 二 、 王 夫 之 驳 斥 了 程 朱 所 谓 “ 无 其 道 则 无 其 器 ” 的 唯
心 主 义 观 点 ， 指 出 他 们 不 懂 得 “ 有 其 器 ” 、 必 然 有 其 道 的 道 理 。
这 个 道 理 虽 然 “ 君 子 ” 、 “ 圣 人 ” 所 不 能 知 ， 但 是 作 为 从 事 生
产 活 动 的 “ 匹 夫 ” 、 “ 匹 妇 ” 却 能 知 道 。 王 夫 之 把 唯 物 主 义 思
想 与 参 加 生 产 实 践 的 普 通 劳 动 人 民 联 系 起 来 ， 并 得 出 了 参 加
生 产 实 践 的 普 通 劳 动 人 民 有 可 能 超 过 “ 君 子 ” 、 “ 圣 人 ” 的 认
识 ， 这 在 当 时 历 史 条 件 下 ， 是 难 能 可 贵 的 。
… 523
５ １ ４ 中 国 哲 学 名 著 选 读
第 三 、 王 夫 之 指 出 道 是 随 着 器 发 展 变 化 而 发 展 变 化 的 ， 不
同 的 器 有 不 同 的 道 ， 不 同 的 时 代 和 社 会 ， 有 不 同 的 治 理 方 法 。
他 不 承 认 有 什 么 贯 古 今 、 通 四 海 的 一 成 不 变 的 道 。 他 以 历 史
事 实 和 生 活 事 例 来 说 明 一 代 有 一 代 的 道 ， 某 个 时 代 尚 未 到 来 ，
就 没 有 该 时 代 的 道 。 射 箭 、 驾 车 、 礼 乐 的 道 ， 也 是 在 有 了 弓
箭 、 车 马 、 礼 器 、 乐 器 以 后 才 有 可 能 产 生 。 总 之 ， 没 有 器 就
没 有 道 ， 器 的 多 样 性 决 定 了 道 的 多 样 性 ， 器 是 发 展 变 化 的 ， 道
也 是 因 事 、 因 时 而 不 同 的 。 这 是 道 器 关 系 的 辩 证 法 。
由 上 述 不 难 看 出 ， 王 夫 之 的 道 器 理 论 ， 不 仅 从 本 体 论 方
面 朴 素 地 论 证 了 一 般 和 个 别 的 辩 证 关 系 ， 而 且 有 力 地 批 判 了
道 为 先 、 道 恒 古 不 变 的 唯 心 主 义 、 形 而 上 学 思 想 ， 闪 耀 着 唯
物 论 和 辩 证 法 的 奇 光 异 彩 ， 是 对 我 国 古 代 道 器 论 的 精 采 总 结 。
其 次 ， 对 “ 形 而 上 ” 与 “ 形 而 下 ” 这 一 对 哲 学 范 畴 作 了
唯 物 主 义 的 解 释 ， 抨 击 了 形 形 色 色 唯 心 主 义 谬 论 。 程 朱 论 道
器 都 是 从 “ 形 而 上 ” 、 “ 形 而 下 ” 的 意 义 上 说 的 。 朱 熹 把 形 而
上 、 下 之 分 解 释 为 无 形 、 有 形 之 分 ， 并 以 此 证 明 “ 道 ” 先 于
“ 器 ” 生 。 王 夫 之 反 其 道 而 言 之 ： “ 形 而 上 者 ， 非 无 形 之 谓 。 既
有 形 矣 ， 有 形 而 后 有 形 而 上 。 ” 这 里 “ 非 无 形 之 谓 ” ， 并 不 是
说 “ 道 ” 就 是 有 形 的 “ 器 ” ， 而 是 说 ， “ 道 ” 必 须 以 “ 器 ” 为
存 在 的 根 据 。 “ 器 ” 是 有 形 之 物 ， 是 可 见 可 闻 的 ； “ 道 ” 是 不
可 见 不 可 闻 的 ， 但 “ 道 ” 必 隐 于 形 器 之 中 。 “ 道 ” 之 所 以 称 为
“ 形 而 上 ” ， 正 是 因 为 有 “ 形 而 下 ” 之 器 。 “ 形 而 上 ” 之 道 不 过
是 形 器 的 作 用 或 效 能 。
王 夫 之 又 以 “ 圣 人 治 器 ” 具 体 事 例 论 证 了 “ 形 而 上 ” 与
“ 形 而 下 ” 的 关 系 ， 否 定 了 先 于 “ 器 ” 生 之 “ 道 ” 。 “ 治 器 ” 就
… 524
中 国 哲 学 名 著 选 读 ５ １ ５
是 人 们 制 作 、 改 造 以 便 利 用 事 物 的 过 程 。 王 夫 之 认 为 ， 人 不
能 创 造 道 ， 但 可 以 通 过 “ 治 器 ” 的 过 程 获 得 对 道 的 认 识 ， 反
过 来 又 可 以 用 这 种 认 识 去 指 导 “ 治 器 ” 的 行 动 。 从 改 造 和 制
作 器 物 的 程 序 来 说 ， 人 的 头 脑 里 先 要 形 成 观 念 ， 构 成 计 划 ， 在
这 个 意 义 上 ， 可 以 把 抽 象 观 念 看 作 在 具 体 的 改 造 和 制 作 过 程
之 先 ， 这 就 有 了 “ 形 而 上 ” 之 名 。 相 对 于 “ 上 ” 之 名 ， 就 称
具 体 事 物 为 “ 形 而 下 ” 。 因 此 ， 虽 有 上 、 下 之 名 ， 但 不 意 味 着
上 、 下 之 间 有 界 限 可 以 分 割 开 来 。 从 客 观 存 在 来 说 ， “ 形 而
上 ” 的 道 不 能 离 开 具 体 形 体 而 独 立 存 在 ， 根 本 没 有 在 形 器 之
先 的 道 。 从 认 识 来 源 来 说 ， 原 理 、 规 律 是 对 事 物 的 抽 象 而 得
来 的 ， 有 形 象 才 能 进 行 抽 象 ， 有 器 物 而 后 才 有 名 相 。 总 之 ， 归
根 到 底 是 先 有 具 体 形 器 ， 后 有 抽 象 观 念 。 所 以 “ 无 形 之 上 ” 不
论 在 自 然 、 社 会 现 象 里 ， 还 是 在 上 下 古 今 万 物 之 变 中 ， 都 找
不 到 它 的 存 在 。
王 夫 之 还 用 人 体 生 理 、 日 常 生 活 及 人 伦 关 系 等 身 边 具 体
事 实 对 唯 心 主 义 者 在 器 之 前 安 置 一 个 “ 无 形 之 上 ” 的 精 神 本
体 加 以 批 驳 。 他 说 ： 听 看 靠 的 是 耳 目 ， 才 智 靠 的 是 心 思
（ 脑 ） ， 讲 仁 离 不 开 人 ， 讲 义 离 不 开 事 ， 讲 中 和 之 道 离 不 开 礼
乐 ， 讲 大 公 至 正 离 不 开 惩 罚 和 奖 励 ， 讲 利 用 离 不 开 水 火 金 木 ，
讲 满 足 生 活 需 要 离 不 开 粮 菜 、 丝 麻 ， 讲 端 正 德 行 离 不 开 君 臣 、
父 子 。 如 果 抛 开 这 些 具 体 事 物 而 去 寻 求 没 有 事 物 以 前 的 道 理 、
规 律 ， 从 古 到 今 ， 通 千 变 万 化 ， 找 尽 天 上 地 下 ， 寻 遍 人 群 万
物 ， 连 个 名 字 都 无 从 叫 起 ， 哪 里 谈 得 上 有 什 么 实 在 的 内 容 呢 ？
以 上 所 述 ， 不 仅 有 力 地 批 判 了 程 朱 唯 心 主 义 者 割 裂 “ 形 而
上 ” 和 “ 形 而 下 ” 的 错 误 观 点 ， 而 且 也 是 对 道 家 的 “ 道 在
… 525
５ １ ６ 中 国 哲 学 名 著 选 读
虚 ” ， 佛 教 的 “ 道 在 寂 ” 荒 谬 之 说 的 有 力 反 击 。
对 于 魏 晋 玄 学 ， 王 夫 之 也 没 有 放 过 。 他 运 用 “ 形 而 上 ” 和
“ 形 而 下 ” 是 “ 统 之 乎 一 形 ” 的 理 论 ， 批 判 了 王 弼 的 玄 学 唯 心
主 义 。 王 弼 针 对 汉 人 烦 琐 的 象 数 之 学 ， 指 出 ： “ 言 者 所 以 明 象 ，
得 象 而 忘 言 。 象 者 所 以 存 意 ， 得 意 而 忘 象 。 犹 蹄 者 所 以 在 兔 ，
得 兔 而 忘 蹄 ； 筌 者 所 以 在 鱼 ， 得 鱼 而 忘 筌 也 。 ” （ 王 弼 ： 《 周 易
略 例 · 明 象 》 ） 自 王 弼 以 后 ， 各 种 唯 心 主 义 的 主 要 表 现 就 是
“ 得 意 忘 象 ” ， “ 离 器 言 道 ” 。 王 夫 之 对 这 种 玄 学 方 法 进 行 驳 斥
说 ： “ 无 其 器 则 无 其 道 。 ” “ 象 者 ， 像 器 者 也 。 ” “ 辞 者 ， 辨 器 者
也 。 ” 在 王 夫 之 看 来 ， 既 然 “ 道 ” 内 在 于 “ 器 ” 之 中 ， 言 、 象
又 正 是 通 过 摹 写 、 辨 别 器 物 来 得 道 之 意 ， 那 就 不 能 “ 得 意 ” 而
“ 忘 象 ” 、 “ 忘 言 ” ， 易 道 与 象 、 言 是 相 与 为 一 的 。 筌 与 鱼 、 蹄
与 兔 是 不 同 的 事 物 ， 用 它 们 作 比 喻 是 不 恰 当 的 。 所 以 他 认 为
王 弼 的 理 论 “ 于 道 则 愈 远 ” ， 只 能 用 来 说 明 虞 翻 的 鄙 陋 。
王 夫 之 在 批 判 各 种 唯 心 主 义 理 论 的 同 时 ， 强 调 了 “ 圣 人
治 器 ” ， 并 对 于 历 史 上 的 物 质 文 明 建 设 予 以 高 度 重 视 和 评 价 。
虽 然 他 夸 大 了 “ 圣 人 ” 作 用 ， 但 是 他 把 “ 圣 人 ” 的 功 业 归 之
于 “ 治 器 ” ， 即 物 质 的 创 造 活 动 ， 认 为 这 是 人 类 历 史 进 步 的 基
础 ， 这 一 思 想 是 非 常 卓 越 的 。 他 还 提 倡 ： “ 君 子 之 道 ， 尽 夫 器
而 已 ” ， 要 “ 鼓 天 下 之 动 ， 使 勉 于 治 器 ” ， 反 对 空 谈 以 “ 圣 人
之 道 ” 治 天 下 的 理 学 说 教 ， 这 也 很 有 积 极 意 义 。
… 526
中 国 哲 学 名 著 选 读 ５ １ ７
《 尚 书 引 义 》