囟蓟嵊跋旃┣蠛图鄹瘢痈旧纤担鄹袷怯尚в煤统杀揪龆ǖ摹５毙枨笤黾拥氖焙颍└克嬷黾樱贾律唐返谋呒食杀旧仙硐治└呦蛏锨阈保约鄹窕嵘仙６惫└黾拥氖焙颍蚜坷┐螅贾律唐返谋呒市в眉跎佟硐治枨笄叩南蛳虑阈保约鄹窕嵯陆怠Ｕ饩褪羌鄹癖涠谋局省２唤鋈绱耍奔鄹穹⑸浠氖焙颍嗣堑南押蜕形崴嬷谋洌佣允谐∽纯龊途眯什跋臁Ｏ旅胬纯匆桓隼樱骸 ×菏且恢置牢妒称贰Ｃ逡蛑菔敲拦旱闹饕亍Ｃ扛鲅刈琶逡蛑莺０缎惺坏娜硕蓟峥吹匠扇旱牡钡鼐用裨诙凳哿壕怼⒄袅汉痛袅系目玖骸！ ∠衷诩俣逡蛑莸牟糠趾０妒艿揭恢钟卸炯纳锏奈廴荆┮挡坎坏貌还乇�15000平方英里盛产龙虾的海域。虽然很多捕虾船转移到其他海域作业，龙虾的供给还是大幅减少了。 由于龙虾供应紧张，餐馆开始尝试对龙虾卷和烤龙虾收取更高的价钱。结果，很多人在外出用餐时不再随便点龙虾或者不像从前那么频繁地点龙虾了；一些餐馆干脆把龙虾从菜单上去掉了；光顾海鲜柜台的一些顾客也转向了龙虾的替代品，比如箭鱼和大马哈鱼等。总而言之，对龙虾的消费在减少。 另一方面，捕龙虾的人（供给者）也改变了他们的行为。为了满足市场对龙虾的需求，他们出海的地点更远了，工作的时间也更长了。甚至一些原先从事比捕龙虾更赚钱的行业的人也加入了捕龙虾的行业。这一切使捕捉每一只龙虾要付出更大的代价。所以，在增加供给量的同时，龙虾的供给者要求购买龙虾的人支付更高的价格。 总之，由于供给突然减少，原先的消费需求无法得到满足，龙虾的价格就会趋于上升。随着价格的上升，消费在减少，供给在增加。最后，在某个价格下，龙虾的供应紧张消除了。也就是说，在这个价格下，再增加龙虾的供给将无利可图，而市场上对龙虾的消费也趋于稳定，这就达到了新的供求平衡。 这个例子说明，当供给减少的时候，市场上的消费量也在减少，商品带来的边际效用在增加，所以消费者愿意支付更高的价格。而当供给量增加的时候，商品的边际成本也在增加，所以生产者要索取更高的价格。当边际效用等于边际成本的时候，供求就会稳定下来。所以说价格等于边际效用，并等于边际成本。 结论是：当市场上某种商品出现短缺的时候，价格上升会抑制消费、增加供给，同时把有限的供给分配到那些迫切需要、因此对它估价最高的人的手中，直到消除供应紧张；同样地，当某种商品的供求状况发生变化而出现相对过剩的时候，价格下降可以抑制生产、鼓励消费，同时淘汰效率最低、成本最高的厂商，直到消除市场过剩。所以说价格变动可以消除市场失衡，提高经济效率。
第四部分价格原理（二）（6）
思考和练习 1．影响供给变动的最主要因素是什么？举一个身边看得见的例子说明。 2．如果出现旱灾，粮食减产，你是否赞成粮食涨价？说明你的理由。 干预价格的危害 前面两节我们讲述了价格变动的原因：由于消费偏好、生产技术和其他一些因素的作用，会导致商品需求和供给的变化，从而导致价格变化。而价格变化又会影响到人们的消费和生产行为，使市场保持供求平衡和最高的经济效率。 现在让我们来思考这样一个问题：当市场发生了变化、价格面临波动的时候，如果我们不允许价格变化，会出现什么后果？ 你可能要问：为什么？为什么我们不允许价格自由变动？而且，我们有什么办法可以控制价格的水平呢？下面来看一个事例： 1973至1974年间，由于国际政治局势的变化，石油输出国组织“欧佩克”（OPEC）对美国实行了原油禁运。这导致美国国内市场上的汽油供给大幅减少。此时，如果允许市场体系正常运行，精炼汽油的价格会大幅攀升，直到供给量等于需求量。但是美国政府认为只把汽油分配给那些愿意并有能力出最高价钱的人是不公平的，因此国会通过立法给标准汽油规定了一个阶格上限，即最高价格不能超过每加仑57美分，以保证汽油价格的“可负担性”。 在这里，你看到了干预价格的理由：“可负担性”——也就是说，要让大家能负担得起。类似的理由还很多：由于经济中存在价格欺诈、收入分配不公平现象，而某些东西又是生活必需品（如教育、交通、保险等），所以很多人认为，学校向学生收取高额学费是不公平的，石油公司提高汽油价格是不公平的，保险公司收取高额保险费是不公平的……总之，为了“公平”，为了让每个人都可以以一个“合理”的价钱买到这些重要的物品，应该实行价格控制。 我们暂时不问价格控制的理由是否合理。现在来看，如果某种外在的力量（如政府）要限制价格，或人为地决定价格，并以行政或立法的强制力量来实行这种非市场价格，会发生什么结果？ 以上面的事例来说，由于价格是由供给和需求的相互作用决定的，当供给减少的时候，它会升高到大约每加仑1。50美元。但是美国国会的决议禁止提高价格，所以说这种规定会导致短缺持续存在——因为在价格为每加仑57美分时，市场上对汽油的需求量大于供给量。 再如，在中国，某些医院的专家门诊的挂号费为15元。这是政府规定的专家门诊的最高价格，其出发点是让低收入者也能看专家门诊，违反这一规定就是违法。这种价格称为价格上限或最高价格。这种价格会引起什么后果呢？由于价格低，无论大病、小病，人人都想看专家门诊。但由于价格低，专家看病的积极性并不高，这样供小于求，存在短缺。在存在短缺而价格又不能上升的情况下，只有三种方法来解决这个问题： 第一，采用配给制，即由医院决定谁能看专家门诊。这时，掌管挂号的人就有可能出现受贿现象，即谁送礼就把号给谁。第二，采用排队制，即按先来后到的顺序排队挂号，每天有限的号挂完为止。这时，病人为了能看到专家门诊就要提前排队（或由亲友排队）。第三，出现黑市，即出现了一批以倒号为业的号贩子，他们把每个号卖到100元。尽管公安部门屡次打击号贩子，但由于丰厚的利润（价格上限15元与黑市价格100元之间的差额85元），号贩子屡禁不止。后来，医院为了对付号贩子、实行了实名制看病（用身份证挂号就医），但仍没解决问题，变化只是号贩子由卖号变为卖排队的位子。可见只要存在价格上限，短缺就无法消除。 我们可以证明这种结果是无效率的。首先，排队挂号是有成本的，时间也有价值。限制挂号费使人们把本来能用于从事生产活动的时间用于不带来任何产品或劳务的排队等待，是一种资源浪费。其次，如果对某些得到票号的人来说，票号的价值比某些没有得到的人低，就会产生新的价值损失。 假定没有价格限制时专家门诊的市场价格会涨到100元，而现在政府把价格限制在15元，因此挂号要排很长的队。对于春雨来说，看一次专家门诊值100元，但是她没有挂到号，因为她的时间很宝贵，排队等候很不划算。而对于大军来说，时间远没有春雨的时间那么宝贵，而且他认为看一次专家门诊值50元，所以他排队以15元挂到了号。现在假设春雨向大军支付80元购买专家号，那么春雨能节省20元，而大军能赚到30元（相对于50元），而且春雨不必再排队等候了，这对双方都是一种利益增加。 但在现实中，实行价格限制的物品往往是禁止转卖的（例如专家门诊号、春节火车票等），所以很多利益就被浪费掉了。而且在这个过程中，我们还可以看到，所谓的价格限制，并没有真正降低商品的价格，也没有给低收入者带来好处。
第四部分价格原理（二）（7）
价格限制的目的是为了所有人都能以较低的价格买到商品，但实际上，由于供不应求，要买到短缺商品，必须付出额外的代价，无论是排队、送礼、还是跟“黄牛党”反复周旋、讨价还价、鉴别真伪，最后付出的代价一定高于商品本身的标价。 最关键的是，任何商品都有一个市场价格，如果你以低于市场价格的标价买到了这种商品，而又决定不出售这件商品，那么你就放弃了本来可以得到的好处，因此你购买商品的真正价格要高于限制价格。例如，当你排队以15元挂到一个专家门诊号的时候，有人愿意出90元向你购买，但你不能出卖，这时候你失去了75元的收益，因此你挂号的真正价格高于90元。所以说价格限制并不能降低商品的价格，也不能给购买者带来优惠，唯一获利是那些有权力分配短缺商品并收受贿赂的人。 以上谈到的是政府以“保护低收入者利益”的名义试图把价格压制在市场价格之下。那么经济中是否存在人为抬高价格的情况呢？答案是肯定的。而且这么做的理由跟价格限制差不多，也是“保护劳动者的利益”。 “最低工资法”是世界上最典型的法定福利，它是指政府规定的雇佣者必须向受雇工人支付的最低报酬。很多国家为了保障工人的收入，都作出了类似的规定。但我们知道，工资是价格的一种，它会随着市场状况的改变而改变。当市场决定的工资在下降而政府不允许它下降时候，也就是最低工资法规定的工资高于市场水平的时候，它就变成了一种价格下限。其结果是劳动力供过于求，也就是部分工人失业。 美国的最低工资规定始于1938年，当时，政府要求某些企业支付给某些工人的工资不得低于每小时25美分。这一最低工资大约是同期制造业的平均工资水平的40％。以后最低工资不时上升，到1996年为止，最低工资达到每小时4。25美元。相当于制造业平均水平的33％。1999年，克林顿总统提议并由国会通过了一项法案，将最低工资提高到每小时5。15美元。 许多经济学家研究了最低工资如何影响青少年劳动市场。有代表性的研究发现，当最低工资上升10％时，就会使青少年就业减少1％～3％。在解释这种估算时，经济学家注意到，最低工资提高10％并没有使青少年的平均工资提高10％，法律变动并没有直接影响那些最低工资已大大高于法定最低工资的青少年，而且，最低工资法的实施也并不彻底。因此，提高最低工资标准对失业增加的效果是相当明显的。 工人收入低吗？规定它高一点好了——人们往往这么想。但大家没有料到，这种硬性规定的后果，是减少了企业对劳动力的需求，使非熟练工人和低薪求职者（以青少年为代表）失去他们的工作。其实，低薪工人自己本来不想漫天要价，漫天要价反而会损害他们。 更重要的是，最低工资法规定的只是货币工资，而货币工资仅仅是“全部报酬”的一部分，此外还有劳动保障、医疗费、有薪假期、工作环境、职业培训等等，那才是“全部报酬”。如果用法律来硬性规定其中的货币工资，那么雇主就会在长期内调整其他报酬，使“全部报酬”回落到本来的水平，使法律失效。 总之，价格是隐藏在供给和需求曲线背后的千百万企业和消费者决策的结果。价格有平衡供求、协调经济活动的关键作用。当决策者用立法规定的方法确定价格时，他们就扭曲了正常指引社会资源配置的信号。 决策者进行价格控制的目标往往是帮助穷人。例如，租金控制法想要使每一个人都住得起房子，而最低工资法想要帮助所有人摆脱贫困。但价格控制往往伤害了它想要帮助的人。租金控制可以保持低租金，但它无法鼓励房东维修住房，并增加了找房的困难。最低工资法会增加一些工人的收入，但也使其他工人成为失业者。 其实正确的做法是放开管制，由市场决定价格。例如，在专家门诊的事例中，如果允许挂号费上升，人们的需求减少（小病不找专家，大病、疑难病症才找专家），愿意看病的专家增加，才能最终实现供求相等。这时，号贩子无利可图，自然也就消失了。 另一方面，我们应该考虑用控制价格以外的方法来帮助那些需要帮助的人。例如，政府可以通过给贫困家庭部分租金补贴来使他们租得起房子。与租金控制不同，这种租金补贴并不减少住房供给量，从而也就不会引起住房短缺。同样，用工资之外的补贴既可以提高贫穷工人的生活水平，又不会对就业市场造成负面影响。 思考和练习 1．举例说明价格控�