模钟泻芏嗳艘运坛械牟聘蛔魑褰鹑×烁嗟牟聘弧Ｒ虼耍嗣强赡芑嵛剩阂桓鋈私鼋鲆蛭坛辛�5000平方英里的土地，或因其家庭所拥有的油井，就应该成为亿万富翁吗？ 其次，一个的收入跟他的受教育程度和储蓄能力有很大关系。但这两个因素同样受到出身条件的影响。有些人先天条件不好，他们不可能对教育作出任何投资，更谈不上储蓄，因而他们的生产能力很低，收入也很低。如果他们得不到额外的帮助，就很难改变贫困的命运。 在市场运行中，商品分配遵循的是货币选票而不是其他因素。富人的猫所喝的牛奶，正是穷人孩子维持建康所必需的；社会在高尔夫球场草坪上施肥的支出，可能高于它给穷人孩子提供教育的支出。这正是市场发挥作用的表现。可是难道为了达到最优的经济效率，就应该对这种情况放任自流么？ 为了回答上述问题，我们下面来看一个思想试验，这个试验是由美国著名政治哲学家约翰•；罗尔斯1971年在他的著作《正义论》中提出的： 设想在我们任何一个人出生之前，凑到一起开会，设计统治社会的规则，会出现什么情况？这时我们对每个人对自己出生后的生活状况——才能高还是才能低，勤奋还是懒惰，受教育多还是受教育少，出生在富裕家庭还是贫穷家庭——都一无所知。用罗尔斯的话来说，我们都处于“无知面纱”背后的“原始状态”。在这种状况下，我们能客观地决定一个公正的社会应该是什么样子吗？ 罗尔斯认为，在这种原始状态时，我们可以为社会选择一套公正的规则，因为我们必须考虑这些规则将如何影响每一个人。由于所有人都处于相似状况，没有一个人能设计有利于自己特殊状况的原则，所以，用这种方法设计公共政策和制度能使我们对什么政策为公正的判断保持客观的态度。
第五部分市场中的特殊问题（6）
然后，罗尔斯考虑在这种无知面纱蒙蔽下所设计的政策要达到什么目标。特别是，如果一个人不知道自己最终是在收入分配的最上层、最下层还是中间层，他会认为什么样的收入分配是公正的？罗尔斯认为，处于原始状态下的人会特别关注处于收入分配最低层的可能性。因此，在设计公共政策时，我们的目标应该是提高社会中最差的人的福利。 由于最大化标准强调的是社会上最不幸的人，所以，它证明了旨在使收入分配平等化的公共政策是正确的。通过把富人的收人转移给穷人，社会增进了最不幸者的福利。但是，最大化标准仍然允许收入不对称，因为这种不对称可以增强激励，从而提高社会帮助穷人的能力。 罗尔斯提出的思想试验非常引人注目。特别是这种思想试验使我们把收入再分配作为社会保险的一种形式。这就是说，从无知面纱蒙蔽的原始状态的角度看，收入再分配很像一种保险政策。房主购买火灾保险是为了应对他们的房子着火的风险。同样，当我们作为一个社会选择向富人征税以补助穷人的政策时，我们就为自己成为穷人家庭成员的可能性进行了保险。由于人们不喜欢风险，所以我们应该为自己出生在一个给我们提供了保险的社会面感到庆幸。 近年来的经济增长理论表明，帮助贫困者，不仅仅是因为人类本身具有的同情心，更因为客观实际存在的两条经济原因：一是提高这些穷人的生产能力，能够提高较富裕的那些人所拥有的物质资本的生产能力，因而对富人同样有利；第二它缩小了现行经济发展中的收入分配不均，从而可以导致一个较好的对促进经济进一步发展起决定作用的和谐的社会环境。 由于上述原因，社会没有必要将竞争市场的结果作为既定的和不可改变的事实接受下来；人们可以考察收入分配，并采取一些措施来改变收入的分配。在救助贫困的目标下，可以由政府采取一系列可能的措施： 首先，它可以采用累进税。相对于低收入者而言，对富人按更高的税率征税。它可以对财富和巨额遗产课以重税，以砸碎世袭特权的链条。所得税和遗产税就是这种带有收入再分配性质的累进税制的实例。 其次，由于低税率并不能帮助那些根本没有收入的人，因此政府可以进行转移支付，即向私人支付货币等。今天，转移支付的对象包括老人、残疾人和拖儿带女的人，还有为失业者提供的失业保险。这套转移支付制度编织了一张“安全网”，保护不幸者免受困苦和不至于挺而走险。 最后，政府有时对低收入阶层的消费也给予补贴，向他们提供食品券、医疗补贴和低价住房等改善生活的福利。 发达国家的社会保障与福利计划包括的内容甚广。以较早实现福利国家的瑞典为例，包括：第一，养老金制度，从1960年起不仅对全体老年人实行基本养老金，而且还对退休老人实行补充退休金制度。第二，扩大到全民的医疗保险制度，各级政府承担经营医疗服务的责任。第三，建造住房及住房津贴制度。第四，广泛推行了失业保险（或失业救济）制度，对病休职工的现金补贴提高到工资的90％。第五，通过对部分企业的国有化和补贴提高就业水平。第六，其他福利补贴，如向大学生普遍提供的奖学金和贷款，对贫困家庭的补贴，对有未成年子女家庭的补贴，等等。 一个人人平等的社会一直是人类的理想。社会保障与福利计划的实施在很大程度上实现了这个理想。市场经济早期的贫富对立曾引起无数有良知的人的谴责。只有在二战后各国实行了名目繁多，且数额巨大的福利计划之后，社会才基本消灭了贫穷，每个人过上了能保障基本需求的生活。穷人分享到了经济进步的好处。这种平等的实现是社会进步的结果，也是人类多少年来奋斗的结果。贫困的消除也促进社会的安定，为经济发展创造了良好的条件。 不过我们也要认识到，人活着并不只有平等一个目标，如果平等是人生的惟一目标，大家就应该吃一样的饭，穿一样的衣；具有音乐天赋的人，就应该用他额外的才能去帮助那些五音不全的音乐盲，便所有的人都有相仿的音乐修养。这样一个清一色的世界恐怕未必会使多数人感到幸福。 正因为人们并不希望结果一律平等，所以才会有这许多人关心奥运会百米赛跑的纪录；也正因为要从竞赛中分优劣，百米赛跑的纪录才会一再被刷新，而且从来没有人建议，为了公平，应排除那些有特殊赛跑遗传基因的人参赛。所以说，保持这个世界的五彩缤纷，包括人们收入水平的差别，丝毫也不违背绝大多数人的愿望。 试想一个例子。晚上纸牌开局的时候，各个玩家的筹码的数量是相等的。但玩了一段时间后，数量就会不相等了。当晚收局时，某些人成了大赢家，另一些成了大输家。按照平等的理想，是不是赢家把赢的钱还给输家呢？如果真是这样，游戏就会变得毫无趣味，连输家也会觉得没意思。他们也许会玩上一两次，但如果他们知道不论输赢，收局时还会同开局时一样的话，他们还会再玩吗？这说明，结果平等的实施非但有赢家要向输家付钱的不公平问题；而且游戏变得没有任何意义，等于说人生变得没有意思，这个世界也和死的一样。
第五部分市场中的特殊问题（7）
我们曾经强调人人平等是市场经济的道德基础。其确切意义是说人不应由于出身、民族、居住地、信仰等任何一种原因，而在个人追求自身幸福，实现自身价值，争取为社会所承认的道路上受到任何歧视。也就是每个人在实现自身价值的过程中应遵守同样的制度规则；在法律面前人人平等；在市场竞争中用同样的打分规则；在道德判断面前任何一类人都不被歧视。但这并不是说，我们应该避免和消除一切的贫富差距。如果政府努力使收入完全平等化，人们就没有勤奋工作的激励，社会的总收入就将大大减少，那样的话，所有人、包括不幸者的状况也会趋于恶化。 思考和练习 1．为什么说市场经济无法避免贫富差距？人人平等和贫富差距是否矛盾？ 2．你是否赞同政府用政策缩小贫富差距？你是否赞同用政策使每个人的收入完全均等？为什么？ 税收如何决定 前面我们说到，在市场经济体系中，价格体系会发挥“看不见的手”的奇妙功能，使社会资源的配置达到最高效率。然而在某些情况下，自由市场不能保证达到资源的有效运用。比方说，有时市场存在外部性（如空气污染），或者市场存在但收费不易（如公共物品），某种程度的政府干预就成为必要。 军队、警察、国家气象服务以及高速公路建设等，都是常见的政府活动的领域。诸如宇宙空间探索和科学研究等公益事业，也都得到了政府的大力资助。政府或许还会对一些行业（如银行业及药业）加以监管，而对另一些（如教育和医疗）则予以补贴。此外，政府还对其公民征税，并将税收中的一部分再分配给老年人和贫穷者。 总之，市场有很多解决不了的问题。于是，人们只好委托一个特殊的机构，来解决这些问题。当然，这个机构不可能凭空变出公共物品，这个机构里的人，也不能不养家过日子，它必须向大家要钱。这种钱，名叫税收。这个机构，就叫政府。政府在现代社会里的角色定位就是：向全社会征收税款，同时负责向社会提供全套的公共物品和公共服务。 一般而言，政府参与或干预经济活动的目的只有两个，一个是促进经济资源更有效率地发挥，以加速经济增长；另一个则是保持经济稳定，同时达到经济公平。 在追求经济效率方面，前面己经说明的十分清楚。在一般情况下，市场机制足以使经济效率充分发挥。因此，政府必须做的事情就是建立一个有秩序的游戏规则，让市场尽量保持自由竞争的条件，其他的事情放手让市场自行运作即可。惟有当一些特殊情况导致市场运作失灵时，再由政府出面干预或直接生产。还有就是当市场出现某种失控的时候，需要政府用宏观经济政策加以纠正，这个问题我们在后面要详细论述。 社会的稳定与公平也非常重要。因为在市场经济中，有许多人在社会中属于弱势者，必须由政府协助才得以获得较公平的待遇。比方说，某些残疾、老迈、单亲家庭等弱势人士，在市场自由竞争下，他们的所得可能根本无法养活自己。在他们缺乏竞争能力时，政府自然不能坐视，而应给予某种程度的协助，例如直接给付生活补助金、医疗保障、就业训练等。社会福利的支出是每一个现代国家所必须存在的，且一般而言，愈进步的国家其社会福利支出比重愈高。 但我们经常听到一些似是而非的说法。比方说：“石油是非常重要的，因此要由政府来负责”、“通讯事业有关国家安危，所以应由政府来做”、“教育事业是百年大计，应由政府负责”，等等。但我们要问，如果这些东西都很重要，都要由政府负责，那么食、衣、住、行、育、乐哪一样不重要？难道这些产品都应由政府负责生产么？
第五部分市场中的特殊问题（8）（图）
如果有一个伟大又万能的政府不是很好吗？为什么我们不要呢？答案很简单，因为天下没有白吃的午餐。再有能力的政府也没有办法无中生有。当政府要参与经济活动，提供服务时，必须使用资源。通常这些资源就必须由社会大众通过纳税来提供，而征税又会对社会福利总量产生不利的影响。所以在征税的时候政府应该特别小心。 现在考虑向一种物品的卖方征税。假设政府通过法律要求冰湛淋蛋卷的卖方每卖一个冰淇淋向政府支付0。5元。这项法律有什么影响呢？由于对卖方征税提高了生产和销售冰淇淋的成本，因此，税收减少了每一种价格时的供给量，导致供给曲线向左移动（或者同样可以说向上移动），如右图： 我们可以准确地知道移动的幅度。在任何一种冰淇淋的市场价格时，卖方的有效价格——他们在纳税之后得到的量——要降低0。5元。例如，如果一个冰淇淋蛋卷的市场价格正好是3元，卖方得到的有效价格将是2。5元。无论市场价格是多少，卖方仿佛在比市场价格低0。5元的价格时来供给冰淇淋数量。换个说法，为不诱使卖方供给任何一种既定的数量，现在市场价格必须高0。5元，以便弥补税收的影响。如图，供给曲线向上从原来的位置移动到新的位置，移动幅度正好是税收量（0。5元）。 我们现在可以比较原来的均衡与新均衡。图形说明，新均衡时，冰淇淋