到过这一事件的有关案档文件，陆游、周密也反复声称此事乃“推验明白”、
“覆按皆实”的，但传世的大量宋代官方记录却没有类似的记载，人们仍然
有理由怀疑这一说法是出于后人维妙维肖的伪造，而使沈括、陆游、周密这
样的大学者也信以为真了。
正是因为以上二种说法都有点似是而非，因此有人提出了李顺下落不明
说。据曾经参与镇压王小波、李顺起义的宋朝官员刘锡的回忆：“李顺力屈
势穷，藏于群寇，乱兵所害，横尸莫知，即免载于槛车，亦幸逃于枭首。”
（《至道圣德颂》）由此可知占领成都之时宋军确实没有捕获或杀害李顺，
而史书上记载的那个被杀害的“李顺”相传是一个面有胡须、“状颇类顺”
的无辜的受害者。据宋人陆游等笔记的记载，早在淳化五年五月王小波、李
顺起义被镇压后不久就有一位名叫张舜卿的官员向宋太宗奏道：“闻顺已遁
去，诸将所获非也。”被太宗以“平贼才数日，汝何从知之？徒欲害人功尔”
为由驳回。20 多年后，即宋真宗天禧元年（1017 年），有人在岭南捕获了“蜀
盗”李顺，押送京师。后经审讯证实，此人系广州人李延志。如果李顺真的
已经被杀无疑了，为什么两宋数百年间有这么多人念念不忘地提及李顺，甚
至在李顺“死后”二三十年仍在寻找并宣称捕获了真正的李顺呢？答案似乎
应该是李顺当年并未被宋军擒获，而是在激战之中下落不明了。从历史记载
来看，指挥镇压王小波、李顺起义的宋军统帅张继恩是颇受宋太宗宠信的大
臣，因此每当有人提及李顺可能仍然活着的时候，太宗总是很不高兴，张舜
卿为此险些掉了脑袋，最后弄了个降职丢官的下场。可能从此以后，无人敢
言李顺仍然下落不明这一事实，历代相沿，将错就错。也正是因此，宋代的
官方纪录对李顺之死只能语焉不详，后人对此又猜测纷纷，于是造成了目前
这种众说纷纭的局面。
无论是认为李顺于淳化五年死于成都或凤翔，还是认为死于景祐间，乃
至认为李顺下落不明，其立论都带有不少猜测与想象的成份，难以得到较可
靠的正史的直接证实。因此，对李顺之死采取兼容诸说，保持有疑的态度，
是较为可取的。
（丁之方）
方腊的出身是“富户”还是“雇工”？
方腊是我国民间最熟悉的历史人物之一。他所率领的起义军，攻州夺县，
席卷了现在的浙江、皖南和赣东北，影响苏南，波及闽粤，是北宋末年规模
最大的农民起义。这位使赵宋统治者为之惧怕、威震东南半边天的农民领袖
是怎样一个人呢？人们自然要探究一下他的出身和籍贯。
宋人陈均的《宋九朝编年备要》、刘时举的《续宋编年资治通鉴》以及
《青溪寇轨》附《容斋逸史》等书中，均说方腊“家有漆园”，但具体情况
如何，没有更多的明确记载。只有曾敏行在其《独醒杂志》中，对方腊的家
产和政治地位，留下了一点简短的记述：“方腊家有漆林之饶。时苏杭置造
作局，岁下州县征漆千万斤，官吏科率无艺。腊又为里胥，县令不许其雇募。
腊数被困辱，困不胜其愤，聚众作乱。”多年来，我国史学界多据上述史料，
断定方腊出身于中小地主家庭，由于深受“花石纲”征调之苦，被迫起义。
对于这种方腊出身于漆园主的“富户说”：在很长时间里，人们未曾提出过
异议，直到1974 年《文物》杂志发表了冠绰的《关于方腊的出身和历史》一
文后，方腊的出身与籍贯问题又扑朔迷离起来。
冠绰依据谱牒材料，首先否定了方腊出身于漆园主的“富户说”。在《桂
林方氏宗谱》中收录的徐直之的《忠义彦通方公传》和刘彭寿的《宋故承信
郎彦通公墓亭记》中，分别写道：“有佣人方腊者，其初歙人，来隶公家”；
“有歙人名腊者，来佣于家。”由此提出方腊的出身是“佣人”。不久，安
徽师范大学历史系和中国社会科学院考古研究所分别组织了调查组，在安徽
和浙江有关地区进行实地调查，他们依靠多种传世的谱牒、碑刻和口碑材料，
支持了方腊出身于“佣人”的“雇工说”。其根据很多采之于民间传说材料，
或说他是“长工”，或说他是“桶匠”。他们凭藉《桂林方氏宗谱》和《通
鉴长编纪事本末》的有关记载，认为方腊根本不是“家有漆园”的“里胥”，
而是“里胥”方有常、方庚家里的“佣人”、曾敏行张冠李戴地把东家的情
况错按到方腊头上，证明《独醒杂志》的记载是不可信的。（安徽师大历史
系《关于方腊的出身和早期革命活动》载《安徽师大学报》1975 年第3 期。
考古研究所《方腊起义的遗迹和民间传说的调查》，载《考古》1976 年第5
期）
不同意“雇工说”，而坚持“富户说”的同志又认为，《桂林方氏宗谱》
中刘彭寿撰写的《宋故承信郎彦通公墓亭记》，材料来源于元人徐直之的《忠
义彦通方公传》，因而，方腊出身于“佣人”的材料只是一条孤证。因为“无
论是宋代还是元代，都找不到任何旁证”说明方腊出身于“佣人”。徐直之
之所以要编造这条材料，其目的是要把一个犯了“叛逆”大罪的方腊从桂林
方氏族谱中开除出籍，为其宗族掩饰。同时还指出：《独醒杂志》所说方腊
“家有漆园”，“又为里胥”的记载是可信的。这是由于作者的父亲曾亲自
参加过镇压方腊起义的活动。曾敏行从其父那里获得第一手材料写成，此书
是较可靠的。不能以《四库全书总目》的评语来否定其价值。按照宋制，里
（保）正是封建统治机构中基层组织的代表，一般由上等户轮流充当。方有
常当里正时距方腊起义仅一年多，因而不能排除在这之前方腊也有当“里胥”
的可能。从史籍记载来看，北宋末南宋初的方勺、洪迈、陈均都异口同声地
肯定方腊“家有漆园”，决不是偶然的巧合。若用距方腊起义二百多年的徐
直之等人的口述来否定当事或当时人的记载，是没有充分理由的（吴泰《关
于方腊评价的若干问题》，载《学术月刊》1979 年第7 期。吴泰《方腊出身
问题考辨》载《文史哲》1980 年第6 期。李祖德《曾敏行的〈独醒杂志〉与
方腊起义》载《中华文史论丛》1980 年第1 期）。
于是有人对方腊的出身提出了一个折衷的意见，说方腊“出身贫苦，有
小片漆园，民间传说，他是桶匠”（浙江淳安县县革委会报道组《关于方腊
起义》，载《文史哲》1974 年第4 期）。
关于方腊的籍贯问题，主张方腊出身“雇工”的人依据《桂林方氏宗谱》，
《柘源方氏宗谱》等记录与传说，认定方腊原籍是安徽歙县永丰乡马岭村人，
后移居浙江淳安县为“佣人”，所以从谱系来说，方腊是柘源方支派，不属
于桂林方支派，而持方腊出身于“富户说”的人凭籍《宋史·童贯传附方腊
传》中“方腊者，睦州青溪人也，世居县堨村”等记载，认为他是今浙江省
淳安县人，是桂林方的后裔，与方庚、方有常分属于桂林方的两个支派。所
以，方腊杀方有常一家42 口，不是杀“家里人”，认为不能以此作为断定方
腊不可能是淳安桂林方而是歙县柘源方的理由。
辨明方腊的出身与籍贯有助于我们认识方腊起义的原因和某些史实。但
由于人们对《独醒杂志》，《桂林方氏宗谱》和民间传说的史料价值的理解
不同，造成了互为对立的两种说法，谁是谁非，还必须在史料的真伪上下一
番功夫。
（黄显功）
刘福通、韩林儿是怎样死的？
刘福通、韩林儿是元末农民起义中最先举义的将领，曾被北方各支红巾
军尊为共主，因而一向被认为是当时最重要的两位红中军领袖。然而，关于
他俩最后是如何牺牲的，历史记载却都模糊不清，后人对此猜测纷纷，颇多
争议。
史载韩林儿于至正十五年（1355 年）二月在毫州（安徽毫县）正式称帝，
同年十二月因元军围攻毫州不得不迁居安丰（安徽寿县）。至正十八年（1358
年）五月，刘福通北上攻占了汴梁（河南开封），并迎韩林儿居之。次年八
月，元军察罕帖木儿攻陷汴梁，韩林儿与刘福通不得不丢下数万名官吏、将
士及其家属，匆忙逃回安丰。至正二十三年（1363 年）盘踞南方的割据者张
士诚趁红巾军北伐失败，苦战元军即将不支之际，派遣大将吕珍率军20 万（一
说10 万），从背后袭击安丰。韩林儿不得不飞檄向朱元璋求援。朱元璋一方
面考虑到不能让张士诚如此轻易地扩大地盘与势力，另一方面也想借此控制
小明王韩林儿，挟天子以令诸侯来壮大自己的力量，打算派兵救援安丰。但
谋士刘基极力反对，认为这时如果陈友谅偷袭应天（南京），朱元璋的后方
会丧失殆尽。而即使没有这一威胁，如何处置被救出的韩林儿与刘福通也颇
费脑筋。犹豫再三，朱元璋还是决定亲率大军救援安丰。所幸陈友谅此时去
围攻南昌，朱元璋在没有后顾之忧的情况下击败了吕珍率领的张士诚军，解
除了安丰之围。但韩林儿、刘福通却没能坚持到这一时刻，安丰城在援兵来
到之前已被攻破，韩、刘二人的下落与生死从此成了人们争论的焦点。
许多人认为刘福通在安丰阵亡，韩林儿则迁都于滁州（安徽滁县）。谷
应泰《明史纪事本末》卷四《太祖平吴》曰：“二十三年（1363 年）二月，
张上诚、吕珍率众十万围刘福通于安丰，福通间道遣人求援。珍破安丰，杀
刘福通，据其城。韩林儿走滁州”。张廷玉《明史》、夏燮《明通鉴》、毕
沅《续资治通鉴》以及《明太祖实录》等众多史书的记载与之略同。推测当
时的情形，刘福通可能力守安丰而阵亡，韩林儿则突破重围到了滁州，适逢
朱元璋援兵赶到，故得以保全性命。日后朱元璋在滁州大兴土木，将韩林儿
软禁于豪华的宫中。这样，既借张士诚之手除掉了难对付的刘福通，又能够
挟天子以令诸侯，继承了红巾军的余部与地盘，朱元璋是大收实利的。到了
至正二十六年（1366 年），朱元璋几乎扫平了南北所有强大的竞争对手，韩
林儿也失去了利用的价值。于是，朱元璋暗中指使部将廖永忠，以迎韩林儿
入应天（南京）为名，将他溺死在瓜步的长江之中。此说流传最广，当代史
家如吴晗、翦伯赞等均持此说，因而几乎成了定论。
另一些人认为刘福通被杀于安丰，朱元璋救出了韩林儿并将他带回到应
天。据高岱《鸿猷录》卷二《宋事本末》：“张士诚遣将吕珍率兵攻安丰，
福通遣使诣建康（南京）求救，上（朱元璋）自率诸将救之。未至，吕珍攻
破安丰，杀福通，据其城。三月，上至安丰，击吕珍，大破之，珍弃城走。
上遂以宋主韩林儿归金陵”。查继佐《罪惟录》、郎瑛《七修类稿》、陈邦
瞻《元史记事本末》与之略同，谈迁《国榷》则认为韩林儿是先到滁州再与
朱元璋一同去应天的。朱元璋在解了安丰之围后把韩林儿带在身边，以便随
时操纵利用，这当然也不是不可能的。然而，此说认为韩林儿于至正二十六
年（1366 年）死于应天，却引起了不少人的怀疑，因为这一事实不见于正史
及大多数笔记，相反韩林儿死于瓜步倒是诸书众口一同的。出于同样的理由，
明末人钱谦益在《国初群雄事略》中力斥此说为“承小说家之讹”，当代史
家也鲜有采用此说者。
还有一种说法，认为刘福通、韩林儿两人是同时溺死于瓜步的，据权衡
《庚申外史》载：“小明王驻兵安丰，为张士诚攻围，乘黑夜冒雨而出，居
于滁州。至是（1366 年），朱镇抚（朱元璋）具舟楫迎归建康。小明王与刘
太保（刘福通）至瓜州渡（江苏六合东南），遇风浪掀舟没，刘太保、小明
王俱亡。”吴宽《平吴录》、近人柯绍忞《新元史》以及当代史家吕振羽的
《简明中国通史》均采此说。从历史记载来看，韩林儿确实曾经多次在危难
之际放弃都城，另觅新居。因此，在张士诚大兵围攻，朱元璋援兵迟迟未到
的情况下，乘机突围至滁州，也是很自然的事。然而，有人指出安丰之役后
刘福通就再也不见于史书记载，此时突然声称他被溺死，未免令人怀疑。以
刘福通的性格与经历而言，既然他尚有能力突围而出，就不会甘于寄人篱下，
刘基反对救援安丰的一个重要理由也是刘福通难以控制的，因此刘福通在安
丰阵亡的可能还是较大。当然，关于刘福通�