政治是个染坊，只要踏了进来，就由不得你不黑，这个黑讲的不是和奥巴马一样的肤色，而是个人的品质和行为。庄子说过这样一句话：“彼窃钩者诛，窃国者为诸侯，诸侯之门而仁义存焉？”这句话套用在美国政治人物上，很少有例外的。
世界上没有神和圣人，所有的神化都会被氧化而变色和脱落，尤其在今日之越来越肮脏的大选中，这种氧化过程会加速百倍。奥巴马的清新廉洁的形象已经渐渐消失了，因为他不是圣人，甚至不是很自律的人，在政治这个圈子里，要想做到清廉是非常难的，尤其对于非政治世家子弟来说，可以说是不可能完成的任务。
希拉里早在阿肯色的时候就以权谋私了，这已经是旧闻了，她早就没有清廉的形象了。麦凯恩也一样，别人都懒得揭发了。只有奥巴马，除了在芝加哥有些说不明白的事情，总体来说没有太多的负面丑闻，这样的人才能够蒙骗人。
美国开国之后，在政治上还算有英国贵族的风度，尽管恨得咬牙切齿，但攻击的还是对方的政见，并没有以攻击别人私事为武器。开创这个先例的是号称第一位平民总统的安德鲁·杰克森，他的对手是约翰·昆西·亚当斯，于是杰克森就从对方的出身下手。他不仅把亚当斯的家形容为议院，以暗示国家政策是在他们家决定的，把老亚当斯成为约翰一世皇帝，而且直接攻击亚当斯的为人。在他口中，亚当斯从未诚实地工作过，还鄙视老百姓。开创了人身攻击的先例。
敢开风气之先的杰克森有他的本钱，他是参加美国独立战争的最后一位总统，13岁就参加美国革命，一家人都因为独立而死，不是因为在战俘营受虐待而死，就是因为战争造成的饥荒而死，他在战俘营中因为拒绝给英国军官擦皮鞋而受到毒打。杰克森本人在建国后的历次战争中也战功卓著，因此他面对长期从事外交工作的亚当斯说出这些人身攻击的话来，亚当斯确实有些口拙。
但是，杰克森的传统流传到了今天，就成了商业广告中的流行行为。因为没有杰克森的背景，候选人们在竞选中不是先王婆卖瓜，自卖自夸，而是大肆攻击对手的不是，给人的印象不是我比他们好，而是我比他们坏得有限。选民们的选举就是在一堆烂瓜里面，挑出一个烂得还不至于吃了以后马上拉肚子的。这也是2008年大选，麦凯恩人气不俗的一个原因。选民们已经厌倦了挑烂瓜的惯例了，不愿意再从烂得程度的不同上面去挑选了，而是要从味道上选择了，哪怕他也是烂的，起码让我们吃得有滋有味。
在候选人中，奥巴马的言论是最反移民的，也是最反华的，他曾经宣称一旦当选，要禁止从中国进口玩具，而且公然赞扬里根政府的政策，这都不是他心血来潮，而是竞选团队的主意。
美国的舆论界如此挺奥巴马，并不是为了消除种族隔离，包括奥巴马本人，都刻意淡化他的肤色。他们这样做，是另外一种谋国的方式。舆论背后的政治家族们，包括公开出面支持奥巴马的政治家族们看中的正是奥巴马年轻，还没有真正成为某些利益集团的代言人。其他候选人都比他难以驾驭。希拉里和麦凯恩都老谋深算，爱德华兹等人也非善与之辈。只有具有强烈政治野心的奥巴马最容易出卖自己，因此这些利益集团联合起来，把奥巴马推到前台，希望这位毫无政治经验的人上台后，他们可以操纵美国政治。
在2008年大选中，奥巴马竞选团队募得破天荒的6亿3千5百万，钱多到花不完的程度。虽然奥巴马团队不断强调200美元以下的小额捐款的重要性，小额捐款者也占了捐款人数的将近一半，可是他的大部分竞选经费却仍然募自大捐款户，也就是捐款200美元以上至法定上限2300美元的人。金融巨头索罗斯起码拿出5000万，投进了民主党竞选经费里面，他所追求的很显然，就是去圈全球的钱，奥巴马就是最理想的代理人。
美国民主党打着自由的旗号，号称左倾，他的左不是中国人说的左，而是激进的左。在历史上民主党要比共和党更有攻击性，在外交上更为不顾一切，更积极把美国的价值观强加与人。而共和党往往比较克制，虽然也好战，但不会到不顾一切的程度。共和党政府往往会和中国政府形成一定的默契，民主党则会高喊中国威胁论。
这段时间，美国的新闻舆论几乎是一边倒地支持奥巴马，奥巴马的支持者可以用任何歧视性的字眼攻击对方，可是克林顿涉及肤色的讲话则导致无数的攻击。在亚裔和西语裔投票支持希拉里在加州胜出后，CNN等媒体恼羞成怒一般，大肆攻击亚裔，可以说是以赤膊上阵的方式来挺自己支持的候选人，完全丧生了新闻报道的公正。
美国因为是地方门阀的精英制度，使得他们不会大肆建立海外殖民地，因为无法融进他的政治体系。当年从西班牙手中夺到菲律宾，塔夫托也当了多年的总督，最后还是让菲律宾独立了，因为无法使之成为美国的一个州，门阀们不愿意因为地理的原因产生政治体制内的不平等，因此美国也不会把伊拉克变成殖民地。美国从十九世纪羽毛渐丰后，就一直在高喊自由贸易，对西方列强瓜分中国表示强烈反对，因为他看中的是市场，他独立的原因就是新英格兰门阀要求不受限制的海外自由贸易，只要中国成为他产品的市场，是否从实质上进行统治则在其次。
在对外政策上，表面上是共和党好战，其实民主党更为好战。共和党的对外政策着眼于美国的利益，民主党的对外政策则着眼于输出美国的价值观。最近的几场战争中，共和党的伊拉克战争完全是为了中东的石油，而民主党的科索沃之战则很大程度上是出于意识形态。相比之下，共和党比较克制，而民主党则不择手段，这才出现轰炸中国大使馆的行为。
奥巴马出线后，在政策方针上马上出现大幅度改变，迎合选举和门阀利益的需要，引起多数选民的反感，支持率一度大幅度下降，如果没有经济危机，很可能输掉大选，正是体现出换汤不换药的本质。
6，新闻监督并不起作用
对于美国新闻媒体的另外一个赞誉，或者说是另外一个争议，就是新闻监督。
对美国政治体制抱有憧憬和幻想的人们，认为新闻监督是美国成功和强盛的原因之一。包括中国的一些学者在内，认为美国的新闻监督体制是卓有成效的，利用揭丑来对社会进行监督，比如“水门事件”和安然安达信事件等都是美国新闻界监督的结果。他们认为美国新闻界之所以可以在舆论监督上能够发挥作用，主要得益于对新闻自由的制度保障。美国法律保证了媒体的新闻自由，为舆论监督提供了制度上的保障。
乍看美国的新闻自由，觉得的确是民主社会的一个很好的机制。在电视广播和报纸上可以任意批评政府的政策，可以随便攻击政府官员，上至总统，下至县里面的公务员，只要瞧他不顺眼，可以随便攻击。而且只要你不声称搞恐怖活动，不用担心联邦调查局上门。但是这种监督对美国的政治究竟起到什么作用？
新闻媒体甚至被有些崇美的人们宣扬为三权分立之外的第四极，是对于美国政治的监督。但是，如果看一看三权分立的话，本身就是一种相互监督，特别是国会对于政府的监督。如果还存在或者需要新闻监督的话，新闻监督是监督哪一权？政府、国会还是法院？
如果看看美国新闻媒体，他们的报道几乎不涉及法院，也很少对国会说三道四，最多的报道还是和政府有关，也就是说他们还是在监督政府。
舆论从美国革命开始就不是为了监督政府的，而是有政治目的的。美国的新闻媒体是门阀建立并拥有的，是为了政治而服务，从建国之前一直到现在，这个宗旨并没有改变，因为掌握美国舆论的还是和塞缪尔·亚当斯一样的人，就是美国的门阀们。从建国到今天，美国的新闻媒体就不是为了监督政府，美国政府也不受他们的监督。
新闻媒体是私人拥有的，如果他们起监督政府的作用的话，那么谁来监督新闻？没有监督的话，新闻媒体岂不成了变相的不受监督的政治巨兽？
这一点，崇美的人们说可以通过自律来实现。他们认为美国新闻界十分注重行业自身的自律，其最大的职业特点就是奉行陈述事实和发表意见分离的原则。
美国的新闻媒体这些年来自身的丑闻不断，弄虚作假颠倒黑白比比皆是，对他们的自律人们早就当做笑谈了。2008年总统大选，CNN等主流媒体对奥巴马的偏袒也说明新闻媒体的自律是无法保证的，因为他们不是旁观的裁判，而是局中人。大选的胜负事关他们的利益，在这种情况下，他们是不可能只起监督作用，而是起着煽动和诱导选民的作用，这样的新闻监督能够起到的是添油加醋的点火作用，并没有对美国大选起到应有的监督。
新闻监督只是一个美丽的说法，从自身的角度，美国的新闻媒体从来没有想去监督政府，而只是热衷于揭丑，甚至利用宪法第一修正案来歪曲事实和制造丑闻。近年来网络的出现，导致新闻媒体每况愈下。其原因之一是网络给了人们各种信息，让人们看到了不同的声音，也看到了新闻媒体的真面目。美国大选的结果往往和新闻媒体的鼓吹相反，正说明人们越来越看透了新闻媒体的本质。
远的不用说，1996年和2000年大选，共和党初选中都有斯蒂夫·福布斯参加，此人正是新闻界赫赫有名的福布斯家族的当代掌门，这个福布斯家族和克里所在的福布斯家族是亲戚。他的政治经历包括1993年成功地帮上任环境保护署署长克里斯蒂·惠德曼当选为新泽西州州长。惠德曼出身新泽西著名的门阀，和布什家族也有亲戚关系，福布斯之所以帮她，是因为两人从小就是朋友。控制新闻的家族和控制政治的家族已经密切而不可分了，到了福布斯时则干脆赤膊上阵，把他的新闻家族变成了政治家族。他和其他类似家族控制的舆论还有什么监督可言？
很多人考虑问题，总是过于纠缠于对错。比如民主选举，选举当然比不选举好，但是这并不表明现有的选举制度就是最好的。同样，有新闻的监督比没有新闻监督要好，但并不说明美国的新闻媒体真正起到了监督的作用，真正对政治经济产生了正面的影响。
对于新闻媒体的不公正，人们多把原因归结在是什么人在从事新闻工作。美国主要媒体的编辑记者，只有20％注册为共和党。也就是说大部分人倾向大政府、高福利的社会主义，但这并不表明民主党控制了舆论。上面说的福布斯就是共和党人，控制新闻媒体的是门阀，而不是政党，真正的自由、公正和监督都只是空中楼阁。
九、门阀的制度 … 为门阀服务的美国政治制度
1，为门阀服务的议员资格
2008年美国总统大选最后对决的两个人，一位是年轻的黑皮肤的奥巴马先生，另外一位是年长的白皮肤的麦凯恩先生。两个人无论从外表还是从经历上，差距都非常巨大，但他们俩有一个共同点，就是奥巴马参议员和麦凯恩参议员，二个人都是议员，而且是参议员。
所谓宰相起于州部，有具体管理经验才是当总统的料，自卡特总统开始，里根、克林顿、小布什均出身州长，只有老布什一个例外，不过他之前当过副总统，从这一点看，当过州长是竞选总统的最大优势，可是2008年的竞选，进入半决赛的4名选手只有一位当过州长，而且是最早出局的，剩下的三位都没有行政管理经验，难怪某报纸上有篇文章是这样说的：最合乎美国总统这个职位的应聘标准的只有候选人的家属之一比尔·克林顿，因为只有他有本行业工作经验。
2008年大选是不是一次例外？
恰恰相反，前几届才是例外。2008年大选的最后舞台才真正体现了美国政治制度的精髓，就是它为门阀服务的特点。
美国的政治制度并不是独创的，而是在英国的政治制度上进行改革而成的。比如立法机构，英国是两院，美国也是两院。不过两院是两院，英美两国有着明显的区别，英国是贵族的上院和平民的下院，美国则是参议和众议两院。
众议员一共有435名议员，是按人口比例把名额分配给各州的，每