以‘罕’为之。
尔雅释诂：‘鲜，罕也。’‘鲜，寡也。’鲜、罕皆即此尟字。”毕沅曰：
“‘尟’，古‘鲜少’字，诸本皆作少。”马叙伦曰：“案此当作‘少’，‘尟’
为俗字，少与道为韵。”是以圣人不行而知，不见而名，不为而成。
谦之案：“不见而名”，韩非喻老及张嗣成本、危大有本均引“名”作
“明”。武内义雄曰：“‘名’乃‘明’字之假借。”蒋锡昌曰：“‘名’‘明’
古虽通用，然老子作‘明’，不作‘名’。二十二章‘不自见故明’，五十二
章‘见小曰明’，皆‘见’‘明’连言，均其证也。此当据张本改。”今案：
释名释言语：“名，明也。”“名”与“明”音义通，不必改字。又“不为”，
河上本、姚孟俯本作“无为”，以上“不行”“不见”二连语证之，作“不为”
是。
【音韵】此章江氏韵读：户、下韵（鱼部），牖、道韵（幽部）。姚文
田、邓廷桢：增、名、成韵。陈柱：牖、道、少韵，名，成韵。高本汉同。
奚侗：远、■为韵，行、明、成为韵。盖“少”本作“尟”，“名”本作“明”，
“不行而知”句，奚误改为“不知而行”也，“行”实际非韵。顾炎武唐韵
正卷九三十五马：“下”古音户，老子：“不出户，知天下。”“修之天下，其
德乃普。”“九层之台，起于累土；千里之行，始于足下。”“是以圣人欲上民
必以其言下之，欲先民必以其身后之。”“善为士者不武，善战者不怒，善胜
敌者不争，善用人者为之下。”陈第引魏了翁云：“六经凡下皆音户，舍皆音
暑。不特六经，古音皆然。”右景龙碑本不分章，三十六字，敦煌本、河、
王本同，傅、范本四十字。河上题“鉴远第四十七”，王本题“四十七章”，
范本题“不出户章第四十七”。
第四十八章
为学日益，为道日损，谦之案：傅、范本二“日”上并有“者”字。
范曰：“傅奕、严遵与古本有‘者’字。”按今怡兰堂校刊严本无。“为学日
益”与二十章“绝学无忧”，皆指学礼而言。
庄子知北游篇：“礼者，道之华而乱之首也，故曰：‘为道者日损。’”
又后汉书六十六范升传，升奏议引：‘颜渊曰：‘博我以文，约我以礼。’孔
子可谓知教，颜可谓善学矣。”下引老子曰：“学道日损。”以“学道”二字
连，知有误文，惟以博文约礼为“学”，则为“学”之古义。
损之又损之，以至于无为。
严可均曰：“又损之”，河上、王弼无“之”字。
谦之案：敦煌、御注、景福、庆阳、磻溪、室町、高、顾、傅、范本
及庄子知北游、治要、意林、文选东京赋注引均有“之”字。罗卷无“于”
字，脱第一“损”字。严本无“以”字。
无为无不为。
严可均曰：“无不为”，各本“无”上有“而”字。
罗振玉曰：景龙本、敦煌本均无“而”字。
谦之案：严本脱首“无为”二字，“不”作“以”。遂州本第二“无”
下有“所”字，顾本第二“为”下有“也”字，赵孟俯本有“矣”字。傅、
范本“无为”下有“则”字。范曰：“‘则’字，陈韶、王弼同古本。”又淮
南道应训引作“漠然无为，而无不为也”，下释之曰：“所谓无为者，不先物
为也；所谓无不为者，因物之所为。”取天下常以无事，谦之案：高翿、赵
孟俯、彭耜上有“故”字，范本上有“将”字，严遵、傅奕上有“将欲”二
字。范本“取”下有“于”字，严、傅、彭有“者”字。又文子自然篇“无
为故能取百川，不求故能得，不行故能至，是以取天下而无事”，即释此章。
俞樾曰：按“常”乃“当”字之误。河上公注曰：“取，治也。治天下
常当以无事。”疑河上原注作“治天下当以无事”，后人因经文讹作“常”，
因于注文增入“常”字耳。
及其有事，不足以取天下。
谦之案：傅本“不”上有“又”字。诸王本五十七章注曰：“上章云：
‘其取天下者常以无事，及其有事，又不足以取天下也。’”道藏宋张太守汇
刻四家注无“又”字，校云：“傅奕本第四十一章经文作‘又不足以取天下
矣’。”【音韵】此章江氏韵读无韵，诸家并同。按此章益、为、为韵，益、
为皆支部。又损、损，事、事，句各自谐。
右景龙碑本四十字，敦煌本、河、王本同，傅本四十八字，范本四十
六字。河上题“忘知第四十八”，王本题“四十八章”，范本题“为学日益章
第四十八”。
第四十九章
圣人无心，以百姓心为心。
谦之案：各本“无”下均有“常”字，敦煌本、顾欢本无。又北堂书
钞七引“姓”下无“心”字，御览四百一引“姓”下有“之”字。案此言圣
人不师心自用，唯以百姓之心为心而已。
善者吾善之，不善者吾亦善之，得善。信者吾信之，不信者吾亦信之，
得信。
严可均曰：“得善信者”，各本作“德善”，下句亦然。御注脱“信”字。
罗振玉曰：“德”字，景龙本、敦煌本均作“得”。
谦之案：严、傅、遂州本及顾本引节解，强本成疏及荣注引经文，亦
均作“得”。
严、傅本“得善矣”，节解与御览七六引同。柰卷、室町、顾、范、彭、
赵本作“德善矣，德信矣”。治要引无“得善”与“得信”字。李道纯曰：“‘德
善’‘德信’下，或加‘矣’字者，非。”圣人在天下，怵怵；为天下，浑其
心。
严可均曰：“怵怵”，御注作“惵惵”，河上作“惔惔”，王弼作“歙歙”。
简文云：“河上作‘怵’。”高翿作“喋喋”。
罗振玉曰：案景龙、景福二本作“怵怵”，御注本、敦煌本作“惵惵”。
“浑”，敦煌本作“混”。
毕沅曰：河上公作“怵怵”，王弼作“歙歙”，苏灵芝书明皇注本作“惵
惵”。陆德明曰：“一本作‘惵惵’，河上本作‘淡淡’。简文云：‘河上本作
怵怵。’”今案河上公作“怵怵”，与简文所见之本同。古无“惵”字，作“怵
怵”，“歙”、“怵”声义相近。
谦之案：室町、柰卷、顾欢作“怵怵”，同此石。傅、范本作“歙歙”，
同王弼。
庆阳、磻溪、楼正、彭、赵作“惵惵”，同御注。河上注：“圣人在天
下怵怵，常恐怖富贵，不敢骄奢。”是河上本作“怵怵”，简文云“河本作怵”，
是也。唐本“怵”多作“惵”，盖本严注。严君平曰：“惵惵若恢恢，言虚心
以包万方也。”彭耜释文曰：“歙歙固无义，惵惵亦无理。愚意惵惵当作○○，
危惧貌。盖字之讹也。”谦之案：玉篇：“惵，徒烦切，恐惧也。”“怵，耻律
切，惧也。”又说文：“怵，恐也。”广雅释诂二：“怵，惧也。”释训：“怵惕，
恐惧也。”礼记祭统：“心怵而奉之以礼。”孟子：“皆有怵惕恻隐之心。”是
“惵惵”与“怵怵”均为恐惧之貌，义通。又案“浑其心”，遂州、景福、
御注、庆阳、磻溪、楼正、柰卷、室町、河上、顾、高、赵并同此石。严遵、
彭耜无“其”字，傅本作“浑浑焉”，范本作“浑心焉”。范云：“严遵，王
弼同古本。”案浑其心，即浑浑沌沌之意。吕览大乐篇：“浑浑沌沌。”文选
江赋注：“浑浑沌沌，鸡卵未分也。”左传文十八“谓之浑敦”，注：“不开通
之貌。”刘师培曰：案此文“圣人在天下”句，“歙歙为”句，“在”疑“任”
字之讹。
“歙歙为”者，与二十章“沌沌兮”一律，乃形容“任天下”之词也。
文选东京赋李注引老子曰：“圣人在天下，惵惵焉。”“惵惵”即“歙歙”异
文，“焉”与“为”同。
足证古本“歙歙为”句，“为”与“焉”同。
谦之案：刘说非也。各本均作“在”，不作“任”，此全句当为：“圣人
在天下，怵怵；为天下，浑浑。”“在天下”与“为天下”对，“怵怵”与“浑
浑”对，“浑其心”三字乃“浑浑”注文窜入。傅本“圣人之在天下，歙歙
焉；为天下，浑浑焉”，“之”字、“焉”字皆增字，但“浑浑”二字与“怵
怵”相对则无疑也。
百姓皆注其耳目，圣人皆孩之。
罗振玉曰：“百姓皆注其耳目”，王本今本脱此句，景龙、御注、敦煌
本均有之。
纪昀曰：案“孩”，释文云：“王弼作咳。”据注文仍宜作“孩。”武内
义雄曰：敦、遂二本“孩”作“○”。释文：“咳，本或作孩”。
谦之案：今傅、范本作“咳”，严遵本作“骇”。范曰：“咳，何来切，
小儿笑貌。
旧本、释文并作咳。”俞樾曰：按“为天下，浑其心”下，河上本有“百
姓皆注其耳目”七字，王弼本当亦有之，故注云：“如此则言者言其所知，
行者行其所能，百姓各皆注其耳目焉，吾皆孩之而已。”是可证其有此句也。
注有“各用聪明”四字，在“为天下，浑其心”句下，正解“百姓皆注其耳
目”之谊，而经文夺此句，当据河上公本补之。
谦之案：据补之是也。诸王本误脱此句，道藏王本有之。又“注”犹
聚也，周礼兽人及○田疏：“注犹聚也。”注其耳目，即聚其耳目。顾本成疏
“河上作‘注’，诸本作‘浮’，浮者染滞也，颠倒之徒，迷没世境，纵恣耳
目，滞着声色，既而漂浪长流，愆非自积”云云，案“浮”乃妄人以意改字，
以求合于佛说，老子无此。
高亨曰：按“孩”借为“阂”。说文：“阂，外闭也。”汉书律历志“阂
藏万物”，颜注引晋灼曰：“外闭曰阂。”圣人皆孩之者，言圣人皆闭百姓之
耳目也。上文云“歙歙为天下浑其心”，即谓使天下人心胥浑浑噩噩而无识
无知也。此文云“百姓皆注其耳目，圣人皆阂之”，即谓闭塞百姓耳目之聪
明，使无闻无见也。此老子之愚民政策耳。
“孩”、“咳”一字，因其为借字，故亦作“骇”作“咳”。晏子外篇第八：
“颈尾咳于天地乎！”孙星衍曰：“咳与阂同。”亦以“咳”为“阂”。
【音韵】此章江氏韵读无韵。陈柱：二“心”字韵，三“善”字韵，
三“信”字韵。
右景龙碑本六十三字，敦煌本六十二字，河上、王本六十四字，傅本
六十八字，范本六十九字。河上本题“任德第四十九”，王本题“四十九章”，
范本题“圣人无常心章第四十九”。
第五十章
出生入死。生之徒十有三，死之徒十有三，罗振玉曰：敦煌本“十”
作“什”，下同。
马叙伦曰：说文无“涂”“途”二字，盖“徒”即“涂”“途”本字也。
庄子至乐篇“食于道徒”，即道涂也。此“徒”字盖如字读。
谦之案：“出生入死”，吕氏春秋情欲篇高注引与此同。庄子：“万物皆
出于机，皆入于机。”又“其出不忻，其入不拒”，又“有乎出，有乎入，入
出而无见其形”，皆出生入死之说。
人之生，动之死地，十有三。
严可均曰：王弼、高翿“地”下有“亦”字。
罗振玉曰：景龙、御注、景福、敦煌四本均无“亦”字，景福本“动”
下有“皆”字。
毕沅曰：傅本“而民之生生而动，动皆之死地，亦十有三”，河上公、
王弼作“人之生，动之死地，亦十有三”，谷神子作“而民生动之死地，十
有三”。案韩非子与奕同。
谦之案：严本、遂州本、柰卷均无“亦”字，柰卷、室町有“皆”字。
范应元本作“民之生生而动之死地，亦十有三”，并云：“韩非、严遵同古本。”
易顺鼎曰：王本及韩非似皆有误。文选鲍照代君子有所思行注引老子云：“人
之生生之厚，动皆之死地，十有三。”所引似为可据。盖以“人之生生之厚”
六字共为一句。
老子意谓人求生太厚，遂动之死地。故下文又申明之曰：“夫何故？以
其生生之厚。”夫生，十有三；死，十有三；其数本各居半，至于求生过厚，
而死之数遂多于生矣。若作“人之生，生而动”，语近于不可解。观王注亦
云：“而民生生之厚，更之无生之地焉。”是“动之死地”之上有“生生之厚”
四字之证。
高延第曰：“生之徒”，谓得天厚者，可以久生；“死之徒”，谓得天薄
者，中道而殻弧岸馈闭撸降锰毂竞瘢梢跃蒙蛔员３郑�
蹈死地。盖天地之大，人物之蕃，生死纷纭，总不出此三者。“生生之厚”，
谓富贵之人厚自奉养，服食药饵以求长生，适自蹈于死地，此即动而之死者
之一端。缘世人但知戕贼为伤生，而以厚自