声类三“亨”字下曰：“案‘亨’、‘烹’、‘享’三字，后人所别，古人皆只
作‘亨’字，而随义用之，其读似亦只有亨音。”河上注：“烹小鱼不去肠，
不去鳞，不敢挠，恐其糜也。”淮南齐俗训引老子曰：“治大国若烹小鲜，为
宽裕者，曰勿数挠，为刻削者，曰致其咸酸而已。”皆合老子古义。
洪颐烜曰：按韩非子解老篇：“事大众而数摇之，则少成功；藏大器而
数徙之，则多败伤；烹小鲜而数挠之，则贼其泽；治大国而数变法，则民苦
之。是以有道之君贵静，不重变法。故曰：‘治大国者苦烹小鲜。’”“若”是
“苦”字之讹。
易顺鼎曰：旧注皆以烹小鲜为烹小鱼，然义颇难解。道德指归论治大
国篇云：“是以明王之治大国也，若亨小澌。”亨，通也。“澌”者，说文云：
“水索也。”水索谓水将尽。亨小澌，谓通极小之水，若行所无事矣。“亨”
读如字，后人误读为烹，“澌”与“鲜”古字亦通。诗“有兔斯首”，笺：“斯，
白也。”今俗语“斯白”之字作“鲜”，是其证。小鲜即小澌也。
谦之案：洪、易皆颇迂曲其说，惟以此知“若”字疑本或作“苦”，“鲜”
字疑严本作“澌”，是也。又韩非解老引“国”下有“者”字，顾广圻曰：“傅
本及今德经皆无‘者’字。”王先慎曰：“治要有‘者’字。”今案三国志卷
四十四陈寿评，“治大国者若烹小鲜”，后汉书循吏传注引“理大国者若亨小
鲜也”，蜀志姜维传评引“治大国者犹烹小鲜”，皆有“者”字。北堂书钞二
十七引“治国若烹小鲜”，后汉书逸民传引“理大国若烹小鲜”，类聚五十二、
淮南齐俗训、文子道德篇引“治大国若烹小鲜”，均无“者”字，同此石。
又马其昶曰：“诗毛传云：‘烹鱼烦则碎，治民烦则散，知烹鱼则知治民。’
义出老子。”以道邪天下，其鬼不神。
顾广圻曰：傅本“下”下有“者”字，与各本全异。
王先慎曰：治要引老子亦有“者”字，盖唐人所见老子本有“者”字。
罗振玉曰：敦煌庚本、景福本均有“者”字。
谦之案：柰卷、室町、彭、赵亦有“者”字。
又“邪”，傅本作“莅”。毕沅曰：“古‘莅’字作‘○’，亦通用位，
俗作‘莅’及‘邪’，并非也。”陆德明曰：“邪，古无此字，说文作‘○’。”
易顺鼎曰：“按淮南俶真训注云：‘以道○天下，其鬼不神。’‘○’乃‘莅’
之正字，知高诱所见老子本作‘○’，作‘莅’与‘莅’者非也。此与说文
引老子书‘盅’字，同为古文之可宝贵者。”谦之案：“○”与“莅”义同。
“邪”，玉篇：“力致切。诗云：‘方叔邪止。’莅，临也。”“○” ，玉篇：“力
季、力至二切，临也，从也。”此云“以道○天下”者，即以道临天下也，
与“邪”无二义。“邪”字见诗经，说文未收，非古无此字。
谦之案：论衡知实篇曰：“故夫贤圣者，道德智能之号；神者，渺茫恍
惚无形之实。”以“贤圣”与“神”对举，其谊出于老子。又王道曰：“传曰：
‘国将兴，听于人；国将亡，听于神。’圣人以道临天下，则公道昭明，人
心纯正，善恶祸福，悉听于人；而妖诞之说，阴邪之气，举不得存乎其间，
故其鬼不神。”非其鬼不神，其神不伤人。
严可均曰：御注作“伤民”，下二句亦然。
谦之案：庆阳、磻溪、楼正、彭、范、高并作“民”，傅本作“人”。
韩非子引“非其鬼不神，其神不伤人也”，下有“也”字。惟干道本“伤”
下脱“人”字。
顾广圻曰：傅本及今德经皆无上下两“也”字。藏本“伤”下有“人”
字，是也，傅本及今德经皆有。
非其神不伤人，圣人亦不伤人。夫两不相伤，故得交归。
严可均曰：“交归”，各本作“交归焉”。
魏稼孙曰：御注“故德交归焉”，严举“焉”字，失校“德”字。
罗振玉曰：景龙本、敦煌辛本均作“故得交归”。
谦之案：庆阳、磻溪、楼正、彭、范、高“人”并作“民”。韩非子解
老“故”作“则”，与范本同。又引“圣人亦不伤民”，顾广圻曰：“傅本及
今德经‘民’皆作‘人’。案韩子自作‘民’。”王先慎曰：“上当有‘非其神
不伤’句，惟赵孟俯本无，疑刊本书者从误本老子删之也。河上公、王弼、
傅本并有。”又案“亦”字，诸本同，惟敦煌辛本作“之”，并云：“诸本皆
作‘亦’字，唯张系天（案强本成疏‘天’作‘师’）、陆先生本作‘之’字。
然‘之’‘亦’二字形似，故写者误作‘亦’字，今用‘之’为是。言非此
鬼之不伤物，但为人以道莅天下，能制伏耶恶（顾本、强本成疏‘耶’作‘邪’），
故鬼不复伤害于人，力在圣治（顾本成疏‘治’作‘理’），故云‘圣人之不
伤人’也。”陶鸿庆曰：“非其”二字，盖涉上文“非其鬼不神”而误衍也。
王注云：“道洽则神不伤人；神不伤人，则不知神之为神。道洽则圣人亦不
伤人；圣人不伤人，则不知圣之为圣也。犹云不知神之为神，亦不知圣人之
为圣也。”是其所见经文本作“神不伤人，圣人亦不伤人”。
【音韵】此章江氏韵读无韵。姚文田：鲜、神、神、人韵（七真平声）。
高本汉同。
奚侗：鲜、神、神、人、人、人韵。陈柱：鲜、神、神、人、人、人、
焉韵。谦之案：鲜与神、人、焉为韵是也。鲜、神、人，真部，焉，元部，
此为元、真通韵。
右景龙碑本不分章，四十七字，敦煌本、河上本同，王、范本四十八
字，傅本四十九字。敦煌本题“治大国章”，河上题“居位第六十”，王本题
“六十章”，范本题“治大国章第六十”。
第六十一章
大国者下流，高亨曰：此句当作“治大国若居下流”，转写挩“治”字
“若”字，而“居”字又讹为“者”字也。河上注：“治大国当如居下流。”
是河上本原作“治大国若居下流”，其证一也。王注：“江海居大而处下，则
百川流之；大国居大而处下，则天下流之。故曰‘大国下流’也。”末句当
作“故曰‘治大国若居下流’也”，转写挩字。盖王以江海之处下喻大国之
处下，即释经文“若”字，“处下”即释“居下”，是王本原有“若”字“居”
字无“者”字，明矣。其证二也。释文“邪”字“牝”字之间出“治”字，
云：“直吏反。”是陆所据王本原有“治”字，明矣。其证三也。“治大国若
居下流”与上章“治大国若烹小鲜”句法一律，文有讹挩，遂不可读矣。论
语阳货篇：“恶居下流而讪上者。”子张篇：“君子恶居下流。”可证“居下流”
为古代习用语。居下流者不敢自满自傲，故老子取焉。
天下之交，天下之牝。牡常以静胜牝，以静为下。
严可均曰：“天下之牝”，御注作“之交”，高翿作“之交牝”。“牡常以
静胜牝”，各本作“牝常以静胜牡”。魏稼孙曰：严分“天下之牝”及“牡常
以静胜牝”为二条。
按各本作“牝常以静胜牡”，当以六字为句，如此刻则似“天下之牝牡”
一句，“常以静胜”一句，“牝以静为下”句。
谦之案：“天下之交”，敦煌辛本及遂州本“交”作“郊”，成玄英曰：
“郊，郊外也。”又“天下之郊”重叠，成曰：“‘天下之郊’牒前，又以生
后句也，无上‘牝’字。”严遵本作“大国者，天下之所流，天下之所交”，
无“常”字，下“以”上有“牝”字。范本作：“天下之下流，天下之所交
也。天下之牲，牝常以静胜牡，以其静，故为下也。”傅本末句同范本，“静”
作“靖”。磻溪、楼正、顾欢、高翿作“天下之交牝”，敦、遂二本无“以静
为下”句。诸本纷异，碑本句读从严可均，惟第三句当从诸河上本作“牝常
以静胜牡”。
盖“天下之牝”犹言天下之母也。二十五章“以为天下母”，说文：“母，
牧也。”段注：“牧者，养人者也。以譬人之乳子，引申之，凡能生以启后者，
皆曰母。”牝，畜母也，雌也，主生养人，故与“母”同义。下云“大国不
过欲兼畜人”，兼畜人者，即善生养人，乃言牝也。吴澄注：“牝不先动以求
牡，牡常先动以求牝。动求者招损，静俟者受益，故曰‘以静胜牡’。动求
者居上，静俟者居下，故曰‘以静为下’。”吴说得之。
又案：“静”字，敦煌辛本作“■”，傅本作“靖”。“静”、“■”、“靖”
三字可通用。夏竦古文四声韵卷三出“静”字，引古老子作○。又出“■”
字，引古老子作○、○、○，卷四出“净”字，引古老子字与“■”字下所
引同，引籀韵作○，惟无“靖”字。盖“靖”即“净”字。四十五章“清静
以为天下正”，敦煌己本“静”作“净”，知“静”、“净”、“靖”三字互通。
又案“交”字，即六十章“故得交归”之“交”。吴澄曰：“交，会也。
大国者，诸小国之交会，如水之下流，为天下众水之交会也。”可见遂州本
以“交”为“郊”，与磻溪、诸本以“交牝”连文，均误。
故大国以下小国，则取小国；小国以下大国，则取大国。
严可均曰：“则取大国”，御注作“则聚”。
罗振玉曰：御注本、敦煌辛本均作“聚”，下“而取”同。
谦之案：遂州、顾欢、道藏河上本、赵至坚本亦作“聚”。成玄英疏：
“小国自知卑下，守分雌柔，聚于大国之中，钦风慕义也。”又曰：“小国用
柔，故聚于大国；大国用下，故取得万国之欢心。用下则同，聚取斯别，故
言或也。”知成疏下句下“取”亦作“聚”。又“取”下，傅本皆有“于”字。
劳健曰：“聚”字诸本多误同上句，亦作“取”。开元本、敦煌唐写本，周氏
残片与道藏龙兴碑本、赵至坚本皆作“聚”，是也。聚者犹言附保，即下章
“不善，人所保”之义。诸作“取”者，当是“。。”之讹。
说文：“。。，积也。”徐锴曰：“古之人以聚物之聚为。。。”按此字自汉
以来，相承用为“最”字，如蔡湛颂碑“三载勋。。”，即其例。是必传写者
不识“。。”字本义，乃妄去“■”作“取”，注家多因而曲为之说，实不可
通也。
谦之案：“取”字即聚义，上一“取”借为“聚”。左昭二十传“取人
于萑苻之泽”，庄子天运篇“取弟子游居寝卧其下”，皆聚义。易萃卦彖“聚
以正也”，释文：“荀作取。”知“取”“聚”字通，不必改字。下二“取”字
为“聚于”义，即趣义。释名释言语：“取，趣也。”汉书王吉传注：“取，
进趣也。”按趣，向也。淮南原道“秉其要归之趣”，即向也。小国而下大国，
则趣向于大国。
故或下以取，或下如取。
严可均曰：御注下句作“或下而聚”，河上、王弼、高翿作“而取”。
罗振玉曰：敦煌本“以”作“而”。下句景龙、景福、敦煌庚本均作“如”，
辛本作“而”。
谦之案：傅本无“故”字。遂州、顾欢、道藏河上本、赵志坚本下“取”
亦作“聚”。
严遵本作“故或下而取，或下而取于人”。
俞樾曰：按古“以”字与“而”字通。周易同人象传曰：“文明以健，
中正而应。”系辞传曰：“蓍之德圆而神，卦之德方以知。”昭十一年左传曰：
“桀克有缗以丧其国，纣克东夷而陨其身。”孟子告子篇曰“秦、楚之王悦
于利，以罢三军之师”；“秦、楚之王悦于仁义，而罢三军之师”。并“以”“而”
互用，是其义同也。“大国以下小国，则取小国，小国以下大国，则取大国”，
犹曰大国而下小国，则取小国，小国而下大国，则取大国也。故“或下以取，
或下而取”两句文义无别，疑有夺误。
大国不过欲兼畜人，小国不过欲入事人。此两者各得其所欲，大者宜
为下。
严可均曰：“此两者”，河上、王弼“此”作“夫”，高翿无“此”字。
罗振玉曰：景福本、敦煌庚本无“夫两者”三字，御注本、敦煌辛本
“大者”句首均有“故”字。
谦之案：邢玄、磻溪、楼正、彭、范、赵、高均无“此”字，有“故”
字。范作“故大国者宜为下”。又此章武内敦本与罗卷辛本同，与庚本异。
【音韵】此章江氏韵读无韵，诸家并同。陈柱：四“国”字韵，两“人”
字韵。
右景龙碑本不分章，八十二字，敦煌辛本八十字，河上、王本八十二
字，傅�