声，当与阳部并收。此字惟周书引谚“民恶其上”与“网”协，读上声。老
子玄用篇（谦之案：知病篇之误）“知不知上”与病协，读去声，余无读上
去者。
右景龙碑本二十二字，敦煌本同，河上、王本二十八字，傅、范本三
十二字。河上本题“知病第七十一”，王本题“七十一章”，范本题“知不知
章七十一”。
第七十二章
民不畏威，大威至。
严可均曰：“大威至”，御注、王弼、高翿句上有“则”字。河上无“则”
字，末有“矣”字。魏稼孙曰：御注“民”作“人”。
罗振玉曰：敦煌庚本作“大畏至矣”，壬本、景福本均作“大威至矣”。
武内义雄曰：敦、遂二本第二句首有“则”字，句末无“矣”字。
谦之案：广明本“则大威至矣”，彭、傅、范同。柰卷作“大威至矣”，
罗卷作“不畏威，民不畏威”。古“畏”“威”通用。
高亨曰：“至”者碍止之义。言民不畏威，则君主威权碍止而不能通行
也，正所以为人君用威者警。下文云“无狭其所居，无厌其所生”，即明告
以勿用威权矣。
无狭其所居，无厌其所生。
严可均曰：“无狭”，王弼作“无狎”。
罗振玉曰：景龙、御注、景福、敦煌庚、辛、壬诸本“狎”均作“狭”。
谦之案：邢玄、广明、庆阳、磻溪、楼正、柰卷、河上、高翿、严、
顾、彭、赵并作“狭”（蒋锡昌校严本作“挟”，案怡兰堂本严亦作“狭”），
傅、范本作“狎”，作“狭”是也。道藏宋张太守汇刻四家注引王弼注：“无
狭其所居，无厌其所生，言威力不可任也。”又“自爱不自贵”句，引王注：
“自贵则物狭厌居生。”疑王本亦作“狭”。又毕沅疑说文解字无“狭”字。
奚侗曰：“‘狭’即说文‘陕’字，隘也。隘有迫谊。‘厌’，说文：‘笮也。’
此言治天下者无狭迫人民之居处，使不得安舒；无厌笮人民之生活，使不能
顺适。”夫唯不厌，是以不厌。
谦之案：二“不”字，傅、范本并作“无”。又“厌”字，御注、范、
夏竦古文四声韵并作“猒”。下一字是，上二字非。盖古厌饫、厌憎作“猒”，
迫逼作“厌”（参照邓廷桢双砚斋笔记卷四）。此章下一字作“猒”，上二字
皆作“厌”。经文五十三章“厌饮食”，六十六章“是以天下乐推而不厌”，
亦作“猒”。又吴澄本上“厌”作“狎”，亦非。吴曰：“‘不狎’，旧本作‘不
厌’。庐陵刘氏云：‘上句“不厌”当作“不狎”。’今从之。夫惟不狎其所居
而畏所畏，是以不厌其所生，而大可畏者不至矣。”案其说盖不明“厌”之
二义，而妄改经文也。上“厌”字与下“厌”字，今字形虽同，而音义尚异。
上“厌”，压也；下“厌”，恶也。盖“厌”字四声转用，最为分明（参照顾
炎武唐韵正二十九叶）。“夫唯不厌”，“厌”，益涉切，则入声也。“是以不
厌”，“厌”，于艳切，则去声也。释文出“厌”字：“于艳反。”是知有下“厌”
而不知上二“厌”字，遂使老义为之不明。说文：“厌，笮也，从厂，猒声。”
徐曰：“笮，镇也，压也。”左传昭公二十六年：“将以厌众。”后汉杜邺传：
“折冲厌难。”前五行志：“地震陇西，厌四百余家。”礼记檀弓：“畏、厌、
溺。”荀子强国：“如墙厌之。”又解蔽：“厌目而视者，视一以为两。”集韵
或作“猒”，亦作“压”。此云“夫唯不厌”，即“夫唯不压”也。下一“厌”
字，于艳切，当如论语“学而不厌”之“厌”，周礼大司徒注疏“有嫌厌”
之“厌”，淮南主术篇“是以君臣弥久而不相猒”之“厌”。“是以不厌”，即
“是以不恶”也。夫唯为上者无压笮之政，是以人民亦不厌恶之也。
是以圣人自知不自见，自爱不自贵。故去彼取此。
罗振玉曰：“是以”，敦煌辛本作“故”。
谦之案：遂州本亦作“故”。傅、范本“不”上均有“而”字。又“去
彼取此”句见十三章、三十八章，淮南道应训引同此。
【音韵】此章江氏韵读无韵。高本汉：威、至韵。武内义雄：增知、
爱、贵韵。谦之案：严可均说文声类脂部收“至声”“威声”。王念孙古韵谱
威、爱与贵同入脂部，至，并入脂部、至部。又知，入支部，则不但威、至
为韵，威、至、知、爱、贵实支、脂合韵也。
右景龙碑本四十四字，敦煌本同，河上、王本四十五字，傅、范本四
十八字。河上题“爱己第七十二”，王本题“七十二章”，范本题“民不畏威
章第七十二”。
第七十三章
勇于敢则杀，勇于不敢则活，知此两者或利或害。天之所恶，孰知其
故？严可均曰：“知此两者”，河上、王弼无“知”字。“孰知其故”，此句下
各本有“是以圣人犹难之”。罗振玉曰：景龙、御注、景福三本均作“知此
两者”，敦煌庚、壬二本作“常知此两者”。“是以圣人犹难之”，景龙本、敦
煌辛本无此句。
谦之案：严遵、遂州亦无此句。景福、敦煌壬本“杀”作“○”。磻溪、
楼正、高翿、柰卷作“知此两者”，严遵、景福作“常知此两者”。淮南道应
训引第二句同，人间训：“能勇于敢，而未能勇于不敢也。”又列子力命篇：
“老聃语关尹曰：‘天之所恶，孰知其故？’言迎天意，揣利害，不如其已。”
语皆出于此章。又各本有“是以”一句，当从碑本删去。马叙伦曰：“‘是以’
一句，乃六十三章错简复出者，易州无此句，可证也。”天之道，不争而善
胜，不言而善应，不召而自来，囗然而善谋。
严可均曰：“不召而来，然而善谋”，“来”下一字未刻。御注、王弼、
高翿作“繟”，释文引梁王尚、钟会、孙登、张嗣作“繟坦”二字，引河上
作“墠”。
罗振玉曰：释文：“墠，梁王尚、钟会、孙登、张嗣本作‘坦’。”敦煌
庚本亦作“坦”，辛、壬本作“不言”。
谦之案：此文“繟”“坦”并出，碑文空一格，何字不明。严、彭、王
羲之本作“坦”，柰卷作“繟”。方以智曰：“‘繟然’与‘坦然’‘啴然’互
通。焦氏翼曰：‘繟音阐，王作坦，严作默，不如作繟为长。’智按王辅嗣注
作‘坦然’者亦通。盖‘单’与‘亶’古通，犹‘嬗’之于‘禅’，‘儯�
于‘啴’也。‘啴’音单音善，缓也，其音啴以缓，故唐人用‘啴然。’”（通
雅卷八）卢文弨曰：“繟、坦、墠三字音相近，得通用。”大田晴轩曰：“‘坦
然’，平貌。言天道平易，似无谋者，而歙、张、与、夺、善谋而不失也。‘坦
然’或作‘繟然’，繟音阐，舒缓貌，亦通。”今案严本作“默”，谊古。或
作“繟”作“坦”，皆非。傅、范本亦作“默”。范曰：“‘默’字，傅奕同古
本，河上公并开元御注本作‘繟’，王弼、梁王尚、孙登、张嗣作‘坦’，今
依古本。”又王充论衡初禀篇曰：“人徒不召而至，瑞物不招而来，黯然谐合，
自然道也。”即本老子此章，但“坦然”作“黯然”。此字景龙碑未刻，敦、
遂本作“不言”，“不言”亦即“黯然”也。傅、范本作“默然”，与“黯然”
形义相近，必有一是，当从之。
天网恢恢，疏而不漏。
严可均曰：“疏而不漏”，各本“不失”。
毕沅曰：河上“不”作“勿”。
谦之案：作“不漏”是也。孙矿古今本考正曰：“‘疏而不失’，‘失’
一作‘漏’。”后汉书杜林传注、魏书景穆十二传均引“失”作“漏”。群书
治要亦作“漏”。“漏”，玉篇“力豆切，漏泄也。”淮南泰族“朱弦漏越”，
注“穿也。”不漏即不泄不穿，亦即不失也。
【音韵】此章江氏韵读：杀、活、害韵（祭部，杀音设，活，胡厥反，
害，胡折反）。
恶、故韵（鱼部），胜、应韵（蒸部），来、谋韵（之部）。姚文田同。
奚侗：杀、活为韵，未及“害”字。陈柱：来、谋、恢、失韵。按“害”，
古读割，释名：“害，割也，如割削物也。”又通“曷”，孟子：“时日害丧？”
经文三十五章“害”，去声，协太。此“害”入声，协杀、活。江有诰唐韵
四声正十四泰：“害”，胡盖切。按古有入声，当与曷部并收。老子任为篇“此
两者或利或害”，与杀，活协。邓廷桢曰：杀、活、害为韵。害在祭部，杀、
活则祭部之入声。诗蓼莪五章烈、发、害为韵，是其证也。
右景龙碑本五十八字，敦煌本五十七字，河上、王、傅、范本均六十
四字。河上题“任为第七十三”，王本题“七十三章”，范本题“勇于敢章第
七十三”。
第七十四章
民不畏死，奈何以死惧之？若使常畏死，而为奇者，吾○得而○之，
熟敢？严可均曰：“民不畏死”，高翿“民”下有“情”字。“若使常畏死”，
御注、高翿“使”下有“人”字，河上、王弼有“民”字。“○之”，各本作
“杀之”，下仿此。
罗振玉曰：“若使民”，景龙本、敦煌辛本无“民”字。“常畏死”，敦
煌辛本“畏”上有“不”字。“吾得执”，景龙本、敦煌辛本“得执”均作“执
得”。“孰敢”，敦煌辛本“敢”下有“矣”字。
武内义雄曰：“民不畏死”，敦、遂二本“民”下有“常”字，景本无。
“惧之”句末，敦一本有“哉”字，诸本无。“若使民”，敦、遂二本无“民”
字，“常”下有“不”字。“吾得执而杀之”，敦本“得执而”作“诚得而”，
遂本作“试得而”，景本作“执得而”。
谦之案：磻溪、楼正、顾、彭、傅、范、赵、高翿首“民”下均有“常”
字，磻溪、柰卷、遂州、赵“使”下均有“人”字。傅无“执”字，“敢”
下有“也”字。严“熟”上有“夫”字，下有“矣”字。又尹文子大道下、
慎子外篇均引老子曰：“民不畏死，如何以死惧之？”与傅、范本作“如之
何”略同。
易顺鼎曰：毕氏考异傅奕本作“民常不畏死”。按下云“若使民常畏死”，
则此亦当有“常”字矣。容斋续笔卷五、卷十两引皆有“常”字。。。“而”
皆作“则”，“奇”一作“恶”。
谦之案：“杀”作“○”，俗。“杀”字据一切经音义卷六引说文：“戮
也，法也。”二徐本无“法也”二字。“杀”之古训不明，遂使惨礉寡恩者本
老子而归于刑名矣。
常有司○者○。夫代司○者，是谓代大匠○。
罗振玉曰：“常有司杀者杀”，敦煌庚本、景福本均无“杀”字。“夫代
司杀者杀”，景龙、御注、景福、敦煌庚、辛诸本均无“杀”字。“是谓”，
敦煌庚本作“谓”，辛本作“是”。“代大匠”，御注本无“大”字，“匠”作
○，即“匠”之别构。
孙矿古今本考正曰：“夫司杀者”，今本“夫”下多“代”字，“者”字
下多“杀”字。
马叙伦曰：文子上仁篇、广弘明集五、孙盛老子非大贤论引无“谓”
字。
谦之案：遂州本无“常”字，河上、柰卷无首句下“杀”字，遂州、
庆阳、河上、柰卷、顾无次句下“杀”字。遂州、严、彭、傅、范、高翿无
“谓”字。“大匠○”，“○”字，遂州本作“○”，诸河、王本均作“斲”。“○”
为“斲”之别构。玉篇：“斲，斫也。”易系辞下传：“斲木为耜。”“斩”疑
为“斮”字之误。字林：“斮，斩也。”玉篇：“斮，例略切，斩也，断也，
削也。”夫代大匠○，希有不伤其手。
严可均曰：御注无“夫”字。“其手”，御注、王弼作“其手矣”，河上
作“其手者矣”。罗振玉曰：“夫代大匠斲者”，景龙、御注、景福、敦煌庚、
辛诸本均无“者”字。“希有不伤其手矣”，景龙本、敦煌辛本均无“矣”字，
敦煌庚、辛本均无“有”字。
谦之案：遂州、庆阳、磻溪、楼正、严、顾、彭、赵均无“者”字。
遂州、严、傅均无“有”字。傅“希”作“稀”，“不”下有“自”字。又淮
南道应训引二句有“者”字，亦无“有”字“矣”字。毕沅曰：“本皆异，
唯陆希声同奕。道德书，河上公多与王弼同，奕多与希声同也。”【音韵】此
章江氏韵读无韵，诸家并同。谦之案：此章斲、手为韵。李赓芸曰：“斲”
在广韵入声四觉，竹角切。按“斳”从斤，○声，今本无“声”字，必徐鼎
臣所删也。说文：“○，酒器也，象酒器形。”此即毛诗“酌以大斗”之“斗”。
“斗”�