下。”凡在天之所覆之土地，皆可名天下，故诗曰：“普天下之，莫非王土。”
此种观念，可以自然产生，不须外来启示。至于“四海”则非有来源不可。
盖中国乃大陆民族，活动于黄河流域，尧舜夏商时代，或曾与海外有所交通，
然所知者不过中国东部之太平洋，南部之印度洋，名之曰“东海”、“南海”，
至于北海、西海，则中国民族足迹，从未曾涉及，何以竟有“四海”一词，
见之中国载记乎？印度民族亦好言四海，如四大海水纳之毛孔，摄取四大海
水等等，与中国皆有所受而然。所受者何，则古两河流域也。
《山海经》山经分为五，而海则四，为东西南北四部分，非其明徵欤？
战国以前，中国载记之有四海诸词，乃由西亚辗转传来，运用颇觉生
涩。至战国时，外来学术大量输入，而“天下”、“四海”亦遂成为中国人之
口头禅。以孟子为例，则如《公孙丑下》：“夫天不欲平治天下也，如欲平治
天下，当今之世，舍我其谁也？”《滕文公上》：“然则治天下，独可耕且为
欤？。。天下之通义也。。。天下犹未平。。为天下得人者谓之仁。是故以
天下与人易，为天下得人难。”《滕文公下》：“杨朱、墨翟之言盈天下，天下
之言，不归于杨，则归于墨。。昔者禹抑洪水而天下平。”《梁惠王上》：“故
推恩，足以保四海，不推恩，无以保妻子。”《离娄上》：“故沛然德教溢乎四
海。”；“天子不仁，不保四海。”
其他子书，证例从略。
我国历代人自称，皆以国号，如汉也，如唐也，明也，清也皆是。即
与外国相对待，虽常用中国二字，但仍以国号为多。如“汉与匈奴”，“唐与
突厥”，史书之文大率类是。及辛亥革命，建立共和，更国号曰“中华民国”，
且日与世界万国相接触，自我意识非常觉醒，而后“中国”之观念乃开始明
朗化焉。西人每谓地球本属圆形，无处不可为大地中心，即无国不可为中国，
何中华独自号以此？彼又安知“中国”一词，渊源之古，及其所涵之深邪？
今两河流域文化久沦地底，种族亦凋零澌灭。印度凌夷非一日，更无中国之
称。独我中华文化种族，依然无恙，绳绳继继，四千余年，犹能保存此古色
古香，光荣无比之国号，吾人又安能不引为自傲，而永永宝爱拥护之哉？
馀论
夫昆仑为世界大谜，数千年于兹。余此区区考证，安敢自命已得昆仑
底蕴，亦不过发其端绪，期与海内外学者共相商榷而已。余尝谓中国先秦历
史地理，均是一篇糊涂账。古史方面，已有某某先生等工作多年，路线异常
正确，成绩亦极其彪炳，余今日敢为此学术界之探险者，盖诸先生实导夫我
之先路也。惟窃以为伏羲、女娲、虞舜、夏禹及夫黄帝、共工诸人根源，似
不能完全索之故纸堆，若觅之于两河流域、埃及、波斯、印度、希腊古史与
神话，必有惊人之发现，而我国古史整理之成功，亦可提早若干年代。一得
之愚，未知整理古史者以为如何？地理方面，则《尚书》、《禹贡》，必系战
国儒家删削外国传入之禹本纪傅合以中国地理而成。渤海、积石、黑水、弱
水等地名，必皆彼时始有；且恐尚有无数山水名目皆缘《山海经》而生。若
有地理学者，于古籍中考证中国地名发生之先后，则或可证实余之此言。若
更就《山海经》而考证古两河流域地理，则亦必有重大之收获以贡献于世界
焉。故以夏禹为中心，而中国古史问题可以解决。以昆仑为中心，而中国古
代地理及中外交通史问题可以重新估定。以屈原《九歌》、《天问》为中心，
而中国天文、地理、历法、神话及战国整个学术史问题亦可迎刃而解。三者
并合之结论，首要者为证明“世界文化同出一源”，次要者证明为“中国古
史混有外来神话及历史之成份”，及“战国学术思潮乃外来文化刺激所产生”，
由是则先秦史地与文化史皆将全部改观，其关系岂不诚重且大哉！
余兹于昆仑问题，议论暂止于此，愿就今日中国普通地理图书所谓“昆
仑山脉”者，更一饶舌焉。今日初中学生略习地理者，叩以昆仑，亦能就地
图检取新疆西藏间昆仑山脉以对，且谓全国诸山均发源昆仑，昆仑实为中国
山祖云云。再考普通地理辞典及坊刊地图，则作此论调者比比皆然。有谓昆
仑分中东西三支，其山脉之所延绵，不但括尽全国诸山，且渡海而为舟山群
岛，为台湾，为日本。有谓昆仑分阴山、北岭、南岭、句漏四大山脉，亦将
全国名山，尽隶属于昆仑系统。是盖由于历古相传“昆仑为地中央”、“昆仑
为山首”之神话而来，实为一种地理之迷信，不可不辩。
中国人往时虽不知昆仑究为何山，但坚信其在西北。虽无“山脉”之
专词，而有山脉之观念。“三条四列”之说谓出《禹贡》（《禹贡》实无此明
文，乃后人附会《禹贡》而起），其说殆甚早。唐开元间僧一行倡“山河两
戒”之说（王应麟《玉海》卷二十），山脉之观念乃更明了。唐益《松筠龙
经》之歌曰：“昆仑山是天地骨，中镇天心为巨物；如人骨脊与项梁，生出
四支龙突兀。四支分出四世界，南北东西为四脉，西北崆峒数万程，东入三
韩陷冥杳；惟有南龙入中国，分宗孕祖来奇特。”（《正觉楼丛书》）至明王士
珍遂衍为“昆仑三龙”之说，谓昆仑据地之中，四旁丛山各入大荒，入中国
者东南支也。其支又于塞外分为三支，名为北龙、中龙、南龙。亦以全国名
山归之昆仑一系（见顾炎武《天下郡国利病书》）。魏源固主葱岭即为昆仑，
遂倡“葱岭三干”之说（见《小方壶地理丛书》，魏源《葱岭三干考》）。唐
人之说，多杂以天星分野之说及堪舆家言。明人惟言山脉而已，清人条理更
为明晰。惟分别山脉，皆以分水线为重要根据，今日中国中小学校采为教科
书之地图，大略皆沿袭此说。
所谓“昆仑山脉”四字实乃外国地质学者代我所撰，此人即十九世纪
初德国地质学家洪博德（ＡｖｏｎＨｕｍｂｏｌａｄｔ）也。彼分亚洲山脉
为四大山系，一曰阿尔泰山系，二曰天山系，三曰昆仑山系；四曰喜马拉雅
山系。盖十七八九世纪西洋地理家言中国地理者，多根据中国地理书，震于
昆仑之大名，不敢不为其留一位置。且按武帝定于阗某山为昆仑，彼中人士
亦复耳熟能详，故惟有自新疆南部丛山，割取一段，强名之为“昆仑山脉”，
顾自此而后，西洋谈中国山脉者，亦不敢竟遗昆仑。中国现代地图，本皆以
欧俄日本所制者为蓝本，自是而昆仑山脉之在后藏新疆，俨然成为定案矣。
夫山脉之名，无非随人而定，设全国诸山果皆导源昆仑山脉，吾人亦何妨竟
认昆仑为中国山祖。然今昆仑山脉实分自葱岭，葱岭高度又远过昆仑，吾人
不祖葱岭而祖昆仑，果有何等理由乎？且根据地质学定理：山脉之成因有所
谓“剧烈褶曲”者焉，有所谓“拗褶”者焉，有所谓“断层”者焉，有所谓
“火山喷发”者焉，有所谓“侵蚀作用”者焉，而分水线则殊不关重要。山
之质素与构成之年代相同者乃可为一脉，否则不能强一之也（以上皆引自《中
国山脉考》，《科学》第九卷第九期）。中国山脉，究有几系，今日尚未完全
考定，要之非皆导源昆仑，则可断言。且“山脉”（Ｏｒｏｇｒａｐｈｙ）
之语，今日地理学家已置诸不论之列，而中国言地理者，至今犹以“山脉”
二字津津挂诸齿颊，且信全国诸山出于昆仑山脉之说，不太缺乏现代地质常
识欤？昆仑神话，今已无人肯信，而昆仑山脉之迷信又起而代之，诚不知昆
仑之魔力何以竟如斯之巨也！余深愿我国地理学家，以后制图立论，于此谬
说，必须力加纠正。而彼盈千累万之坊刊地图，各校采为教科书者，教部亦
宜取缔。盖昆仑为中国山祖与黄河之发源昆仑，同为不合科学之事实，河源
之迷信，今日已无人肯言矣，昆仑山脉之迷信，岂可独容其存在耶？
夫昆仑神话之发生，实不知其已有若干千年之历史，其传入中国，亦
有二千余年。凡传说与信仰之久者，其支配人心之力必厚而且雄，所谓“民
族心”者盖亦由此而成者也。昆仑之在彼西亚，在希腊，在印度，皆已成为
神话宗教之渊源，文学艺术之宝库，其在我国亦颠倒鼓舞二千年之人心，化
为民族性灵之一部分，今忽闻此可爱之大山乃非中国实际地理所有，于心又
宁能恝然？我知吾说一出，攻余为立异骇俗，丧心病狂者必大有人在。或者
则认为昆仑山存在，乃我地理之荣光，若去此山，则舆图或将减色，则当知
昆仑“正身”固在西亚，希腊之奥林匹司，印度之阿耨达山，及中国西南所
有纷纷藉藉之昆仑，皆昆仑之“影子”耳。瞻望西亚，彼久湮沙漠之尼尼微、
巴比伦古城，固我文化之策源地也，而彼屹立阿美尼亚高原之阿拉拉特，固
挪亚方舟之所搁，我先民周穆王骏足之所经（？）也！吾民族若果能奋发为
雄，扩张我之国威及于全亚，则彼真正之昆仑何尝不可收入版图以内，区区
一昆仑影子之有无，何关中国之荣辱哉！
自跋一
余去夏幸获休假，本批从事屈赋之探讨。乃忽撄胃病，更苦目昏，数
月间，未览一书，未写一字。冬间倭氛紧急，人心惶惶，更无意于研究之事。
及战局稍定，感于乱世生命之无保障，草木同腐之非素志，发愤取是题而写
作之。武大图书馆书籍虽亦不少，然研究一专题，则参考材料必嫌不足，而
外文方面缺乏尤甚焉。本文参考书之未举书名者为《法苑珠林》、《翻译名义
集》，《佛教大小辞典》，丁福保《说文诂林》，北平研究院《中国地名大辞典》，
商务印书馆《中国古今地名大辞典》，丁文江所制《中华民国新地图》，《中
华分省本图》，童世亨所制《历代疆域形势一览图》，及坊刊中国与世界全图
数种。圣经地图数种。因所采之书不同，故文中地名新旧不能一律。此外则
为中、英、法文新旧约各一部，次则为。ＴｈｅＵｎｉｖｅｒｓａｌＢｉｂｌｅＤｉｃｔｉｏｎａｒｙ，ｂｙｔｈｅｖｅｎＡ．Ｂ．Ｂｕｃｋｌａｎｄ，。。
Ｍ．Ａ．ａｎｄＴｈｅＲｅｖ．Ａ．ＬｕｋｙｎＷｉｌｌｉａｍｓ，Ｄ．Ｄ。。
（ＴｈｅＲｅｌｉｇｉｏｕｓＴｒａｃｔＳｏｃｉｅｔｙ，Ｌｏｎｄｏｎ）。。
Ｈａｒｐｅｒ’ｓＤｉｃｔｉｏｎａｒｙｏｆＣｌａｓｓｉｃａｌＬｉｔｅ。。
ｒａｔｕｒｅａｎｄＡｎｔｉｑｕｉｔｉｅｓ，ｂｙＨａｒｒｙＴｎｕｒｓ。。
ｔｏｎＰｅｃｋ，Ｍ．Ａ．Ｆｈ．Ｄ．（ＡｍｅｒｉｃａｎＢｏｏｋＣｏｍ。。
ｐａ－ｎｙ，Ｎｅｗｙｏｒｋ）及伦敦ＧｅｏｒｇｅＧ，ＨａｒｒａｐａｎｄＣｏｍｐａｎｙＬｔｄ，所出原版巴比伦、埃及、希腊、印度神话丛书各
数本而已。自去冬十二月七日起草，历时一月而脱稿，缮写修饰者又半月。
而全文告成。嗟乎，古人著书，博览万卷，覃思十年，而余乃竟以月余之功，
数十种之参考书籍，便思解决如此一大问题，唐突学术尊严，吾知罪矣！虽
然，抗战以来，吾曹学人不啻陷身死海，求书既难若登天，问道又苦无其人，
即再研求，所得亦不过如此。故惟有作为初稿，强颜付诸披露。若海内学者，
不鄙其浅陋，进而教之，使昆仑之谜，终有豁然揭露之一朝，是则余区区发
表此文之意也夫！
三十四年一月二十五日自跋于四川乐山寓庐
自跋二
昆仑四水问题，以《旧约·创世纪》伊甸四河，最难解决。学者虽知
有二河，一曰替格里斯，一曰幼发拉底斯，其他二河，则聚讼纷纷，迄无定
论。以替幼两河为据，古人已代我等觅出，其他二水果何在乎？余初以河水
为替格里斯，弱水即青水，为幼发拉底斯，黑水则拘泥于《圣经》学者之研
究，谓为阿拉斯河。不知阿河注里海，而黑水则必注黑海始可。又觅赤水不
得，以《创世纪》有环绕古实之言。古实古时指非洲黑人之国，虽半岛境内
亦有古实而必须西邻非洲或靠近红海。非洲及红海古称炎区，余以为赤水必
在此等炎热之地。又以屈原《离骚》西行路线，系初济白水，至西极乃至流
沙赤水，过此即可达于西海，乃以长仅二百哩流入死海即不再流之约但河当
之。盖余彼时尚不知青赤白黑代表东南西北方向，竟以代表南方之赤水OE
呏。。氲�