者畏惧惩罚，有如主要的恶或灾祸，或者不把惩罚当作主要的恶或灾祸。
第五节 奴隶的畏惧与孝爱的畏惧本质上是否相同
有关第五节，我们讨论如下：
质疑 奴隶的畏惧与孝爱的畏惧，本质上似乎相同。因为：
一、孝爱的畏惧之于奴隶的畏惧，似乎好比成形的信德之于不成形的信德，其中一个带有死罪，一个则没有。可是，成形的信德与不成形的信德，本质上是相同的。所以，奴隶的畏惧与孝爱的畏惧，本质上也是相同的。
二、此外，习性按其对象而有区分。可是，奴隶的畏惧与孝爱的畏惧，都有同一个对象，因为二者都是畏惧天主。所以，奴隶的畏惧与孝爱的畏惧，本质上是相同的。
三、此外，正如一个人希望享见天主，并得到祂的恩赐；同样，他也怕与天主分离，受祂的处罚。可是，我们用以希望享见天主的望德，以及用以希望得到祂的其它恩赐的望德，是相同的望德，如同前面所讲过的（第十七题第二节释疑二；第三节）。所以，我们怕与天主分离的孝爱的畏惧，与我们怕天主惩罚的奴隶的畏惧也是相同的畏惧。
反之 奥斯定在「若望壹书释义」（第九讲，关于第四章十八节）里说，有两种（不同的）畏惧：一种是奴隶的，一种是孝爱的或纯洁的。
正解 我解答如下：畏惧的固有对象是恶。既然行动与习性，是按照其对象而有区分，如同前面所证明的（第二集第一部第十八题第五节；第五十四题第二节），所以按照恶的分别不同，必然也有不同种类的畏惧。可是，奴隶的畏惧所畏避的惩罚之恶，与孝爱的畏惧所畏避的罪过之恶，在种类上是不同的，如同前面所证明过的（第一集第四十八题第五节）。由此可见，奴隶的畏惧与孝爱的畏惧，在本质上不相同，在种类上彼此有分别。
释疑 一、成形的信德与不成形的信德之所以不同，不是在于它们的对象方面；因为二者都相信天主，也信赖天主；而是在于一种外在的因素方面，即按照有或没有爱德。所以，它们没有本质上的分别。相反的，奴隶的畏惧与孝爱的畏惧，在其对象方面彼此不同；所以，不得把二者相提并论。
二、奴隶的畏惧与孝爱的畏惧，对天主的关系并不相同。因为奴隶的畏惧，看天主为加罚的原因；而孝爱的畏惧，则不是看天主如同罪过的主动原因，而是看天主有如畏避因罪过而与之分离的起点。为此，从这对象，即天主，并不衍生出种类的相同。因为，自然的行动，也是按照它们与某一点所有的关系不同，而属于不同的种类；因为来自白色的行动，与朝向白色的行动，在种类方面是不同的。
三、望德看天主有如根源，既是使人享见天主的根源，也是其它任何恩惠的根源。关于畏惧，就不能这样说。所以不得把二者相提并论。
第六节 奴隶的畏惧是否能与爱德兼容并存
有关第六节，我们讨论如下：
质疑 奴隶的畏惧似乎不能与爱德相容并存。因为：
一、奥斯定在「若望壹书释义」（第九讲，关于第四章十八节）里说：「爱德开始来居时，那给它预备地方的畏惧，就被驱走。」
二、此外，罗马书第五章五节说：「天主的爱，借着所赐与我们的圣神，已倾注在我们心中了。」可是，格林多后书第三章十七节说：「主的神在那里，那里訧有自由。」所以，既然自由排除奴役，那么有了爱德，奴隶的畏惧似乎就被驱走了。
三、此外，奴隶的畏惧是由于人爱自己形成的，因为惩罚能减少一个人的善或利益。可是，对天主的爱驱走爱自己，因为它使我们轻视自己，如同奥斯定在「天主之城」卷十四（第二十八章）里所说的：「使人轻视自己的对天主的爱，筑起天主之城。」所以，有了爱德，奴隶的畏惧似乎就消失了。
反之 如同前面所讲过的（第四节「反之」），奴隶的畏惧，也是圣神的一种恩赐。可是，圣神的恩赐，不会因着圣神藉以居住在我们内的爱德降来而消失的。所以，有了爱德，奴隶的畏惧并不会消失。
正解 我解答如下：奴隶的畏惧来自人爱自己，因为它怕那能损害一个人自己的善或利益的惩罚。依此，畏惧惩罚，正如人爱自己一样，能与爱德兼容并存；因为一个人爱他自己的善或利益，与畏惧被剥夺此善或利益，其理相同。
可是，人爱自己，与爱德可有三种不同的关系。第一种关系是，它相反爱德，如果一个人，以爱他自己的善或利益，作为他的目的。第二种关系是，它包括在爱德内，如果一个人为了天主，并在天主内，爱他自己。第三种关系是，它固然与爱德不同，但它并不相反爱德，如果一个人，从他自己的善或利益的观点爱他自己，不过并不至于以他自己的这种善或利益，作为他的目的；正如一个人，除了那以天主为基础的爱德之爱以外，也可能以某一种别的爱，去爱别人；例如爱别人，或是由于血亲的关系，或是由于其它人性条件的关系，祇要这些关系可与爱德相通。
为此，怕受惩罚的畏惧，从一方面来看，它包括在爱德内，因为与天主分离是一种惩罚，这是爱德所极畏避的。所以，它属于纯洁的畏惧。但从另一方面来看，它却相反爱德，即如果一个人畏避那相反他自然之善或利益的惩罚，把它看作主要的恶或灾祸，因为这恶或灾祸相反他那作为目的来爱的善或利益。这样，怕受惩罚的畏惧，是与爱德不相容的。
在另一方面，怕受惩罚的畏惧，固然与纯洁的畏惧有本质上的不同，就是说，如果一个人畏惧惩罚之恶或灾祸，不是因为要与天主分离，而是因为他自己的善或利益受到损害；不过，他并不以这个善或利益作为他自己的目的，所以，他也不畏惧这恶或灾祸，有如主要的恶或灾祸。如此，怕受惩罚的畏惧，可与爱德相容并存。不过，这畏惧，不再叫做奴隶的畏惧，除非有所畏惧惩罚，有如主要的恶或灾祸，如同前面所讲过的（第二节释疑四；第四节）。为此，奴隶的畏惧，从其奴隶性方面来看，不能与爱德兼容并存；可是，奴隶的畏惧的本质，却能与爱德兼容并存，正如人爱自己，能与爱德兼容并存一样。
释疑 一、奥斯定是从畏惧的奴隶性，来讨论畏惧。其它的两个质疑，也有同样的出发点。
第七節 畏惧是不是智慧的开始
有关第七节，我们讨论如下：
质疑 畏惧似乎不是智慧的开始。因为：
一、一物的开始，亦即此物的部分。可是，畏惧不是智慧的部分，因为畏惧是在嗜欲的能力里，而智慧却是在理智能力里。所以，畏惧似乎不是智慧的开始。
二、此外，没有一样东西是它自己的开始。可是，按照乔布传第二十八章二十八节所说的：「敬畏或畏惧上主，就是智慧。」所以，敬畏或畏惧上主，似乎不是智慧的开始。
三、此外，没有一物先于开始的。可是，有物先于畏惧，因为信德是在畏惧之前。所以，畏惧似乎不是智慧的开始。
反之 圣咏第一一O篇十节说：「敬畏或畏惧上主，是智慧的开始。」
正解 我解答如下：一样东西之被称为智慧的开始，可能是为了两种理由：一种是因为它是智慧的开始，是针对智慧的本质来说；另一种是针对智慧的效果来说。就如艺术的开始，依艺术的本质来说，是在于那些艺术所从出的原理；而依艺术的效果来说，则是在于艺术开始工作的出发点，例如我们说，建筑术的开始，就是建筑屋基，因为建筑者就在这里开始他的工作。
可是，既然智慧是认识天主的事物，如同我们后来所要讲的（第四十五题第一节），所以我们看它是用一种看法，而哲学家们看它，却用另外一种看法。因为鉴于我们自己的生命，是为了享见天主，并遵循藉恩宠而分有的天主性，接受引导，所以我们看智慧，不仅是如同哲学家那样，把它看作是对天主的认识，而且把它看作是人类生活的指导，而人类的生活，不仅应受人为的理则的指导，而且也应受天主的理则的指导，如同奥斯定在「论天主圣三」卷十二（第十三章）里所说明的。
为此，智慧的开始，在它的本质方面，就是智能的第一原理，即信条。按照这个意思来说，信德是智慧的开始。可是，依其效果来说，智慧的开始，就是智慧开始行动的起点。如此则畏惧或敬畏是智慧的开始。不过，奴隶的畏惧，和孝爱的畏惧，其方式有所不同。因为奴隶的畏惧，好比一个从外面准备人走向智慧的开端；这是由于人因为怕受惩罚而避免犯罪，因而适于去从事智慧的效果，如同德训篇第一章二十七节所说的：「敬畏或畏惧上主，驱除罪恶。」在另一方面，纯洁的或孝爱的畏惧之为智慧的开始，则有如智慧最先的效果。既然以天主的理则来指导人类的生活，这是属于智慧的事，所以在开始的时候，人必须首先敬畏天主，服属在祂权下，因为如此才会随后在一切事上，接受天主的统治。
释疑 一、这个理论证明，依智慧的本质来说，畏惧并不是智慧的开始。
二、敬畏天主之于完全由天主的智慧所管理的整个人生，好比树根之于树。为此，德训篇第一章二十五节说：「敬畏上主是智慧的根源，她的枝干可得久存。」为此，正如树根就潜能方面可以说是整棵树；同样，敬畏天主可以说是智慧。
二、如前所述（正解），信德是以一种方式为智慧的开始，畏惧则以另一种方式为智慧的开始。
为此，德训篇第二十五章十六节说：「敬畏上主，是爱上主的初步；信德是依附上主的起源。」
第八节 初步的畏惧与孝爱的畏惧，本质上是否不同
有关第八节，我们讨论如下：
质疑 初步的畏惧与孝爱的畏惧，本质上似乎并不相同。因为：
一、孝爱的畏惧是由爱形成的。可是，按照德训篇第二十五章十六节所说的：「敬畏上主，是
爱上主的初步」，初步的畏惧，是爱的开始。所以，初步的畏惧与孝爱的畏惧不同。
二、此外，初步的畏惧怕受惩罚，而惩罚是奴隶的畏惧的对象，如此则初步的畏惧与奴隶的畏惧，似乎是相同的。可是，奴隶的畏惧是与孝爱的畏惧不同的。所以，初步的畏惧，也与孝爱的畏惧，在本质上是不同的。
三、此外，凡是在中间的，以同样的理由，与双边的两极不同。可是，初步的畏惧，是在奴隶的畏惧与孝爱的畏惧的中间。所以，初步的畏惧，兼与奴隶的畏惧，以及孝爱的畏惧不同。
反之 完善的与不完善的，并不区分一样东西的本质。可是，初步的畏惧与孝爱的畏惧，是在爱德的完善与不完善方面有所不同，如同奥斯定在「若望壹书释义」（第九讲，关于第四章十八节）里所说的。所以，初步的畏惧与孝爱的畏惧，本质上并无分别。
正解 我解答如下：初步的畏惧之有这样的名称，因为它是一个开始。既然奴隶的畏惧和孝爱的畏惧，都以某种方式是智慧的开始，所以二者都可以以某种方式被称为开始的或初步的。不过，「初步的」（畏惧），不是如此根据它与奴隶的畏惧和孝爱的畏惧有所不同来了解；而是按照它适于开始者或初学者的意义。初学者已开始借着爱德的开始，具有初步的孝爱的畏惧，祇是他们的孝爱的畏惧还不是完善的，因为他们还未到达完善爱德的程度。为此，初步的畏惧之与孝爱的畏惧的关系，正如不完善的爱德之与完善的爱德的关系。可是，完善的爱德与不完善的爱德的不同，不是在于本质方面，而是在于程度方面。所以，也应该说：这初步的畏惧，如同我们在这里所了解的，与孝爱的畏惧，在本质上，并没有什么分别。
释疑 一、作为爱的开始的畏惧，是奴隶的畏惧，它引进爱德，正如毛鬃引进细线（按指使它取代自己），如同奥斯定所说的（若望壹书释义第九讲）。如果这是指初步的畏惧说的，那应说它是爱的开始，就不是绝对地，而祇是针对完善爱德的情形说的。
二、初步的畏惧，并不是畏惧惩罚有如自己固有的对象，只是因为惩罚与奴隶的畏惧有些相连。因为这种奴隶的畏惧，如果排除了它的奴隶性，以它的本质来说，的确能与爱德同在一起的，至于它的行动，如果一个人，不仅是为了爱正义，而且也是为了怕受罚，而去行善的话，那么它仍留在这个人的身上，同不完善的爱德在一起；可是，如果一个人有完善的爱德，那么这同样的行动，就不再留在这个人的身上，因为完善的爱德，「把恐惧驱逐于外，因为恐惧内含有惩罚」，如同若望壹书第四章十八节所说的。
三、初步的畏惧是在奴隶的畏惧与孝爱的畏惧的中间，不是好比�