in」这个字，祇说「我信有圣而公教会」，如同教宗良所说的。
六、由于教父的信经解释宗徒的信经，而是在信仰已经广传各地之后，教会也已安享太平的时候，才编成的，所以在弥撒中公开咏唱。相反的，宗徒的信经是在教难中，信仰尚未公开露面的时候编成的，所以是在日课经第一个时辰经及结束的夜祷经中默默地念的，好像是反对过去的，以及未来的谬论的黑暗。
第十節 是否教宗有权编制信经
有关第十节，我们讨论如下：
质疑 教宗似乎无权编制信经。因为：
一、已如前述（第九节释疑二），编制新的信经之成为必要，是为解释信德的条文。可是，在旧约时代，信德的条文，随着时间的进展，越来越解释得清楚；因为已如前述（第七节），越接近基督，信德的真理也越明显。为此，到了新约时代，就没有这种理由了；不再需要把信德的条文讲得更清楚。所以，教宗似乎没有这种权力，编制一种新的信经。
二、此外，没有人有权可以做那为整个教会以绝罚所禁止的事。可是，编制新的信经是被整个教会以绝罚所禁止的。因为在第一届厄弗所公会议的会议录里说：「在读毕尼才亚（Nicea）公会议的信经之后，神圣会议决定，除了大会各位神长因圣神在一起，在尼才亚集会所定者之外，不得读、写或编制任何其它的信经」；否则应受绝罚。在加尔才道（Chalcedon）公会议的会议录里重申此令。所以，教宗似乎没有权力，公布一种新编的信经。
三、此外，亚达纳修不是教宗，亚历山大（亚力山卓）的宗主教；却公布了一种信经，而且还在教会内咏唱。所以，教宗似乎并不比其它的主教更有权力，公布一种新编的信经。
反之 信经是由一个公会议所编制的。可是，这样的公会议，祇能由教宗的权力召集，如在「教会法律类编」第十七编第四及五条里所记载的。所以教宗有权编制信经。
正解 我解答如下：正如以上所述（第九节释疑二），为能避免发生错误，必须编制新的信经。为此，谁对于信德问题，有权作最后决定，使人人都能确定无疑地坚信它们，谁就有权公布新编的信经。可是，这种权力是属于教宗的，正如「教会法律类编」第十七编第五条所说的：「教会内所发生的一切比较重要和比较困难的问题，都由他决定。」为此，按路加福音第二十二章三十二节所载，我们的主对祂所立的教宗伯多禄说：「伯多禄，我已为你祈求了，为叫你的信德不致丧亡，待你回头以后，要坚固你的兄弟。」这是因为整个教会里，祇应该有一个信德，如同格林多前书第一章十节所说的：「求你们众人言谈一致，在你们中不要有分裂。」而这个决不能做到，除非任何可能发生的信德问题，都由那位统治整个教会者来决定，务使整个教会都能坚持他的判决。是故祇有教宗有权公布新编的信经，也有权处理其它一切有关整个教会的问题；例如：召集公会议等类之事。
释疑 一、信德的真理，在基督和宗徒的道理中，已经讲得相当清楚了。不过，按照伯多禄后书末章（第三章）十六节的话，由于有些居心不良的人，对于宗徒的教训，以及圣经其它的道理，「加以曲解，而自趋丧亡」，所以必须按时更清楚地阐明信德的真理，以反对发生的谬说。
二、公会议的禁令和判决，只是对那些无权决定信德问题的私人的。的确，公会议的这个决定，并没有使其后的公会议失去编制新的信经的权力；在这种新的信经里，实在没有什么新的信德道理，祇是把同样的信德道理阐述得更加清楚而已。因为每一个公会议都曾顾及这一点，即以后的公会议，如果由于发生异端而有必要时，可以把以前的公会议所讲过的问题，更清楚地加以说明。所以，这是教宗的事，他有权力召集公会议，并认可公会议的决定。
三、亚达纳修编写了一篇信德的宣言，用的不是信经的形式，而是说明道理的形式；这只要看他的语气就可以知道了。不过，由于这篇东西简要地包括着全部信德的真理，所以它为教宗的权力所采纳，把它当作一种信仰的标准。
上一页 返回目录 下一页
Copyright？005…2008 天主教图书中心
论信德
第二题 论信德内心行为
—分为十节—
然后要讨论的，是信德行为（参看第一题引言）：第一，论内心的行为，第二论外表的行为（第三题）。
关于第一点，可以提出十个问题：
一、「相信」这个内心的行为是什么。
二、有多少表达的方式。
三、为得救是否必须相信一些超出自然理性之上的事物。
四、是否必须相信自然理性所能及的事物。
五、为得救是否必须明显地相信某些事物。
六、是否人人都同样必须明显地相信。
七、为得救是否常必须明显地相信基督。
八、为得救是否必须明显地相信天主三位一体。
九、信德行为是否有功。
十、人的理性理由是否减少信德的功劳？
第一節 相信是否就是赞同地思想
有关第一节，我们讨论如下：
质疑 相信似乎并非就是赞同地思想。因为：
一、拉丁文 cogitatio（思想）这个字，含有探索的意思；cogitare（思想）似乎是等于 simul agitare（coagitare），即「一起讨论」。可是，大马士革的若望（达马赛诺）在「论正统信仰」卷四（第十一章）说：「信仰是不经探索而赞成。」所以，思想与信德行为无关。
二、此外，信德是在理性内，如同我们后来所要说明的（第四题第二节）。可是，思想是思量或思考能力的一种行为，是属于感觉部份的，如同在第一集（第七十八题第四节）里所讲过的。所以，思想与信德无关。
三、此外，相信是一个理智的行为，因为它的对象就是真理。可是，赞同似乎不是理智的行为，而是意志的行为，好像同意一样，已如前述（第一题第四节；参看第二集第一部第十五题第一节）。所以，相信并非赞同地思想。
反之 奥斯定在「论圣人之预定」一书中，就是这样解释相信的（第三章）。
正解 我解答如下：思想可有三种解法。第一是一般的解法，就是理智作任何实际的心思，如同奥斯定在「论天主圣三」卷十四（第七章）所说的：「使我们藉思想而认识的能力，我们现在称之为心智或思力。」第二是比较合乎源义的解法，就是心智或理智在尚未达到明确认识的程度以前，带有某种探索的思考。奥斯定在「论天主圣三」卷十五（第十六章）的话，就是按照这种意思而说的：「天主子不名为思想，而名为天主之言。我们的思想，在发现我们所知道的，并由此取得形式或成形时，也就成为我们的言语。为此，应如此了解：天主之言，没有思考或探索；因为天主之言没有什么尚未有形，而有待及有可能成形的。」按照这个意思，严格地来说，思想是心智正在考虑，而尚未达到明见真理的完善程度时的行为。不过，由于这样的行为，可能是考虑的心智针对那些普遍的内涵而有的，而这是属于理智的能力的；或者是针对某些个别的内涵，而这是属于感觉部份的。为此，思想的第二种意义，就是理智（intellectus）考虑的行为；而第三种意义，就是思量或思考能力（virtus cogitativa）的一种行为。
准此，如果把「思想」解作第一种广泛的意义，「赞同地思想」就不完全说出「相信」的意思；因为按照这样的解法，即使一个人思考自己所知道的，或者所明了的，他也是赞同地思想。在另一方面，如果把「思想」作为第二种的解法，它就完全说出相信行为的本质。因为在属于理智的行为之间，有些行为含有坚决的赞同，而无丝毫这样的（探索的）思想；如同一个人在思考自己所知道的或所明了的事物时，就是这样的；因为这样的思考已经完成了或成形了。有些理智的行为，都有尚未成形的思想，缺乏坚决的赞同：或者它们不倾向于任何一方，一个人在「怀疑」时，就是这样的；或者由于一个轻微的理由，更倾向于一方，而不倾向于另一方，一个人在「猜想」时，就是这样的；或者偏执一方，而疑惧着另一方；一个人在「持某意见」时，就是这样的。「相信」这个行为，却坚持一方；就这一点而论，相信与认识和明了有些相同；可是，相信的认知，并不达到明见或洞见的完善程度；就这一点而论，相信与怀疑、猜想和持某意见相同。为此，相信的人是在赞同地思想；这样，相信的行为与理智所有其它有关真伪的行为不同。
释疑 一、信德不是如同自然理性那样的探索，以证明所信的事，只是探索那些促使人相信的因素；例如因为这是由天主说过的，而经奇迹证实的。
二、这里思想并非解作思量或思考能力的行为，却解作一个理智的行为，如上所述（正解）
三、相信者的理智，不是由理性，而是由意志，限定于某一对象的；为此，这里赞同解作理智由意志限定于某一对象的行为。
第二節 将信德行为分为信赖天主、信天主、和信仰天主
是否适当
有关第二节，我们讨论如下：
质疑 将信德行为分为信赖天主（credere Deo）、信天主（credere Deum）和信仰天主（credere in Deum），似乎分得不适当。因为：
一、一种习性只有一种行为。可是，信德是一种习性，因为它是一种德性。所以，没有理由说，有多种信德的行为。
二、此外，凡是一切信德行为所共有的，不应该被视作一种特殊的信德行为。可是，「信赖天主」是一切信德行为所共有的；因为信德是以第一真理为基础的。所以，似乎没有理由说它（信赖天主）与某些其它的信德行为不同。
三、此外，无信德者所能有的，不能称为信德的行为。可是，无信德者也能信天主。所以，不应把这（信天主）视作为信德行为。
四、此外，动向目的，是属于意志的事；因为意志的对象是善和目的。可是，相信不是意志的行为，而是理智的行为。所以，「信仰天主」这种趋向一个目的的行动，不应该被列为相信的分类之一。
反之 是奥斯定在「论天主的话」（证道集第一四四篇第二章）和「若望福音释义」（第二十九讲）里，作了这样的区别。
正解 我解答如下：任何机能或习性的行为，系于这个机能或习性与其对象的关系。可是，对于信德的对象，可作三种不同的看法。因为既然「相信」，如上所述（第一节释疑三），是理智受了意志的推动而赞同的行为，所以信德的对象可以或者从理智方面来看，或者由那推动理智的意志方面来看。
如果从理智方面来看信德的对象，在这对象里，如上所述（第一题第一节），就可以看到两件事。一件是信德的质料对象。照这样的看法，有「信天主」这信德行为；因为，正如以上所述（同上），没有一样事物足供我们相信的，除非由于它与天主有关。第二件事是对象的形式之理；因为这有如一个媒介，因着它我们才相信某些值得信的。照这样的看法，有「信赖天主」这信德行为；因为，正如以上所述（同上），信德的形式对象是第一真理。人固执第一真理，并为了第一真理，赞同自己所信的。
第三，如果从理智受意志推动这方面来看信德的对象，有「信仰天主」这信德行为。因为第一真理，由于具有目的的特性，是与意志有关系的。
释疑 一、这三种看法，并不是指三个不同的信德行为，而是一个同样的行为，祇是它与信德的对象有不同的关系而已。
二、这也足以答复质疑二。
三、无信德者之信天主，不是按照「信天主」这信德行为的意义。因为他们并不在信德所定的条件下，信天主的存在。为此，他们并不真正地信天主；因为，正如「哲学家」在「形上学」卷九（第十章）所说的：「不正确地认识简单的东西，就是完全不认识它们。」
四、前面已经讲过了（第一集第八十二题第四节；第二集第一部第九题第二节）意志推动理智，以及灵魂其它的能力，趋向目的。照这个看法，有「信仰天主」这信德行为。
第三节 为得救是否必须相信一些超出自然理性之上的事物
有关第三节，我们讨论如下：
质疑 为得救似乎并不需要相信（一些超出自然理性以上的事物）。因为：
一、一样东西，藉其自然的天赋，似乎已经获有充分的保证，以救生自己，并完成自己。可是，信德的内涵超出人的自然理性以上