的“现代”发展处于低水平的确切标志，也当作传统技术和地方化了的组织
拥有压倒一切的顽强性的确切标志；它不像更发达的经济那样，易于受到入
侵者的摧残。
第三，同样地，中国经济的现代部门事实上是最不那么重要的。虽然中
国受到世界——缔约的列强及其他国家——的冲击，中国经济在20世纪前半
期同世界经济的联系仍然极不完善。独特的条约口岸和内地经济部门的二元
模式也许太粗糙，不足以描述上海、广州或汉口的经济作用的实际复杂性。
然而，过多地注意白银外流、海关统计、贸易条件或外国贷款和投资，只能
引起误解。中国只是没有有效的计划来推动农业方面必不可少的技术和组织
（再分布）的变革；而没有这样的计划，就不可能有随之而来的真正的现代
经济的增长。20世纪扩大的国际贸易，在一些地区促进了农业的商业化。在
华北一些地方，这个过程又加强了乡村经济和社会的分化，在某些情况下，
导致更贫穷的农民“半无产阶级化”。①但这一点既不是资本主义农业在现代
中国出现的标志，也不足以作为外国经济罪恶的证据。
第四点意见涉及有时受到忽视的复合增长。19世纪末创办的小规模的现
代工业，变成了真正的、不断成长的现代工业部门。在20世纪前50年，这
些现代工业企业的增长率，估计大约为每年7％或8％。②这个年增长率，近似
中华人民共和国1949年以来所达到的增长率。当然，这个发展赖以开始的基
础初始时是极小的，生产能力的实际年增长量也同样小。但过了这几十年，
由于增长综合在一起，中国的经济结构也开始变化，最初很慢，以后更加迅
速。直到70年代，中国国内的生产总值近50％属于工业（工厂和手工业）、
矿业、公用事业和交通运输业——确实不全是“现代”的，但显然是从农业
分化出来的；农业所占的比重已从本世纪初的大约2/3下降到1971年的
1/3。
然而。国民党南京政府和以前的北京政府对这一有惊人活力的——尽管
仍然在部门和地理上受到限制——现代经济发展，并没有出什么力。像在18
世纪发生过的那样，近代之前的增长——总人口和总产量的增加，但没有持
续的人均增长——可能不需要国家起很大作用；甚至很可能还因没有国家的
作用而得到好处。但是，后来要努力达到现代经济的增长，较大的政治投入
大概是需要的。国民党政府在政治上不够强大，或者在智力上不能充分适应，
难于控制和发展中国私人经济的潜力，而同时又保证可以接受的最低限度的
个人平等和区域平等。③
结果，1949年以前关内18省和东北规模不大的现代工业部门，向中华
人民共和国提供管理人员、技术人员和熟练工人——这些骨干可以训练大量
扩充的人员，以配备50年代投入生产的许多新工厂。这当然大半不是有意
的，但是，即使1949年以前的外国势力有时曾抑制过中国工业的独立发展，
它最有效的遗产，看来也是最初的技术转移使中国的早期工业化成为可能。
所以民国并非仅仅是个经济处处停滞、政治体系四分五裂的维持时期。
相反，现代城市经济成分的总增长，为1949年以后进一步向前推进铺平了道
路。然而，大多数的农业地区没有同时取得城市一样的增长。失调、不稳定、
地方灾害、战争和不时的通货膨胀，都拉下了生产水平，抑制了商业，阻碍
了农业投资。这些困扰，虽然在30年代和40年代损害最大，但是在整个晚
清和民国时期已在不同地方、不同程度上存在。社会后果令人不安。
① 黄宗智：《华北农民经济与社会变迁》是一部研究占优势的小农经济变化的主要专著。
② 约翰〓K。张：《共产党统治前中国的工业发展：定量分析》，第70—103页。 又见费维恺：《论20世
纪初年中国社会危机》，载蔡尚思编：《论清末民初中 国社会》，第129—133页。
社会结构与社会行为的变化
我们首先假定中国社会…文化高度的同一性，作为判断现代趋向的基线。
不同地区和不同社会等级层次的汉民族，都具有同一性和历史延续性的共有
意识。他们拥有广泛的共同的价值观，直到近代，上流社会人士仍力图维持
一个接近于自然状态的农村基础。在乡村，小传统并没有使价值观和城市上
流社会的大传统明显分离。相反，这两个阶层具有共同的民俗和宇宙观，包
括对祖先、学问、财产和合法权威的尊重。
缠足显示了上流社会领导下的文化同一性。这种习俗开始于唐代。它得
到宋代理学家的支持，并在明、清两代遍及农民。使妇女的足发育不良，蹒
跚而行，先是作为上流社会男子变态性满足的恋物，接着成为城市富足的一
种夸示，并普及于乡村，从而严重损害了半数农民的劳动能力。为模仿上流
社会而以如此不经济的方式摧残女子，这表明农民高度从属于上流社会的规
范。同样，把灶君、土地爷和城隍老爷结合在一起的乡村众多神祗的等级制，
使人想起清廷的官僚统治，也表明农民普遍接受上流社会所操纵的权力结
构。
这种同质文化的某些特点变化得很慢——如敬重尊长、男女不平等、维
护父系宗族和兄弟间平等继承。地方性的改变不会破坏这些普遍的习俗，即
使关于它们的哲学的或意识形态的表现形式可能改变。①尽管儒家思想在20
世纪受到猛烈的攻击，但是，它的行为方式和作为其基础的假定，仍然继续
存在。
水平社会结构与垂直社会结构
晚清的水平社会等级结构，在理论上按中国经典分成四个职业等级，即
士（士绅）、农、工、商。实际上，它更接近于灵活的两个等级的结构：少
数受过教育的富有的上流阶层，即统治阶级（约占人口的5％），和主要在土
地上或城市里从事体力劳动的广大多数。这种两个等级的划分，给上下流动
留有余地，也为沟通上流身份和非上流身份的两可地位留有余地。非上流身
份的人包括穷教师和其他未充分任职的低级功名的人、富有的农民或小店
主。分界线很灵活，在断定上流地位的标准上颇有出入。军事干才或对地方
组织——包括非法团体的领导能力，在有些地方，在确定上流地位时，可能
比教育程度更为重要。
底层是处于有相当地位的非上流类别之下的两个阶层。一个是生活条件
一直很差，被排除在大多数体面活动之外的私家奴仆和贱民阶层。另一个则
由流浪汉、乞丐、土匪、走私者和其他活动于有组织社会结构之外的人所组
成。上述这些人主要（但不是全部）来自很穷的人家，但是和那些处于上流
地位分界线上的人一样，他们的社会地位也并非全然不可改变。因为，他们
① 阿瑟〓沃尔夫：《神、鬼和祖先》，载阿瑟〓沃尔夫编：《中国社会的宗教和仪式》，第133—145页。
斯特万〓哈勒尔：《犁头乡村：台湾文化与环境》第9—15页讨论一般文化原则、表现这类原则的习惯行
为的变异和这类行为发 生时所处的社会经济环境（诸如阶级、地理和科学技术之类因素）三者的交互影响。
又见莫里斯〓弗里曼：《关于中国宗教的社会学研究》，载阿瑟〓沃尔夫编：《中国社会的宗教和仪式》，
第19—42页。
如果未曾割断家族或地缘联系，还有可能回到有相当地位的较低等级中去。
对这一多变化的社会阶层的规模，并没有可靠的估量；但是我们相信，19世
纪和20世纪逐渐形成的社会动乱和自然灾害，使这个阶层扩大起来。而且，
这个阶层男多女少，在动乱和自然灾害期间，遗弃女婴的风气又加重了这一
状况。
这种财富差别悬殊的水平阶级结构，与以家族关系和地缘为基础的垂直
组织原则相交错。特别在华中和华南，扩大的宗族世系是社会组织的主要形
式。宗族世系增强了名门望族的安全性和连续性，并为较穷的宗族成员提供
照顾和机会，一个人的社会地位，有可能同样取决于他属于哪一宗族和他的
经济、职业地位。在贫富之间，宗族纽带往往较阶级对抗为强。在宗族世系
不发达的地方，比较简单的亲属关系的组织可以起到类似的作用。①
效忠乡土几乎具有同样的影响。宗族纽带与乡村纽带常常互相增强，村
民们在自我保护和维持村社资源方面有共同的利益。村际合作或冲突，很可
能既遵循市场关系，也遵循亲属关系网。下层阶级的家庭，有可能被纳入与
有钱有势家庭的庇护人与依附人之间的关系中去。除去这些亲属关系、村社
和庇护结构的保护，便产生社会边缘的流浪者，不只是贫穷而已。
地方性和亲属关系的相互作用，可用20世纪前半期香港新界邓姓家族的
结婚习俗来说明。①在这个有凝聚力的家族中，富人和穷人婚姻仪式相同，但
富有的成员择妻，是为了增强有助于维持上层社会地位的商务与政治上的接
触。这样的联姻是在相当大的地域范围内寻求的。新娘有陪嫁，为经济上的
独立提供某种条件；两家继续通好。相反，农民男子娶邻村女子，付给女方
一笔财礼，婚后与妻方家庭很少来往。他们远离其他村社，这样就增强了他
们作为佃户对富有的、占有村里大部分土地的本族人的依赖。这样的例子表
明，虽然向上移动并非不可能，但是，大多数穷人不能指望改变他们的阶级
地位。
不平等的垂直关系证明对双方都有利，部分地是因为——如在中国其他
等级制中一样——这种关系把相互依存和互利原则结合起来。例如，在19
世纪，标准的做法似乎是地主在坏年景豁免地租，有时多次同意部分支付，
正像政府豁免田赋一样。儒家的教导鼓励“道德经济”，即上层阶级的消费
和营利应受到约束，而农民则应接受社会的不平等关系以及对地主和国家的
义务，在这个价值体系内，农民会接受似乎体现“正义”的安排。因此，民
众对非正义的理解变得重要起来。①
① 詹姆斯〓沃森：《中国亲属关系再探讨：历史研究的人类学观点》，《中国季刊》第92期（1982年12
月），第589—627页，全面研究了关于宗族的文献，界定了“宗族”一词。又见杰克〓波特：《传统中国
的土地和宗族》，载莫里斯，弗里曼编：《中国社会的家庭与亲属关系》。关于华北乡村中的其他牢固的
亲属关系纽带，见裴宜理：《华北的叛乱者与革命者》，第60、75—78、80页；关于河北和山东的宗族史
料，见普拉森吉特〓杜阿拉：《乡村社会中的权力：华北农村，1900—1940年》（哈佛大学，博士学位论
文，1983年），第2章。关于绍兴宗族，见寇尔：《绍兴：清代社会史研究》（斯坦福大学，博士学位论
文，1975年）第3章。
① 鲁比〓沃森：《华南的阶级差别与姻亲关系》，《人》第16卷第4期（1981年12月），第593—615
页。① 关于“道德经济”，见后本章《农村组织与农民运动》第6条脚注。
社会不稳定的加剧
1800年至1949年之间，在从内外两个方面打击中国的变化中，我们看
出了某些一般的特点。其中最显著的是民众中的好斗精神、尤其是始于贫困
边远地区的有组织的暴力行动增加了，政府对那里新去的移民鞭长莫及，无
法加以管理和控制。广东中部和东部连续不断的村际械斗，华北平原地区的
长期匪患都是例子。②再如在江西丘陵地带，居住山上的棚民与平坝里境遇较
好而受家族统治的稻农相处不和。③在这些管理不到的边缘地区，非法会社蓬
勃发展，发生叛乱，其中有些地方在30年代和40年代成为共产党的根据地。
为对付19世纪中期叛乱而实行的地方和省级的军事化提高了军队的水
平，也产生了如何解散不使用的军队的难题。辛亥革命后，清政府军事统治
结束，任凭地方保安部队激增。不久，甚至当它们还未破坏农业之时，军阀
内战破坏了城市和商路。④
另一个不稳定的特点，是人口的流动。清代初期和中期，允许移民迁入
明末叛乱造成人口减少的四川等省和边境地区，包括非法进入满洲。这些出
路（除满洲外）到18世纪末渐渐堵塞。福建和广东多数男人移居东南亚，到
1850年为止，有些人移往南北美洲充当契约劳工。在太平天国叛乱之后，人
口减少的长江下游，暂时是一个人口迁移的汇集区。然而，到20世纪，只剩
下满洲这唯一的一块地区，仍具有大量吸引移民的未开垦的土地。这些移民
到北部、西部和西南部的最�