所有的资源使用分派，社会的每个成员唯命是从，且言而有信，而收入的分配恰当无瑕。只
要交易费用不存在，一个社会可以完全没有市场而解决了任何与社会成本有关的问题。
困难是真实的世界不是这样的。真实的世界有交易费用：独裁者不可能那样明智，社
会成员不会言而有信，而收入的分配可能大打出手。产权的界定与市场的形成是为了减低交
易费用而起，而市场运作的一个主要功能，是缩小私人成本与社会成本的差距。但因为有交
易费用，完善的市场在真实世界中是不存在的。
从传统看市场与社会成本问题，最完善的情况是每个社会成员无论做什么，凡对外人
有影响的都有价，每项影响都在市场成交，有利的收价，有害的付价。我开工厂生产，产品
对你有利，你要就给我钱。我的工厂污染你的家，若不受污染的权利在你手，我就要给你一
个价而使你受之。你到我的工厂工作，因为工厂在邻近能使你节省交通费用，工厂位置的话
事权在我手，我给你的交通方便你要给我钱，或减少我给你的薪酬。
是的，要是每项人与人之间的互相影响都有价，以价成交，而每项价格的厘定皆与边
际成本看齐，社会成本的问题不会存在。这个传统看法没有错。新制度经济学的看法，是交
易费用存在，所以不一定每项影响都有价，不是每项都以价成交，而价格的厘定也不一定与
边际成本看齐。然而，如果有产权的界定与市场的运作，社会成本的问题会因为有市场的存
在而减少了。这看法也没有错。
没有错的看法，可以有重要的忽略。上述两个看法忽略了的，是对外人有大影响的行
为，可以完全没有市场，没有任何指导，而又完全没有社会成本问题的——私人与社会成本
不分离。
让我举弹钢琴的例子。一个钢琴好手整天在家中弹奏，自得其乐。邻家住一个音乐迷，
对琴手的弹奏听得清楚，既欣赏而又享受。没有市场交易，这知音人不需要付费给邻居的琴
手。问题是，这琴手往往弹个不停，虽然听来悦耳，但可能弹得太多太久而使邻居的知音人
在边际上的享受变成负值。那是说，弹奏开始后，邻居知音人的边际享受价值虽然下降，却
是正数（总享受价值上升）。这知音人达到最高的享受价值时，其边际享受价值是零。琴手
若再弹下去，邻居知音人的总享受就开始下降了——边际享受是负值。
让我假设琴手每天弹奏四个小时，邻居知音人的享受价值是最高的。那是说，弹奏四
个小时的最后一分钟，邻居的边际享受价值是零。重点来了：如果琴手刚好弹奏四个小时就
张五常《经济解释》第三卷
第 26 页 共 111 页gjmy ceo@gjmy
自动停止，那么完全不用市场交易，私人成本与社会成本是完全没有分离的。
要明白这重点，我们回到上一节的第三个衡量社会成本问题的角度去。那是私人的边
际成本若等于社会的总边际收益的话，私人与社会成本没有分离——没有社会成本的问题。
琴手在家中自奏自娱，不顾邻居，他的均衡点是私人弹奏时间的边际成本与私人自娱的边际
收益相等。邻居免费欣赏，大享其乐，但到了享受最高的四个小时的最后一分钟，邻居的边
际享受收益是零。把这零的邻居边际收益加到琴手自娱的边际收益上，得到的社会总边际收
益与琴手的私人边际收益相同。这是说，只要琴手弹四个小时就自动停下来，他的私人边际
成本会与社会的总边际收益相等。没有市场，毫无引导，对邻居的有利影响甚大，但在边际
上私人与社会成本相等。这也是说社会成本问题不存在。
结论是明显的。我们不能单看社会人与人之间的互相影响的或大或小，或有没有市场
的交易处理，而知道资源的使用是否脱离了社会的整体的最高利益。我们往往更无从肯定，
没有市场处理的社会影响或效应，是需要政府干预或修改的。
试看另一个例子吧。曾经作戴卓尔夫人经济顾问的华达斯（A。Walters），研究飞机场
的噪音对邻居的不良影响有一段日子。一九七二年他告诉我，无论飞机升降的噪音多大，新
机场的建造一定使邻近的物业价值上升。后者显然是因为机场的存在使邻近物业的商业价值
上升。噪音为害，是负值；商业增加有利，是正数。后者高于前者，物业的市价就上升了。
从上文提出的角度看，物业价格越上升，机场对社会的贡献越大。那是说，只要物业价值上
升，噪音是以多为上的。
有趣的是，凡有新机场的建造，邻近的业主必定联群反对。那是为什么？答案当然是
为私利。他们要机场，也要政府给他们一点补偿。政府的困难，是不可以声东击西：说要在
甲地建机场，然后突然转到乙地去。
也是一九七二年，是暑期吧，华达斯和我在西雅图的华盛顿大学进午餐。一位不速之
客，是一位年青的造访经济学教授，要求共膳，我们当然同意。这年青教授可能听到我是高
斯学说的「御用阐师」，一坐下来就破口大骂高斯定律。他说历史上从来没有听过狗吠的有
害之声在市场成交，所以高斯定律不可能对。我心中有气，立刻回应：「胡说八道！狗吠之
声天天大量地在市场成交，作为经济学教授你怎会不知道？你去买或租用公寓，较好的一致
说不准养狗。你要养狗，就要找独立的房子居住。独立房子之价或租金是包括了狗吠之价的！」
华达斯在旁听，大声叫好，使那位年青教授面红耳热。我打圆场，笑对华达斯说：「你也不
知道吗？」
社会成本的分析起于为政府政策作建议，要改进社会。这是庇古的传统，与解释行为
或现象扯不上关系。自高斯之后，因为引进了产权及交易费用这两项重要的局限条件，社会
成本的分析才开始有解释行为的意图。
这一节我示范了如果采用一个简单的角度看社会成本，要真的改进社会谈何容易！没
有市场，不用政府指导，社会不一定有传统所说的浪费。另一方面，市场的存在与运作，不
一定以明确而直接的价格成交。如此类推，我们知道高级住宅与低级住宅的建造通常以区为
别，不是为了歧视，而是为了减低私人与社会成本的分离。城市人口集中，互相污染，不是
因为我们不喜欢陶渊明的生活，而是人口集中所带来的互利，高于人口集中的互损。这也是
张五常《经济解释》第三卷
第 27 页 共 111 页gjmy ceo@gjmy
减低私人与社会成本分离的现象了。
由个人自由选择来解决社会成本问题，不一定要有直接的市价成交，但要有私有产权。
这后者是社会可以容许的、个人负责最高的局限条件了。究竟私有产权是什么呢？
张五常《经济解释》第三卷
第 28 页 共 111 页gjmy ceo@gjmy
第四节：私有产权的结构
今天经济学用的私有产权（private property rights）的定义，是我在一九六九年提
出来的。这定义与法律书籍的不尽相同。经济学的需要是以权利界定作为局限条件的约束，
希望能以之解释人的行为：局限有变，人的行为也就跟著变。法律的需要是以权利的划分来
协助法庭的裁决。
六十年代中期我参考了不少西方的法律书籍，追查过他们的土地产权演进的历史。西
方法律最明确的私有土地产权，称作fee simple absolute。这包括私人的所有权（ownership
right）、永久年期（perpetuity）与自由转让权（freely alienable right）。从经济学的
角度看，所有权不重要，可有可无；永久年期比较重要，但不需要「永久」，有足够的年期
保障，或有明确的规例可以延期，就可以了；自由转让权则非常重要，是不可或缺的。我提
出的、为经济学而用的私有产权的定义，是由三种权利组合的：私人使用权；私人收入享受
权；自由转让权。因为任何产权制度都有几种权利的组合，产权是一个结构。让我分述这三
种权利，然后略谈所有权。
（一）私人使用权
这是指由私人或个人决定使用资源的权利。有权决定怎样使用，但不一定是自己使用。
房子是我的，我有权决定将之毁坏，或在不干扰外人的情况下把它烧掉。一块土地是我的，
我有权不准外人进入，但我也可以决定作为公用，只要外人不在土地上作非法之事，他们要
在地上游玩我不管。重要的是我有权决定怎样使用，事实上怎样使用是另一回事。
汽车是我的，我有权借给你用，或租给你用。你借用或租用我有权约束你的用法，你
不守信在原则上我可以诉之于法。这是我的私有（决定）使用权与转让权合并的行为了。
私人的使用权是指有权私人使用，但可以不私用。重点是有权决定由谁使用和怎样使
用。另外一个重点，是这使用权的范围一定是有约束、有限制的。这就是高斯所说的权利界
定（delimitation of rights）了。
私人使用权的界定有用途（权项）的约束，而每种用途也有上限（权限）。没有用途的
约束或上限，他人的权利就不能受到保障，私有产权就不能在社会中成立了。从社会经济的
角度看，这些约束往往有疑问。例如一块土地可以作住宅、农业、工业或商业用途，而在这
每项中又可以再分类。从社会整体利益的角度看，一块土地应不应该有用途项目（权项）的
约束呢？而若要有这约束的话，选择从何而定？政府或议员的选择是否以社会的利益为依
归？指定了用途的约束，其用途的上限（权限）为何又是问题。一幢楼宇可建多高，可占私
产土地的面积多少？这些又怎样选择了？
使用权利的界定不可以没有约束或规限，但怎样约束或界定是大问题。议员或执政者
以自己的利益作决策，当无疑问，但这决策与社会整体的利益有没有冲突呢？我们有理由相
信，长线而言，资源使用的权项与权限的界定，会以社会利益为依归。然而，正如凯恩斯所
说，长线而言，我们不免一死。柏拉图情况必然可达与人类灭绝是没有冲突的。这点我在卷
二说过了。这里要指出的，是好些我们认为怎样也说不通的用途权项与权限的约束，一般是
张五常《经济解释》第三卷
第 29 页 共 111 页gjmy ceo@gjmy
交易费用存在的结果。
从社会整体的角度看，资源使用最高的利益，是使用的权项与权限能使社会得到最高
的租值与消费者盈余的总和。这也是说，资源的使用给社会带来最高的总用值。有交易费用
的存在，这情况的阐释就变得复杂了。
且让我从一个简单的例子说起吧。你拥有一间二千平方米的房子，住的只有你一个人。
这是你的鲁宾逊世界了。在这房子内，使用全由你一人决定。睡房要多大，床放在哪里，书
房与桌子怎样安排，工作室又要怎样，等等。用途项目的增加，或一项用途增加上限，其他
用途会受损。房子的最高用值，是每项用途的边际用值相等。这里房子只有你一个人使用，
你要怎样安排使用就怎样；不用市场，也不需要政府策划，达到最高用值是显而易见的。
现在假设你成家立室，一家四口使用这房子。没有市场，但作为一家之主你可能是「政
府」。房子使用的项目与每项的权限如果由你作主，血浓于水，你的安排可能出自你的关心
和爱。没有市场，一家之内以爱安排使用，又或者是礼尚往来，而有时施行民主制，以投票
的方式来决定使用的安排。在这些处理下，每项用途的边际用值不一定相等。这是因为虽然
没有市场，但有竞争，也有交易（制度）费用。然而，在这些费用的约束下，房子的总用值
还是最高的。这后者是定义性（definitional）的结论了。
现在再假设这房子住的不是一家四口，而是几个陌生人。内里不一定有政府，但给我
一个业主吧。这样，最可能的情况是各人租用房子的一部分，市场出现了。一个租客增加用
地需求，可以向业主或其他租客洽商多租用。房子使用的项目与权限就由市场安排了。有竞
争，也有交易费用，但考虑到所有局限，其总用值也是最高的。这结论也是定义性的柏拉图
情况。
在私有产权的结构内，政府的出现通常是为了处理共用的地方或事项。以陌生人分租
房子为例，厕所、厨房、通道等的使用与清洁等问题，可能由委员与投票的方式处理。一个
委员会是一个政府。今天在香港及中国大陆的高楼大厦，每厦业主数以十计，像好些外地的
处理方法一样，每座大厦有委员会，委员会有主席，其责任是处理公共事项，例�