〉恼械目蒲Ъ业赖掳芑怠Ｔ诶嫉稀は牡哪潜咎饽课断旅嫣侄友葑唷罚í獳nd the Band Played On）的书中，主要内容之一就是描述在国家卫生研究院（NationalInstitutes of Health）工作的罗伯特·盖洛（Robert Gallo）和他的同事们，作者把他们写成只关心地位和奖金，却不顾艾滋病患者的死活。总而言之，失败、猜忌和怨恨，三者合在一起产生了一种共同情绪，即认为政府的科学家未能负起保护美国人免遭艾滋病危害的责任。于是，冒出种种关于艾滋病和人类免疫缺损病毒的替代理论，形成一种颇为兴盛的亚文化现象，便毫不足怪。全体国民在艾滋病问题上对政府愈失望，作为替代的那些形形色色的理论似乎便愈有吸引力。那些替代理论可以分为两大类：对于艾滋病的理论性治疗方法和理论性解释。那些疗法中，有化合物Q，是一种从黄瓜根茎提取的中药成分；有DNCB（二硝氯苯），一种敷于皮肤的消肿瘤药剂；有硫酸盐合成血浆；以及有Kemron，一种阿尔法干扰素。这些疗法所以有人相信，是因为有一种包括小道流言、不负责任的简讯、走私网和消费者俱乐部在内的亚文化在为之推波助澜的缘故。在理论性的解释中，以彼得·朱斯伯格（Peter Duesberg）和汤姆·柯蒂斯（Tom Curtis）分别提出的两种解释最为著名。前者认为人体免疫缺损病毒是良性病毒，因而同艾滋病的症状无关。各种症状有独自的原因，大多数症状都是由放荡的〃同性恋生活方式〃本身造成的。柯蒂斯的理论则认为，有一种在猴子肾脏内培养的脊髓灰质炎疫苗被侵染了一种人猿免疫缺损病毒，当那种疫苗在中非洲种植于人体以后，人猿免疫缺损病毒发生了变异，变成人体免疫缺损病毒。还有一种很有意思的解释是林顿·拉罗契（Lyndon LaRouche）和他的一伙人提出来的。那种理论有两点特别值得关注。一是理论的提出者特别重视树立自己的科学形象，甚至向公认的科学权威提出挑战；二是他们于1986年在加利福尼亚州鼓动一次全州范围的公民投票，迫使公众就他们的理论作出决定。关于艾滋病和人体免疫缺损病毒的拉罗契理论
林顿·拉罗契是一位性格怪癖、具有一帮狂热追随者的政治领导人。他在50和60年代是一位商人兼经济学家，同时参加了托洛茨基隐蔽组织的政治派别活动。在60年代末和70年代初出现的极左政治高潮中，他为自己找到了恰当的位置，成为反战运动及相关团体中的一名空谈理论家。他的追随者们推崇他为自己的领导人，是因为他们坚信：〃勿庸争辩，历史记录早已证明，小林顿·H·拉罗契在经济学历史上是最准确的经济预言家。〃
尽管如此，拉罗契对左派的影响并未给人太深的印象。在70年代，他来了一个一百八十度的大转弯，从左翼极端主义一下子跳到右翼极端主义。在立场转变以后，他仍保留有许多原来的追随者，甚至还扩大了他的由出版物、组织机构和政治干部组成的网络。从1976年开始，他作为民主党的一名极右党员又屡次在总统初选中角逐，觊觎总统职位尽管未引起人注意，少有成效。
拉罗契思想体系的核心，是一种摩尼教式的要横扫一切的谋反臆说。按照他的说法，柏拉图、达·芬奇、莫扎特、拉罗契和其他不多一些伟大人物的遗产一直在受到一大批罪恶势力的威胁。他诋骂的罪恶势力，有伦敦金融中心、瑞士保险卡特尔、威尼斯分保卡特尔、西方集团、社会主义国际、苏联政府、美国政府、反诽谤联盟、耶稣会和英国王室，再加上普通的共产主义者、自由主义者、犹太复国主义者、同性恋者和毒品贩运者，更不用说亚里斯多德、西奥尔·罗斯福、马格丽特·米德（Margaret Mead）和罗伊·科恩（RoyCohn）了。
拉罗契观察历史和文化，也盯住了好几项科学课题。例如他认为，优秀科学，如黎曼物理学、光学二重物理学和〃有丝分裂所确定的细胞重建过程〃，受到了凶残的对立理论的扼杀。有一种〃专横的由公理演绎出来的统计生物学〃就属于后者。拉罗契坚持他的那些理论，维护的是19世纪黎曼的论述，遵循的是柏拉图的《蒂迈欧篇》（Timmaeus），源自他对在锥体上刻画螺旋线的偏爱。由于这些和其他一些缘故，拉罗契断定亚里斯多德和伽利略是〃骗子〃，多数普遍接受的科学知识都是〃荒谬的〃。林顿·拉罗契时不时会出来支持他关注的一些科学事务，如国内核能、核聚变研究、罗拉德·里根总统的战略防卫计划以及飞向火星的空间探测器。拉罗契一伙关注什么问题，有一个可以预先估计到的行为模式，不管政治、经济还是科学都如法炮制。拉罗契从事派别活动的准则如下：1。选择众目睽睽而且容易触动感情的那些事情。2。拉罗契及其一伙研究起有关问题来十分上心，因此他们能够熟练地玩弄术语、理论、出处，等等。3。对于有关问题，拉罗契总是提出一种简单化的解决方案。用一种权威语气，对他的观点不能怀疑，也不容评说。4。他的解决方案要求实行一套集中管理经济或国防的应急计划，将耗费数十亿计的大量美元。5。拉罗契及其追随者总是坚称有一个由残暴势力组成的阴谋集团在阻止实施他的解决方案。谁不同意他，他们就进行人身攻击，说别人撒谎，动机不纯。6。关于拉罗契个人的身份地位，只说他擅长一些深奥而神秘的学问，有特权接触一流的专家。至于那些专家是谁，只含糊提及，决不指明。上述最后一项涉及拉罗契作为一名神奇领袖的地位，十分重要。他的追随者在1983年出版的他的传记，说〃他自己在经济学方面的工作要求林顿·H·拉罗契去汇总和协调一大批数学家、物理学家以及其他专家的研究，指导各研究小组按照他自己作出的发现的线索共同开展活动〃。在1987年的自传中，拉罗契则透露，他是〃近十年中很有影响的国际人物〃。在那本自传的后面，他还含糊地谈到他的计算机计划和他个人的数学才能。他写道：〃我所处的优越位置使我能够知道怎样才能导致下一次的基础科学知识的伟大革命……我还有着特殊的条件能够知道当前的研究需要沿着什么样的具体路线才是方向正确，可以迎来下一次广泛而伟大的科学革命。〃
那本书中还到处含糊其辞地大量引用未指出姓名的行家、权威和专家的意见，据说拉罗契同他们进行过讨论。此外，书中的那些图片及其说明把他描绘成一名技术专家，正在〃考察〃和〃检验〃核电力设施、哥达德空间中心和高能加速器。还有一幅图片显示他正在一个科学大会上讲演。
1973年，拉罗契组成一个〃生物大屠杀特别工作小组〃，该小组曾预言在80年代将出现一场会带来灭顶之灾的瘟疫。艾滋病的发现似乎证实了他的预言，于是拉罗契一伙撇开政府科学家正式公布的说明艾滋病和人体免疫缺损病毒的正统范型，另搞出一个对立的理论。拉罗契理论的要点如下：1。病原学：这与正统范型是一致的。人体免疫缺损病毒是引起艾滋病的病原体。2。流行病学：拉罗契的流行病学解释与正统范型大不相同。他断言人体免疫缺损病毒就像感冒病毒那样容易通过偶然接触而蔓延开来，也可以像疟疾那样通过虫子叮咬传播。因此，对这种病毒测试呈阳性反应的人对于其他人是极大的危险，即使没有亲密的性接触，没有共用针头，没有输血，没有分娩传染也是如此。同正统范型的行为模型不同，拉罗契的理论解释艾滋病传播用的是一种结合了接触传染和环境传染的组合模型。
3。预防：按照拉罗契的流行病学解释，应该采取以下几条预防措施：凡被怀疑携带有人体免疫缺损病毒的人都必须进行检查；凡在学校、饭店或者卫生部门工作的人都必须进行检查、检查后呈阳性反应的那些人必须公开姓名；以及他们必须通过检疫隔离，即像肺结核病人那样被隔离一段时间。拉罗契的这个关于艾滋病的理论，从它的建立到提出，都符合拉罗契派别活动准则的通常实践。艾滋病问题已经让人动了感情，拉罗契一伙研究科学和医学文献十分认真。作为简单化的解决方案，这个理论迫使人们作出选择：要么是拉罗契的〃科学强化计划，导致对艾滋病的全面胜利〃；要么是正统范型，〃注定会使人类物种不幸灭绝〃。拉罗契理论所推出的应急计划被他们吹嘘为〃一个非常时刻的应战计划〃，一次〃有如曼哈顿计划的生物学基础研究的总动员〃，一次〃流行病学的战场调动〃，乃至一个〃生物学战略防御计划〃。该计划涉及广泛，包括强制性检查、科学研究、建立医院和〃振兴经济〃，拉罗契的人估计每年将花费一千亿美元。当然，他们坚持这个计划必须由拉罗契来领导实施。
拉罗契计划的敌人包括有疾病防治中心和世界卫生组织，他们都被说成是〃用心险恶地欺骗了世界〃，隐瞒了一个凶残的灭种和安乐死的日程安排。此外，该计划还一再提到人体免疫缺损病毒是在苏联的一个实验室里制造出来的，是摧毁美国的罪恶企图中的一部分。这种说法是伦敦的一位医生，拥有文学硕士、医学博士和英国皇家医师学会头街，叫做约翰·R·西尔（John R。Seale）的人，在他的一系列文章中最先提出来的。西尔的文章发表在诸如《自然》（Nature）和《皇家医学会杂志》（Journal of the Royal Society of Medicine）一类很有声誉的杂志上，因此很像是硬科学。但是仔细一查，那些文章原来是寄给编辑的通信，刊登在属于无根据的推测意见的栏目里。争取通过〃动议64〃的运动
1986年，拉罗契及其一伙大肆活动，想通过一次肯定他的理论的公民投票来影响关于艾滋病及人体免疫缺损病毒的公共卫生政策。他们征集到足够多的签名，敦促加利福尼亚州议会同意在1961年11月的投票中就他的理论进行公民表决。他们的这一运动被叫做〃动议64〃（据知也是拉罗契取的名字），要求把艾滋病列入容易蔓延的疾病（也就是说，像普通感冒那样可以通过偶然的接触和像疟疾那样可以通过虫子传播而被传染）。该动议还要求对怀疑携带人体免疫缺损病毒的人，对在学校、医院和饭店工作的人实行强制性检查。最后，那些检查出阳性反应的人应该公开姓名，并被隔离检疫。
为了促成〃动议64〃被通过，拉罗契一伙组成一个叫做〃防止艾滋病行动委员会〃的院外游说班子，他们引用那个〃生物大屠杀特别工作小组〃提供的科学和医学证言来支持该动议。反对拉罗契动议的人是加利福尼亚四个公共卫生名牌学院的校长和教师，他们集体声明：〃拉罗契的动议违背公共卫生的所有原则。〃持反对立场的还有斯坦福大学的那些主要科学家，包括著名的戴维·科恩（David Korn）（该校医学院的院长，总统提名的国家防癌顾问委员会的主席）。戴维·科恩指出：动议64〃依据的是显然不准确的科学资料〃。其他反对者则有美国卫生局医务主任、红十字会、许许多多其他卫生专业人士、同性恋组织、各地工联，以及加利福尼亚州的民主党。拉罗契和他的行动委员会的言行可能是古怪的，也可能粗暴无理，因为他们主张〃动议64〃而粗暴地背离了关于艾滋病和人体免疫缺损病毒的正统范型，自然也背离了支持这一正统范型的所有传统科学判断。尽管如此，我们也不应该把他们争取在公民投票中取胜的活动视为一种无缘由的非理性渲泄而置之不理，因为他们的运动忠实地执行了拉罗契派别活动的准则。这场运动采取了三个战略：（1）向政府的科学官僚的能力发起挑战；（2）强调拉罗契因其个人的有利地位而具有特殊的科学眼光；（3）宣称拉罗契的那些离经叛道的专门人才关于科学问题的能力超过了政府的专家。战略1：向官僚科学的能力挑战
当公众面临一种疾病表现得惶恐不安时，他们对于政府的生物学和医学研究、对于州立的和联邦的公共卫生部门便显然不会有多少信心。而且，在一种恐慌气候下，那些机构也难以重新建立起公众的信心。因此，拉罗契及其一伙便给对艾滋病的恐慌情绪火上加油，对政府的科学发起间接攻击。他们宣称艾滋病〃比黑死病还要可怕〃，是〃一种比一场全面的热核战争还要凶险的危及人类生存的疾病〃。不仅如此，他们把对人体免疫缺损病毒呈阳性反应的人描绘成〃行走的僵尸〃。根据他们的偶然接触传染理论，防止艾滋病行动委员会警告说，召开反对拉罗契倡议的群众大会本身就是对公众健康的威胁，因为其中有许多同