尽管如此，新马德里地区成千上万的人们仍然惶恐不安，被依本·布朗宁的地震预言打乱了生活，改变了他们的计划。他们才不理会联邦地质调查局那些怀疑派官僚，那些官僚们对新马德里老百姓遇上的麻烦简直无动于衷。选择关心自己命运的科学家如依本·布朗宁和大卫·斯图尔特这样的人做朋友或者顾问，岂不是更加可靠？
多少年来，为烟草业主们奔走的院外集团一直在国会山活动，千方百计要推翻吸烟致癌的结论。他们的主要策略，是把基于可重复的因果性实验得出的科学证据与由相关性统计学调查获得的流行病学结论这二者截然割裂，也就是说，用试管科学的绝对性来否定统计学概率的不确定性。这些主张发展烟草业的人，以试管科学得到的科学证据为由争辩说，科学家们并未证明吸烟会导致癌症，因为他们未能说明原因（吸烟）是经过怎样的生物化学途径导致了结果（癌症）。的确，科学家们尚未做到。只要科学证据是如此定义，那么支持烟草业的人总是有理。
这种争辩所用的逻辑，实际上是在把一类科学证据与另一类科学证据进行价值大小比较，因为统计学结论总是不如可重复的因果律证据，前者绝不会有100％的确定性。于是他们便可以说，吸烟与患癌症的联系只是一种可能性，而远非已经肯定。这样的观点，那些找理由不想戒烟的瘾君子和那些坚持出售烟草的商人们，当然是求之不得。
1993年6月，烟草业的那些法律代理人挑起一场诉讼，要推翻环境保护署把被动吸烟确定为致癌因素的决定。发难者们的法律依据，集中在对统计学结论如何评价的问题上。关于被动吸烟致癌的结论，环境保护署引用过30项统计学研究成果。这其中，6项研究具有95％（p
小提示：按 回车 [Enter] 键 返回书目，按 ← 键 返回上一页， 按 → 键 进入下一页。
赞一下
添加书签加入书架