施会导致企业的出现，这一点是令人难以置信的。然而，如果企业的存在没有其他理由
，那么这些措施会产生这样的结果。
因此，以上这些就是在一个通常被假定由价格机制“组织”资源分配的专业化交换
经济中，诸如企业这类组织存在的原因。所以，当资源的导向依赖于企业家时，由一些
关系系统构成的企业就开始出现了。
这种初具轮廓的观念看来会有助于对企业规模扩大或缩小的含义作出科学的解释。
当追加的交易（它可以是通过价格机制协调的交易）由企业家来组织时，企业就变大；
当企业家放弃对这些交易的组织时，企业就变小。由此产生的问题是，研究决定企业规
模的力量是否有可能。为什么企业家不少组织点或多组织点交易呢？注意一下奈特教授
的观点是有意义的：
“效率与规模之间的关系是最严肃的理论问题之一，从本质上讲，就一个工厂的效
率与规模之间的关系而言，其在相当程度上与其说是取决于智力的一般原理，不如说是
取决于个人人格和历史机遇。但这个问题是至关重要的，因为垄断收益的可能性对企业
不断的和无限的扩张提供了强有力的激励，而这种力量必然被随着企业规模的增大而使
效率下降（在货币收入的生产中）的一些同样强有力的力量所抵销，所有这些即使在有
限竞争时也存在。”23
奈特教授似乎认为科学地分析企业规模的决定是不可能的。现在，我们将在上述企
业概念的基础上，试图完成这个任务。
前已论及，企业的引入基本上是由于市场运行成本的存在。一个与此相关问题是（
远非奈特教授所提出的垄断问题），既然通过组织能消除一定的成本，而且事实上减少
了生产成本，那么为什么市场交易仍然存在呢？24为什么所在生产不由一个大企业去进
行呢？对这一向题，看来确有某种可能的解释。
首先，当企业扩大时，对企业家的功能来说，收益可能会减少，也就是说，在企业
内部组织追加交易的成本可能会上升。25自然，企业的扩大必须达到这一点，即在企业
内部组织一笔额外交易的成本等于在公开市场上完成这笔交易所需的成本，或者等于由
另一个企业家来组织这笔交易的成本。其次，当组织的交易增加时，或许企业家不能成
功地将生产要素用在它们价值最大的地方，也就是说，不能导致生产要素的最佳使用。
再者，交易增加必须达到这一点，即资源浪费带来的亏损等于在公开市场上进行交易的
成本，或者等于由另一个企业家组织这笔交易的亏损。最后，一种或多种生产要素的供
给价格可能会上升，因为小企业的“其他优势”大于大企业。26当然，企业扩张的实际
停止点可能由上述各因素共同决定。前两个原因最有可能对应于经济学家们的“管理收
益递减“的论点。27
上文已经指出这样一点：企业将倾向于扩张直到在企业内部组织一笔额外交易的成
本，等于通过在公开市场上完成同一笔交易的成本或在另一个企业中组织同样交易的成
本为止。但如果企业在低于公开市场上的交易成本这一点上或在等于在另一个企业中组
织同样交易的成本这一点上停止其扩张，在大多数情况下（“联合”28的情况除外），
这将意味着在这两个生产者之间存在着市场交易，其中每一方都能在低于实际市场运行
成本的水平上组织生产。如何解决这个悖论呢？为了便于说明，我们来举一个例子。假
定A向B购买产品，且A和B都能在低于其现在成本的条件下组织市场交易。我们可以假定
，B不是组织生产的一个过程或阶段，而是组织许多个。假如A由此希望避免市场交易，
那他将不得不接管所有由B控制的生产过程。除非A接管了所有生产过程，否则市场交易
将依然存在，尽管市场上交易的是不同的产品。但我们前面已经假定，每一个生产者的
扩张会导致效率降低；组织一笔额外交易的附加成本会上升。A组织先前由B组织的交易
的成本可能会大于B做这件事的成本。只有当A组织B的工作的成本不大于B的成本且数量
上等于公开市场上完成同样交易的成本时，A才会由此接管B的所有组织。可一旦市场交
易变得经济时，以这样的方式将生产分开也要付出代价，即在每一个企业中组织一笔额
外交易的成本是一样的。
直到现在我们一直假定通过价格机制发生的市场交易是同质的。事实上，没有一件
事能够比我们现代社会中发生的实际交易更多样化了。这似乎意味着通过价格机制完成
交易的成本是彼此差异很大的，而在企业内部组织交易的成本亦如此。因此，即使撇开
收益递减问题，在企业内部组织某些交易的成本似乎也有可能大于在公开市场上完成交
易的成本。这必然意味着通过价格机制完成的交易是存在的，但这意味着必须存在一个
以上的企业吗？显然不是，因为在经济体制中，凡是资源导向不直接依赖于价格机制的
所有领域，都能被组织到一个企业中去。本文早先讨论的因素看来很重要，尽管难以断
言“管理收益递减”或要素供给价格上升是否看起来更为重要。
所以，当其他条件相同时，企业在如下情况下将趋于扩大：
组织成本愈少，随着被组织的交易的增多，成本上升得愈慢。
企业家犯错误的可能性愈小，随着被组织的交易的增多，失误增加得愈少。
企业规模愈大，生产要素的供给价格下降得愈大（或上升得愈小）。
对不同规模的企业而言，除了生产要素的供给价格千差万别外，随着被组织的交易
的空间分布、交易的差异性和相对价格变化的可能性的增加，组织成本和失误带来的亏
损似乎也会增加。29当更多的交易由一个企业家来组织时，交易似乎将倾向于既有不同
的种类也有不同的位置。这为企业扩大时效率将趋于下降提供了一个附加原因。倾向于
使生产要素结合得更紧和分布空间更小的创新，将导致企业规模的扩大。30倾向于降低
空间组织成本的电话和电报的技术变革将导致企业规模的扩大。一切有助于提高管理技
术的变革都将导致企业规模的扩大。31，32
应该注意到，上面给出的企业的定义能被用于对“联合”和“一体化”33作出精确
的解释。当先前由两个或更多个企业家组织的交易变成由一个企业家组织时，便出现了
联合。当所涉及的先前由企业家之间在市场上完成的交易被组织起来时，这便是一体化
。企业能以这两种方式中的一种或同时以这两种方式进行扩张。整个“竞争性产业的结
构”便能用通常的经济分析方法来处理了。
3
前一节中所考察的问题井没有被经济学家们所完全忽视。现在需要考虑的是，为什
么上述关于企业在专业化交换经济中出现的原因比其他已有的解释更可取。有人说，企
业存在的原因可以从劳动分工中发现。这是厄舍教授的观点，这一观点已被莫里斯·多
布先生接受和扩展。企业是“劳动分工日益复杂的结果……经济分工程度的增长需要一
定的一体化力量，没有一体化力量，分工将导致混乱；而且正是因为在分工经济中存在
一体化力量，产业形式才富有意义。”34这一答案的结论是明显的。“分工经济中的一
体化力量”已经以价格机制的形式存在了。经济科学的主要功绩或许是它已表明没有理
由认为专业化必然导致混乱。35莫里斯，多布先生给出的原因因此是站不佳脚的。必须
说明的是，为什么一种一体化力量（企业家）会替代另一种一体化力量（价格机制）。
在奈特教授的《风险、不确定性和利润》一书中可以找到已有的说明这一事实的最有意
思的（也可能是最广为接受的）理由。他的观点将详细说明如下。奈特教授从不存在不
确定性的体制开始说明：
“个体在绝对自由而没有合谋人的情形下的行动，应该是通过劳动的一级和二级分
工及资本的使用等来组织经济生活，这在今天的美国已发展到广为人知的程度。能唤起
人们想象力的基本事实是生产团体和行政机构的内部组织。当不确定性完全不存在时，
每个个人都能够掌握有关势态的全部知识，任何责任管理的性质和对生产活动的控制就
都没有必要了。甚至任何现实意义上的市场交易也将不复存在。未经加工的原材料和生
产服务流向消费者将完全是自动的。”36
奈特教授说，我们可以想象这种协调是“单靠试错法发挥作用的长期实践过程的结
果，”没有必要“去想象每个工人处于与他人的工作有关的‘事先建立起的和谐’气氛
中在恰当的时间里准确无误地做着恰当的工作。那里或许有旨在协调个人活动的管理者
和监督者等”这些管理者仅承担单纯的日常职能，“没有任何性质的责任。”37
奈特教授接着说：
“把不确定性、无知的事实和只靠判断而不靠知识进行行动的必要性导入伊甸园式
的情形中，其特征会完全改观……伴随着不确定性的存在而行事，行动的实际执行在现
实意义上变成生活的次要部分了，而首要的问题和职能是决定做什么和怎样去做。”38
不确定性的事实带来了有关社会组织的两个最重要的特征。
“第一，物品是为市场而生产的，其基础是完全非个人的需求预测，而不是为满足
生产者自己的需要。生产者承担了预测消费者需求的责任。第二，预测工作和与此同时
的对生产的技术指导和控制的大部分会进一步集中在一小部分生产者那里，由此出现了
新的经济工作人员棗企业家。……当存在不确定性时，决定做什么和怎么做的任务相对
于其实施处于支配地位，生产团体的内部组织不再是无关紧要的事情和机械性的细节。
决策和控制功能的集中化是亟需的，一个‘头领化’的过程不可避免。”39
最根本的变化是：
“在这种体制下，自信者和冒险家承担风险或保证动摇者和胆小鬼获得一定的收入
，以此作为对实际结果进行分配的交换……出于人类的天性，我们知道，一个人保证另
一个人行动的特定结果而没有赋予其支配他人工作的权力是不现实的和非常罕见的。另
一方面，没有这样的保证，后者不会将自己置于前者的指挥之下……功能的多层次专业
化的结果是企业和产业的工资制度，它在世界上的存在是不确定性这一事实的直接结果
。”40
这些引语表明了奈特教授的理论的实质。不确定性的存在意味着人们不得不预测未
来的需要。因此出现了一个特殊阶层，他们向他人支付有保证的工资，并以此控制他人
的行动。因为良好的判断力通常与一个人对其判断力的自信心相联系，所以这个特殊阶
层起着作用。41
奈特教授似乎给自己留下了几个需要商榷的题目。首先，正如他自己指出的，某些
人具有较好的判断力和知识这一事实并不意味着他们只能从亲自参加生产中获得收入。
他们可以出卖建议和知识。每－个企业都买下了一大帮顾问的劳务。我们可以想象－个
所有的建议和知识都是按需购买的体制。其次，通过与正在进行生产的人缔结契约而不
是主动地参加生产也能以较好的知识和判断力获得报酬。商人购买期货即为一例。但这
只不过说明，给予完成的某些行为以报酬保证而没有去指挥这些行为的完成，是完全可
能的。奈特教授说“基于人类的天性，我们知道，一个人保证另一个人行动的特定结果
而没有赋予其支配他人工作的权力是不现实的和非常罕见的，”这显然是不正确的。大
部分工作是根据契约去做的，就是说，契约保证给缔约人的某些行为以一定的收益。但
这并没包含任何支配。然而，这确实意味着相对价格制度发生了变化，并将出现生产要
紊的重新安排。42奈特教授提到的“没有这样的保证，后者不会将自己置于前者的指挥
之下”这一事实与我们正在考察的问题无关。最后，值得注意的是，奈特教授认为“即
使在不存在不确定性的经济体制中，仍存在协调者，尽管他们仅承担日常工作的职能。
奈特教授迅速补充说他们将“没有任何性质的责任”，于是问题出现了：谁给他们报酬
？，为什么？奈特教授似乎从末说明价格机制被替代的原因。
4
进一步说明这一点看来是重要的，那就是上述讨论与“企比成本曲线”的一般问题
的相关性。人们有时假