镇之抗拒中央政府，宜乎尊王必先攘夷之理论成为古文运动之一要点矣。昌黎于此认识最确，故主张一贯。其他古文运动之健者，若元白二公，则于不自觉之中间接直接受此潮流之震荡而具有潜伏意识，遂藏于心者发于言耳。古文运动为唐代政治社会上一大事，不独有关于文学。此义当于论唐史时详为考证，兹以轶出本文范围，故不多及，聊识其意于此。
二王后 海漫漫
白氏新乐府七德舞法曲后，即继以二王后及海漫漫二篇。此二篇为微之乐府新题中所无。李公垂原作虽不可见，当亦无此二题。……至乐天何以忽增创此二新题之故，则贞观政要第二一慎所好篇之第三章似即为二王后一篇之所本。其第二章似即为海漫漫一篇之所本。颇疑乐天于翻检贞观政要寻撦材料以作七德舞时，尚觉有馀剩之义可供采摭，遂取以成此二篇也。
又二王后一篇更有可论者，元微之上阳白发人有：
隋炀枝条袭封邑。
之语，原注又云：近古封前代子孙为二王三恪。
乐天此篇之作，殆受其启发也。
颇疑乐天新乐府虽大体作于元和四年，其实时时修改增补，不独海漫漫一篇如此，即杏为梁等篇亦有成于元和四年以后之疑。
立部伎
乐天所以列立部伎于海漫漫之后者，殆以七德舞法曲二王后海漫漫四篇性质近似，故联缀编列。而立部伎与华原磬性质相类，复连续列之。观此可知乐天之匠心，即此篇题排列之末节，亦不率尔为之也。
白诗立部伎小序下之注及元诗此篇题下之注，应互相校正，以两注俱为李公垂传原文故也。
微之此篇以秦王破阵乐功成庆善乐之今昔比较，寓其感慨。盖当时之制，享宴之乐分为坐立二部，而秦王破阵乐属于立部。……乐天此篇，则虽袭用李元旧题，而其所述内容，实与微之之以立部伎中之破阵乐庆善乐为言者不同。盖白氏新乐府中既专有七德舞一篇陈王业之艰难，于此自不必重复。斯固乐天新乐府一事唯以一篇咏之之通则，此通则，即不复是也。……乐天则取跳丸掷剑诸杂戏之摹写，专成此篇，以刺雅乐之陵替。而西凉伎专述师子戏，以刺疆臣之贪懦。此又乐天一诗咏一事之通则。此通则，即不杂是也。
华原磬
乐天新乐府于立部伎之后，即继以华原磬上阳白发胡旋女新丰折臂翁诸篇者，以此数篇皆玄宗时事。自此以上由七德舞至海漫漫，则以太宗时事为主。（法曲一篇虽以永徽始，然永徽之政有贞观之风，故诗中有“积德重熙有馀庆”之言，是亦与太宗有关也）此盖以时代为分合者也。
元白二公此篇意旨，俱崇古乐贱今乐，而据白氏长庆集四八策林第***目复乐古器古曲略云：
夫器者所以发声，声之邪正，不系于器之今古也。曲者所以名乐，乐之哀乐，不系于曲之今古也。曲者所以名乐，乐之哀乐，不系于曲之今古也。若君政骄而荒，人心动而怨，则须舍今器用古器，而哀淫之声不散矣。若君政善而美，人心平而和，则虽奏今曲废古曲，而安乐之音不流矣。臣故以为销郑卫之声，复正始之音者，在乎善其政，和其情，不在乎改其器易其曲也。
然则射策决科之论，与陈情献谏之言，固出一人之口，而乖牾若是，……殆即由李氏原倡本持此旨，二公赋诗在和公垂原意至不顾其前日之主张欤？……殆有感于当时之边事而作。微之所感者，为其少时旅居凤翔时所见。乐天所感者，则在翰林内迁时所知。故皆用乐记：
钟声铿，铿以立号，号以立横，横以立武。君子听钟声，则思武臣。石声硁，硁以立别，别以致死。君子听磬声，则思死封疆之臣。
之义。以发挥其胸中之愤懑，殊有言外之意，此则不必悉本之于公垂之原倡也。乐天新乐府大序谓其辞直而径，揆以此篇，则亦未尽然。
此外尚有可论者，自古文人尊古卑今，是古非今之论多矣，实则对外之宣传，未必合于其衷心之底蕴也。沈休文取当时善声沙门之说创为四声，而其论文则袭用自昔相传之宫商五声之说；韩退之酷喜当时俗讲，以古文改写小说，而自言非三代两汉之书不敢观。此乃吾国文学史上二大事，而其运动之成功，实皆以古为体，以今为用者也。乐天之作新乐府，以诗经古诗为体裁，而其骨干则实为当时民间之歌曲，亦为其例。韩白二公同属古文运动之中心人物，其诗文议论外表内在冲突之点，复相类似。读此华原磬篇者，苟能通知吾国文学史上改革关键之所在，当不以诗语与策林之说互相矛盾为怪也。
上阳＇白发＇人
微之行宫五绝云：
寥落古行宫，宫花寂寞红。白头宫女在，闲坐说玄宗。
可与此篇参互并观，盖二者既同咏白头宫女，可藉以窥见二公作品关系之密切也。
至微之此诗结语又云：
隋炀枝条袭封邑，肃宗血胤无官位。（原注云：肃宗已后诸王并未出阁）王无妃媵主无壻。阳亢阴淫结灾累。何如决壅顺众流，女遣从夫男作吏。
亦可与元氏长庆集三二献事表所列十事中“二曰任诸王以固盘石。三曰出宫人以消水旱。四曰嫁诸女以遂人伦。”等相参证也。
胡旋女
新丰折臂翁
此篇主旨即其结语云：
君不闻开元宰相宋开府。不赏边功防黩武。又不闻天宝宰相杨国忠。欲求恩幸立边功。边功未立生人怨，请问新丰折臂翁。
乐天此篇论天宝宰相杨国忠，而取开元宰相宋璟为对文，固当时述玄宗一朝理乱所系者常举之例。然君卿上疏，在乐天作此诗之前。杜氏之疏传诵一时，白氏此诗以宋璟防黩武为言，与之符同，或受其影响，未可知也。
复次，此实为乐天极工之作。其篇末“老人言，君听取。”以下，固新乐府大序所谓“卒章显其志”者，然其气势若常山之蛇，首尾回环救应，则尤非他篇所可及也。后来微之作连昌宫词，恐亦依约摹仿此篇，盖连昌宫词假宫边老人之言，以抒写开元天宝之治乱系于宰相之贤不肖及深戒用兵之意，实与此篇无不相同也。（此篇所写之折臂翁为新丰人。新丰即昭应县之本名，为华清宫之所在，是亦宫旁居民也。）至连昌宫词以“连昌宫中满宫竹”起，以“努力庙谟休用兵”结，即合于乐天新乐府“首句标其目，卒章显其志”之体制，自更不待论矣。
太行路
乐天此篇小序云：
借夫妇以讽君臣之不终也。
或疑李相国论事集二论白居易事条云，宪宗怒白居易不逊，欲逐之出翰林事。与此有关。考此事亦见于通鉴二三八唐纪宪宗纪中，而附记于元和五年六月甲申白居易复上奏以为臣比请罢兵条下。其时间虽似稍晚，但乐天新乐府五十首中如海漫漫可为梁诸篇，疑亦作于元和四年以后，则此说不为无见。惟可注意者，乐天此时虽居禁近，实为小臣，诗中“左纳言，右纳（内）史”句，乃指宰相大臣而言，非乐天自况之辞也。
复次，新乐府之作既在元和四年或略后，而其时宪宗朝大臣并无所谓“朝承恩，暮赐死”之情事，乐天所指言者，其在德顺二宗之世乎？
又白氏长庆集一初入太行路诗结语云：
若比世路难，犹自平于掌。
可与此篇旨意相参照也。
司天台
古以司徒上应三台之中台，故“谴在中台”则“宜黜司徒”。然则是篇所指，其杜岐公乎？
复次，白氏长庆集四拾季冬荐献太清宫词，……乐天此篇之作，或即以曾草是文而有所感触耶？
捕蝗
考贞元元年（蝗灾）乐天年十四，时在江南，求其所以骨肉离散之故，殆由于朱泚之乱。而兴元贞元之饥馑，则双家园残废之因。
夫兵乱岁饥，乃贞元当时人民最怵目惊心之事。乐天于此，既馀悸尚存，故追述时，下笔犹有隐痛。其贞元十四五年间所作寄家人诗，实可与元和四年所作此捕蝗诗互相证发也。乐天于元和中不主张用兵，固习于贞元以来朝廷姑息藩镇，以求苟安之措施。惟于此似亦不无心理情感之关系。未必悉因党派之分野，而反对李吉甫吐突承璀之积极政策也。旧唐书九六姚崇传所记捕蝗事，多可与此篇词语相参证。
此篇结语以文皇（？）吞蝗事为言，疑亦为乐天作七德舞时撦寻材料所采摭之馀义。可与论二王后海漫漫条参证。
昆明春
榷茗贡银者，贞元之弊政。放昆明池鱼蒲之税租者，德宗之仁施。映对明显，寄慨至深。以此为言，诚可谓善讽者矣。
又乐天于贞元十五年由宣州解闼，十六年成进士。若贞元十三年京兆府试以涨昆明池为试题，唐世选人必深注意其近年考试之题目，以供揣摩练习，与明清时代无异，则修昆明池一事，自当为乐天所记忆。又乐天少时曾往来吴越间，其兄复在浮梁，是以追忆京都之往事，兼念水乡之旧游，遂以其亲所闻见榷茗税银之弊政，而痛陈之也。
城盐州
微之新乐府虽无此题，但乐天此篇诮边将之旨，必有取于其西凉伎缚戎人二篇之意，自不待言，惟此篇：
美圣谟而诮边将也。
之全部主旨，及诗中“盐州未城天子忧”“德宗按图自定计，非关将略与庙谋”“翻作歌词闻至尊”诸句，则不独造意悉承自杜工部诸将第二首“独使至尊忧社稷，诸君何以答升平”之结论，则其遣词亦多用浣花原语。……夫乐天于贞元之时，既未尝历职清要，自不得预闻朝廷大计。其崇美君主之英明独炀，全远资少陵于代宗时所作之诗为模楷，此所以未见有当于当日之情事也。至于讥诮边将之养寇自重，则近和微之在凤翔时亲见亲闻之原意，故不为泛泛之词也。由是观之，读乐天此篇者，必应取少陵诸将第二首参互比较，始能得其真解，又可知矣。
道州民
元氏长庆集二有阳城驿诗，乃微之元和五年春贬江陵士曹参军途中所作，观白氏长庆集二和答诗十首第二首为和阳城驿，其序略云：
＇元和＇五年春，微之从东台（东都洛阳御史台）来。不数日，又左转为江陵士曹掾。及到江陵，寄在路所为诗十七章。
可知，颇疑乐天此作与其和微之阳城驿诗有关。盖受此暗示，因咏贞元时事，而并及之也。此可与海漫漫杏为梁两篇参证，以此两篇俱有作于元和五年或以后之可能，则道州民一篇，亦自有此种可能也。
驯犀
公垂此篇诗旨如何，不可考见。微之和其诗，则意主治民不扰，使之遂性，以臻无为之治。…微之是篇，议论稍繁，旨意亦略嫌平常，似不如乐天此篇末数语，俯仰今昔，而特以为善难终为感慨之深挚也。陆放翁剑南诗稿一新夏感事诗云：
圣主不忘初政美，小儒唯有泪纵横。
盖用乐天此篇有同感而深得其旨矣。
白诗措辞微婉，与史臣书事直质者殊异，此或亦昔人所谓诗与春秋经旨不同之所在欤？
复次，此篇诗句，如“（食末）以瑶刍鏁以金。故乡迢递君门深。海鸟不知钟鼓乐，池鱼空结江湖心。”亦乐天自比之词。又“一入上林三四年。”句，则驯犀于贞元九年十月入献，十二年十二月冻死，实在宛中四年有余，而乐天于元和二年十一月入翰林，至作此篇时在元和四年，亦与驯犀在苑中之岁月约略相近。故此句比拟尤切，词意相关，物我俱化。乐天之诗才，实出微之之上。李公垂之叹服其歌行，固非无因也。
五弦弹
此题公垂倡之，微之和之，乐天则秦中吟中有五弦一篇，新乐府有五弦弹一篇。其新乐府中一篇既以五弦弹为题，自是酬李元之作，但秦中吟中五弦一篇之辞旨与新乐府此篇颇有关连，因亦参合于此论之。
李公垂此题所咏今不可见，未知若何。元白二公则立意不同。微之此篇以求贤为说，乐天之作则以恶郑之夺雅为旨，此其大较也。微之拽义固正，但稍嫌迂远。乐天就音乐而论音乐，极为切题。鄙见以为白氏之作，较之元氏此篇，更为优胜也。
微之此篇及白氏之作，俱有赵璧技艺之摹写。盖赵璧之五弦在当时最负盛名。
又元白二公此题诸篇之词句，并可与其后来所作之琵琶歌琵琶引参证。
蛮子朝
此题李公垂原作，而元白二公和之。元白之诗俱于韦皋有微辞，李氏之作谅亦相同。其实韦南康之复通南诏，乃贞元初唐室君主及将相大臣围攻吐蕃秘策之一部。此秘策虽不幸以韩滉早死，刘玄佐中变，而未能全部施行。然韦南康在剑南，以南诏复通之故，得使吐蕃有所牵制，不敢全力以犯西北。且于贞元十七年大破其众于雅州，则为效已可睹矣。…据国史补中略云：
韦太尉在西川极其聚敛，坐有余力，以故军府寖盛，而黎甿重困。及晚年为月进，终致刘辟之乱，天下讥之。
知当时士论多以刘辟之乱归咎南康，是固然矣。
南康如附西南夷之勋业，亦为时议所推许也。而元白二公乃借蛮子朝事以诋之，自为未允。盖其时二公未登朝列，自无从预闻国家之大计，故不免言之有误