名，采善于当世。夫禄不过秉握者不足以言治，家不满担石者不足
以计事，儒皆贫羸，衣冠不完，安知国家之政、县官之事乎？’”（地
广）
“未有不能自足而能足人者也，未有不能自治而能治人者也。
故善为人者能自为者也，善治人者能自治者也。文学不能治内，安
能理外乎？”（贪富）
“夫怀枉而言正，自托于无欲而实不从，？？今内无从善，外
无以称，贫贱而好义，虽言仁义，亦不足贵也。”（毁学）
“儒墨内贪外矜，往来游说，栖栖然亦未为得也。故尊荣者士
之愿也，富贵者士之期也。？？而拘儒布褐不完，糟糠不饱，非甘
寂藿而卑广厦，亦不能得已。”（同上）
“夫智不足与谋，而权不能举当世，民斯为下也。今举亡而为
有，虚而为盈，布衣穿履，深念徐行，若有遣忘，非立功成名之上。”
（褒贤）
“文学高行，矫然若不可卷，盛节洁言，皦然若不可涅。然戌
卒陈胜释挽辂，首为叛逆，自立强楚，？？而齐鲁儒墨摚鹬剑浚�
鱼孔氏之札器诗书，委质为臣，孔甲为涉博士，卒俱死陈，为天下
大笑，深臧高逝者固若是也？”（同上）
“文学言行，虽有伯夷之廉，不及柳下惠之贞，不过高瞻下祝，
洁言污行，觞酒豆肉，迁延相让，辞小取大，鸡廉狼吞，赵绾王减
之徒以儒术擢为上卿，而有奸利残忍之心，主父偃以口舌取大官，
窃权重，欺怡宗室，受诸侯之赂，卒皆诛死。”（同上）
上面大夫对于儒林责斥的话，不是胡乱编排的，孔甲、叔孙通，都是例
子。大夫所谓儒者“厮役之使”，“高厉而行卑”，“怀枉而言正”，“内
贪外矜”，“洁言污行”，“碎小取大”，正揭出汉世儒林的一面，这也正
是地主阶级之不得不以寒酸外衣，达到名为“保守”而实进取的目的。反之，
文学在对大夫的反攻之中，指出原来家旅傅统低贱的富商，通过帮助皇权集
中才取得了特殊的权势地位，从而利用劫掠行为，打击异己，并在朝庭之上
出现了一群虎狼：
“传曰：‘君子可贵可贱，可刑可杀，而不可使为乱。’若大外饰其貌
而内无其实，口诵其文而行不由（犹）其道，是盗固与盗而不容于君子之城，
春秋不以寡犯众，诛绝之义有所止，不兼怨恶也。”（晁错）
“君子之仕，行其义，非乐其势也，受禄以润贤，非私其利，？？
今则不然，亲戚相推，朋党相举。？？无周公之德而有其富，无管
仲之功，而有其侈。”（刺权）
“杨子曰：‘为仁不富，为富不仁。’苟先利而后义，取夺术
厌，公卿积亿万，大夫积千金，士积百金，利己并财以聚百姓，寒
苦流离于路，儒独何以完其衣冠也？”（地广）
“因权势以求利者，人不可胜数也，？？故古者大夫，？？不
为权利从充其私也。？？君子因人主之正朝，以和百姓润众庶，而
不能自饶其家，势不便也。”（贫富）
“今之在位者，旦利不虞害，贪得不顾耻，从利易身，以财易
死。？？今公卿以其富贵笑儒者之常行，得无若太山鸱吓鹓雛
乎？？？夫太山鸱啄腐鼠于穷泽幽谷之中，非有害子人也；今之有
司盗主财而食之于刑法之旁，不如机之是发，又以吓人，某患恶得
若太山之鸱乎！”（毁学）
“为人臣权均于君，富侔于国者亡，故其位弥高而罪弥重。禄
滋厚而罪滋多。？？今有司盗秉国法，进不顾罪，卒然有急，？？
所盗不足偿于臧获。当世嚣嚣，非患儒之鸡廉，忠在位者之虎饱。”
（褒贤）
第二，大夫与文学的相识，更表现出主观认识与社会实践的矛盾，一方
眼里所发现的对方的错误都是言行相背的诡辩。文学说大夫“相迷以伪，相
乱以辞，相矜于盾息，期于苟胜”，大夫则说文学“结发学语，服膺不禽，
辞若循坏，转若陶钧，文繁于春华，无效于抱风，饰虚言以乱实，道古从害
今”。他们之间，各说各自有理，而自己说的理大都是庸俗化宗教化的说教，
故“非人者无以易之”（此语大夫称引墨子）；各非他人无理，而刺识对方无
理的地方，却暴露出对方一定的思想实际，下面，就是他们的言行相背的实
例：
“大夫曰：‘言之非难，行之为难，故置者处实而效功，亦非
徒陈空文而已。’”（非鞅）
“但居者不知负戴之劳，从旁议者与当局者异忧。？？今贤良
文学臻者六十余人，怀六艺之术，骋意极论，宜若开光发蒙，信往
而乖于今、道古而不合于世务，？？将多饰文诬能以乱实耶？”（刺
复）
“今儒者释耒？？而学不验之语，旷日弥久而无益于理。？？巧
伪良民以夺农妨政。？？文学言治尚于唐虞，言义高于秋天，有华
言矣，未见其实也。？？诗书鱼笈，不为有道，要在安国家利人民，
不苟文繁众辞而已，？？论者不期于丽辞，而务在事实。？？持规
而非炬，执准而非绳，通一孔晓一理，而不知权衡，从所不睹不信
人，若蝉之不知雪，坚据古人以应当世，犹辰参之错，膠柱而调瑟，
固而难合矣。？？今文学言治则称尧舜，道行则称（言）孔墨，授之
政则不达。怀古道而不能行，言直而行之枉，道是而情非，衣冠有
以殊于乡曲，而实无以异于凡人。”（相刺）
“说西施之美无益于容，道尧舜之德无益于治。今文学不言所
为治，而言以治之无功，犹不言耕田之万，美富人之囷仓也。？？
文学可令扶绳循刻，非所与论道术之外也。”（遵道）
“儒者？？称往古而言訾当世，贱所见而贵所闻。”（论诽）
“色厉而内荏，乱真者也，文表而柔里，乱实也，文学衷衣博
带，窃周公之服，鞠躬踧踏，窃仲尼之容，议论称诵，窃商赐之辞，
刺议言治，过管晏之才，心卑卿相，志小万乘；及授之政，昏乱不
治。？？文学桎梏于旧术，牵于固言者也。”（利议）
自武帝立五经博士，开弟子员，设科对策，劝以官禄以来，汉
世儒者俱向禄利之途奔竞（汉书儒林传），他们大都以口给御人，藉
求荣名，尤其在廷辩之时，更巧辞诡辩，射取博士，元帝时五鹿充
宗朱云之廷辩，争获上宠，即是一例（汉书朱云传）。上面大夫非儒
的话，是有历史依据的。这里指出了儒者言古不考今，重闻不贵见，
閒言而无实，华辞而无方，“呻吟槁简，诵死人之藉”，以为博大，
其道似是而情实非，乃至“徼而以为知，讦而以为直，不孙以为勇”，
这正揭发出儒者言行的表里恰是雨样的，所谓“外直内枉”。至于
文学对于大夫的刺议，为了报复大夫给他们加的伪君子的头衔，反
识大夫为真小人，外小枉而内大枉（按大夫主张小枉大直），有司尽
是些偷会取容，在道悦主，以满足富贵欲望的人：
“文学曰：‘塞士之涂，壅人之口，道谀日进，而上不闻其过。？？
公卿处共位不正其道，而以意阿色顺，风疾小人，琖琖而从，以成
人（指皇帝）之过也。’”（论诽）
“今之士，今之大夫，皆罪人也，皆逢某意以顺其恶，？？巧
言以乱政，导谀以求合。”（孝养）
“今子处宰士之列，无忠正之心，枉不能正，邪不能匡，顺流
从容身，从风以说上，上所言则苟听，上所行则曲从，？？终无所
是非。？？公卿面从之儒，非吾徒也！”（刺议）
“今公卿处尊位，？？百姓贫陋困穷，而私家累万金。？？今
执政患儒贫贱而多言，儒亦忧执事富贵而多患也。？？林中多疾风，
富贵多谀言，万里之朝日闻唯唯，而后闻诸生之愕愕。”（国病）
“丞相御史，？？成同类，长同行，阿意苟合以说其上，斗筲
之人，道谀之徒，何足选（算）哉！”（杂论）
第三，大夫与文学的诘难，各持有古代学术的招牌，大夫装成法家，文
学号称儒家，但从他们的相互暴白之中，可以看出法儒变质的所在。
文学眼中的法家，已经是统治人民如禁盗贼的酷吏，在上面我们已经详
细引证过。大论篇大夫自己也说，“治民者若大匠之斫斧斤而行之，中绳则
止。杜大夫（周）王中尉（温舒）之事绳之以法，断之以刑，然后寇止奸禁。”
这就是说，酷吏对于人民的封建斧斤（例如“法西斯”一语，即罗马法官的斧
斤徵征），是怎样的一种专制手段！汉武帝所谓“善言古老必有验于今”，就
说明不能单靠他的“外好施仁义”以统治人民。文学攻吉这点说：“以棰楚
正乱，以刀笔正文，古之所谓贼，今之所谓贤也。”在申韩篇，大夫把法的
意义狭义地规定为“止奸之禁”，只要懂得不利于硫治阶级的所谓“奸邪正
法”，就是审是非察治乱的圣人了；但文学歌，其结果正相反，“今杀人老
生，剽攻窃盗者富”，刑律便宜了官商富豪，在刺复篇更说，“■急之臣进，
见知之法起，贵显者以峻文鹰隼得权势”。文学又说到止奸等于造奸的道理：
“今之治民者，若拙御马，行则顿之，止则击之，身创于棰，
吻伤于衔，求其无失，何可得乎？乾溪之役，土崩梁氏，内溃不能
禁，峻法不能止，故罢马不畏鞭棰，罢民不畏刑法。”（诏圣）
“方今律命百有余篇，文章繁，罪名重，郡国用之疑惑，或浅
或深，自吏明习者不知所处，而况愚民乎？？？此断狱所以滋众而
民犯禁也。？？任刑名之徒，则复吴秦之事也。”（刑德）
反之，大夫眼中的儒者，在上面已经讲过，是“诵死人之语”的说教者，
只知道“重怀古道，枕藉诗书”，而不知今世当务之急，这在监铁论中处处
可以看到的，尤其关于拒胡，他们也只能说些尧舜孔孟的德化空论。此外，
我们更耍知道，贤良文学又是阴阳五行之徒，他们推本董仲舒，“始江都董
生，推言阴阳四时相继，四时之序，圣人之所则也”，他们极言谶纬式的宗
教，例如：
“好行善者，天助以福，符瑞是也。？？好行恶者，天报以祸，
妖灾是也。？？日者阳，阳道明，月者阴，阴道冥，君尊臣卑之义。？？
故臣不臣，则阴阳不调，日月有变，政教不均，则水旱不时，螟螣
生，此灾异之应也。”（论灾）
大夫并不反对宗教，也承认“文学言刚柔之类，五胜相代生。易明于阴
阳，书长于五行”，他们对此，自认外行，曾要求文学解说，但毕竟怀疑文
学的宗教观，例如：
“大夫曰：‘巫祝不可与并祀，诸生不可与逐语。信往疑今，
非人自是。夫道古者稽之今，言远者合之近。日月在天，其徵在人。
灾异之变，夭寿之期，阴阳之化，四时之叙，水火金木妖祥之应，
鬼神之灵，祭祀之福，日月之行，星辰之纪，曲言之故，何所本始？
不知则默，无苟乱耳！’”（论灾）
文学依据阴阳怪论，以为当时水早之灾皆由天人感应所致，他们说，“政
有德则阴阳调，星辰理，风雨时，故循行于内，声闻于外，为善于下，福应
于天”，甚至推论到国有财富的政策，还使上帝大不满意，“县官鼓铸铁器，
大抵多为大器，务应员程，不给民用”，以致百姓不安，上天降灾。反之，
大夫则深疑灾异天降和人事有什么关系，例如：
“禹汤圣主，后稷伊尹贤相也，而有水旱之灾。水旱天之所为，
饥穰阴阳之运也，非人力，？？天道固然。”（水旱）大夫似欲藉自
然命运之说，以支持财富国有政策的合理；文学则依其阴阳五行的
日的论，来说明这种所有制形式之有逆天道。如果我们从儒林和酷
吏的思想意识方面来分析，儒林的世界观是僧侣主义的目的论，特
别具有浓厚的宗教色彩，而酷吏的世界观是庸俗的命定论，特别具
有显著的附和命运来宰割人民的思想。在这样思想斗争的背后，隐
然存在着皇族和豪族的阶级内讧。他们的宗教和哲学思想，通过了
道德法制的折射而间接地反映了经济的关系，特别是财产所有的形
态。
第五节 贡禹的社会批判
贡禹（公元前一二四——四四年）是宣元之间的博士贤良，在儒林中是铁
中铮铮，他和王吉并为世所称，所谓“王阳在位，贡公弹冠”，可见他与一
班利禄之辈道不相谋。汉书王吉列傅赞说：
“汉兴将相名臣，怀禄眈宠，以失其世者多矣，是故清节之士
于是为贵。然大率多能自治而不能治人，王、贡之材优于龚、鲍（指
守死善道）？？。”
贡禹虽感自己“家日以益富，身日以益尊”，但并未忘草茅民间，而以
素餐尸禄为耻。史称他在位数言得失，书数十上，但保存于汉书中的言论仅
有些片断文字，其全部思想，已不可确知。大体看来，他似是一个地主阶级
的温和的反对派，专以武帝从来的苛政为攻击对象，如他说，“高祖、孝文、
孝景皇帝，循古节俭，？？后世争为奢侈，转转益甚”：“武帝始临天下？？
自见功大威行，遂从（纵）耆（嗜）欲�