约骸！∠衷谡庵执砭跻丫！〕沟浊宄斯业燃吨疲运媸笨梢园彰獾那谖裨崩创嫫镌谌嗣裢飞献魍鞲５睦弦牵哉嬲母涸鹬评创嫘槲钡母涸鹬疲蛭庑┣谖裨本Ｊ窃诠诩喽街陆泄ぷ鞯摹Ｂ砜怂迹骸丁捶ɡ嘉髂谡健党醺澹ㄕ迹�
》，《马克思恩格斯选集》第２卷，第４１４页。
79
《中国的人权状况》７７
资产阶级民主同中世纪制度比较起来，在历史上是一个大进步，但它始终是而且在资本主义制度下不能不是狭隘的、残缺不全的、虚伪的、骗人的民主，对富人是天堂，对被剥削者、对穷人是陷阱和骗局。列宁：《无产阶级革命和叛徒考茨基》，《列宁选集》第３卷，第６３０页。
极少数人享受民主，富人享受民主，——这就是资本主义社会的民主制度。如果仔细地考察一下资本主义民主的结构，那末无论在选举法的“细微的”
（似乎是细微的）
条文上（居住年限、妇女被排斥等等）
，或是在代议机构的办事手续上，或是在行使集会权的实际障碍上（公共的集会场所不准“叫化子”
使用！）
，或是在纯粹按资本主义原则办报等等事实上，到处都可以看到对民主的重重限制。 对穷人的这种种限制、禁止、排斥、阻碍看起来似乎是很细微的，特别是在那些从来没有亲身体验过贫困、从来没有接近过被压迫阶级群众的生活的人（这种人在资产阶级的政论家和政治家中，如果不占百分之九十九，也得占十分之九）
看来是很细微的，但是这些限制加在一起，却把穷人排斥和推出政治生活之外，使他们不能积极参加民主生活。列宁：《国家与革命》，《列宁选集》第３卷，第２４６页。
普选制是资产阶级统治的工具。列宁：《国家与革命》，《列宁选集》第３卷，第１８２页。
80
８７《中国的人权状况》
普选制是测量各个阶级对自己任务的理解成熟到什么程度的标尺。它表明各个阶级想要怎样解决自己的任务。但是，。。这些任务的解决本身却不是用投票表决所能达到的，而是直。。到国内战争为止的各种形式的阶级斗争达到的。列宁：《立宪会议选举和无产阶级专政》，《列宁选集》第４卷，第１３５页。
每隔几年决定一次究竟由统治阶级中的什么人在议会里镇压人民、压迫人民，——这就是资产阶级议会制的真正本质，不仅在议会制的君主立宪国内是这样，而且在最民主的共和国内也是这样。列宁：《国家与革命》，《列宁选集》第３卷，第２０９页。
自由和民主直到现在都是有产者的自由和民主，对无产。。 。者来说不过是残羹剩饭。列宁：《全俄社会教育第一次代表大会》，《列宁全集》第２９卷，第３２０页。
我们先来分析自由。 不用说，对于任何革命，无论是社会主义革命或是民主主义革命，自由都是一个非常重要的口号。可是我们的纲领声明：自由如果同劳动摆脱资本压迫相抵触，那就是骗人的东西。 我想，你们任何一个读过马克思著作的人，甚至任何一个只要读过一本叙述马克思学说的通俗读物的人都会知道：马克思恰恰是把他的很大一部分时间、很大一部分著作和很大一部分科学研究用来嘲笑自由、平等、多数人的意志，嘲笑把这一切描绘得淋漓尽致的各种边沁分子，用来
81
《中国的人权状况》９７
证明这些词句掩盖着被用来压迫劳动群众的商品所有者的自由、资本的自由。我们对任何人都说，在事情已经发展到推翻全世界或者一个国家的资本权力的时候，在被压迫的劳动阶级彻底打倒资本、彻底消灭商品生产的斗争已提到首要的历史关头，谁要是大谈一般“自由”
，谁要是为了这种自由而反对无产阶级专政，谁就是帮助剥削者，谁就是拥护剥削者，因为正像我们在自己的党纲中所直接声明的那样，自由如果不服从于劳动摆脱资本压迫的利益，那就是骗人的东西。列宁：《关于用自由平等口号欺骗人民》，《列宁全集》第２９卷，第３１５—３１６页。
只要剥削存在，就不会有平等。列宁：《论国家》，《列宁全集》第２９卷，第４４４页。
资产阶级民主中的“自由和平等”
只是一种形式，实际上是对工人（他们在形式上是自由和平等的）
实行雇佣奴隶制，。。 。 。 。是资本独裁，是资本压迫劳动。。。 。 。 。 列宁：《论国家》，《列宁全集》第２９卷，第４３７页。
马克思在《资本论》中讥笑了资产阶级民主制的自由人权大宪章的浮华辞藻，讥笑了所有关于一般自由平等博爱的美丽辞句，这些辞句迷惑了各国的市侩和庸人，迷惑了现在的卑鄙的伯尔尼国际的卑鄙英雄们。马克思用无产阶级的平凡的、质朴的、实在的、日常的问题提法来和这种堂皇的人权宣言相
82
０８《中国的人权状况》
对立。由国家缩短工作日，就是这种提法的标本样式之一。无产阶级革命的内容愈展开，马克思意见的全部正确性和深刻性在我们面前也显得愈清楚，愈透彻。 真正共产主义的“公式”
与考茨基派、孟什维克、社会革命党人及伯尔尼国际中他们的亲爱“兄弟们”
的华丽、圆滑、堂皇辞藻不同的地方，就是这种“公式”
把一切归结于劳动条件。少谈些什么“劳动民主”
，什么“自由、平等、博爱”
，什么“民权”
等等空话吧。列宁：《伟大的创举》，《列宁全集》第２９卷，第３８９页。
当世界上还存在着被压迫者和被剥削者的时候，我们必须争取的不是解除武装，而是全民武装。只有全民武装才能充分保障自由。 只有全民武装才能彻底打倒反动势力。 只有在实现这种改革的条件下，千百万劳动者才能真正享有自由，而不是一小撮剥削者独自享受自由。列宁：《军队和革命》，《列宁全集》第１０卷，第３６—３７页。
若不嘲弄常识和历史，问题就很明显：只要各种阶级存在，就不能说“纯粹民主”
，而只能说阶级的民主（附带说一下，“纯粹民主”
不仅是既不了解阶级斗争也不了解国家实质的蠢话，而且是十足的空谈，因为在共产主义社会中，民主将变成习惯，消亡下去，但永远也不会是“纯粹的”
民主）。
“纯粹民主”
是自由主义者用来愚弄工人的谎话。 历史上有代替封建制度的资产阶级民主，有代替资产阶级民主的无产阶级民主。列宁：《无产阶级革命与叛徒考茨基》，《列宁全集》第２８卷，第２２４页。
83
《中国的人权状况》１８
马克思讥笑得最厉害的是自由平等的空话，因为这些空话所掩盖的是工人饿死的自由，是出卖劳动力的人和好象在自由市场上自由平等地购买工人劳动的资产者之间的平等。列宁：《俄共（布）
第八次代表大会》，《列宁全集》第２９卷，第１７１页。
２资产阶级人权的经济基础A这种使用价值（按：被交换的商品的不同的使用价值）
，即完全处在交换的经济规定之外的交换内容，丝毫无损于个人的社会平等，相反地却使他们的自然差别（按：被交换的商品的自然特性和交换者的特殊的自然需要）
成为他们的社会平等的基础。……只有他们在需要上和生产上的差别，才会导致交换以及他们在交换中的社会平等。因此，这种自然差别是他们在交换行为中的社会平等的前提，而且也是他们相互作为生产者出现的那种关系的前提。 ……他们彼此不仅处在平等的关系中，而且也处在社会的关系中。……每一个人作为人超出了他自己的特殊需要等等，他。
们是作为人彼此发生关系的；他们都意识到他们共同的种属。……
其次，既然个人之间以及他们的商品之间的这种自然差别，是使这些个人结合在一起的动因，是使他们作为交换者发生他们被假定为和被证明为平等的人的那种社会关系的动。。 。 。 。 。 。因，那么除了平等的规定以外，还要加上自由的规定。 尽管个。。人Ａ需要个人Ｂ的商品，但他并不是用暴力去占有这个商
84
２８《中国的人权状况》
品，反过来也是一样，相反地他们互相承认对方是所有者，是把自己的意志渗透到商品中去的人。因此，在这里第一次出现了人的法律因素以及其中包含的自由的因素。 谁都不用暴力占有他人的财产。 每个人都是自愿地出让财产。但是还不仅如此：只是在个人Ｂ用商品ｂ为个人Ａ的需要服务的时候，并且只是由于这一原因，个人Ａ才用商品ａ为个人Ｂ的需要服务。 反过来也一样。 每个人为另一个人服务，目的是为自己服务；每一个人都把另一个人当作自己的手段互相利用。这两种情况在两个个人的意识中是这样出现的：（１）
每个人只有作为另一个人的手段才能达到自己的目的；（２）
每个人只有作为自我目的（自为的存在）
才能成为另一个人的手段（为他的存在）
；（３）
每个人是手段同时又是目的，而且只有成为手段才能达到自己的目的，只有把自己当作自我目的才能成为手段，……这种相互关联是一个必然的事实，它作为交换的自然条件是交换的前提，……
马克思：《经济学手稿》，《马克思恩格斯全集》第４６卷
（上）
，第１９４—１９６页。
换句话说，表现为全部行为的动因的共同利益，虽然被双方承认为事实，但是这种共同利益本身不是动因，它可以说只是在自身反映的特殊利益背后，在同另一个人的个别利益相对立的个别利益背后得到实现的。就最后这一点来说，个人至多还能有这样一种安慰感：他的同别人利益相对立的个别利益的满足，正好就是被扬弃的〔Ⅱ—１０〕对立面即一般社会利益的实现。从交换行为本身出发，个人，每一个人，都自身反映
85
《中国的人权状况》３８
为排他的并占支配地位的（具有决定作用的）
交换主体。 因而这就确立了个人的完全自由：自愿的交易；任何一方都不使用暴力；把自己当作手段，或者说当作提供服务的人，只不过是当作使自己成为自我目的、使自己占支配地位和主宰地位的手段；最后，是自私利益，并没有更高的东西要去实现；另一个人也被承认并被理解为同样是实现其自私利益的人，因此双方都知道，共同利益恰恰只存在于双方，多方以及存在于各方的独立之中，共同利益就是自私利益的交换。一般利益就是各种自私利益的一般性。因此，如果说经济形式，交换，确立了主体之间的全面平等，那么内容，即促使人们去进行交换的个人材料和物质材料，则确立了自由。 可见，平等和自由不仅在以交换价值为基础的交换中受到尊重，而且交换价值的交换是一切平等和自由的生产的、现实的基础。 作为纯粹观念，平等和自由仅仅是交换价值的交换的一种理想化的表现；作为在法律的、政治的、社会的关系上发展了的东西，平等和自由不过是另一次方的这种基础而已。 而这种情况也已为历史所证实。 这种意义上的平等和自由恰好是古代的自由和平等的反面。 古代的自由和平等恰恰不是以发展了的交换价值为基础，相反地是由于交换价值的发展而毁灭。 而现代意义上的平等和自由所要求的生产关系，在古代世界还没有实现，在中世纪也没有实现。古代世界的基础是直接的强制劳动；当时共同体就建立在这种强制劳动的现成基础上；作为中世纪的基础的劳动，本身是一种特权，是尚处在孤立分散状态的劳动，而不是生产一般交换价值的劳动。〔资本主义社会里的〕劳动既不是强制劳动，
86
４８《中国的人权状况》
也不是中世纪那种要听命于作为最高机构的共同组织（同业公会）
的劳动。马克思：《经济学手稿》，《马克思恩格斯全集》第４６卷（上）
第１９６—１９７页。
如果这种看法不是从它的历史意义上提出，而是被利用来反驳比较发达的经济关系，——在这种发达的关系中，个人不再仅仅表现为交换者即买者和卖者，而是出现在一定的相互关系中，不再是所有的人都处于同一的规定性之中，——那么，这就等于断言，自然物之间不存在任何差别，更不用说对�