[常识][1][1].梁文道- 第29部分

　　　然后我看到有人开始质疑震灾前的预警工作。据说早在5月3日晚上就有群众致电四川阿坝州防震减灾局，查询将要发生大地震的消　

息；可是当局视为谣传，于是开始了“辟谣工作”，并在四川省人民政府的官方网页上发布在有关当局的“主动解释下，解除了村民的恐慌情　

绪”的消息。再来则有人批评灾区的学校建筑有问题，其中极可能发生了偷工减料的情况，否则倒塌的怎么多是学校呢？　

　　　这种种反思言论发出之后，自然会引起一些网民的不满。他们会想，这都是什么时候了，大家应该一心救灾，而不是坐在一边批评这　

个讥讽那个，与其空谈，不如行动。钱钢先生也在《现在是解民于倒悬的关键三天》（《南方都市报》2008年5月14日）一文中指出：“有　

的传媒朋友，现在就把注视的焦点集中在问责和反思。我想对你们说，你们想做的这一切都应该做，但现在不是时候。至于有的传媒，震　

中信息尚且朦胧难辨，就已经主题先行，搞策划，玩深沉，就更不合时宜。”　

　　　我完全同意钱先生所言，在基础事实都还没办法弄清楚之前就开始大搞策划，确实有违媒体的根本操守。然而我又明白此乃市场化时　

代的机制冷酷，那些媒体的编辑与记者何尝不伤怀急切如你我，说不定他们私下还捐赠了许多现金与物资。只不过为了在剧烈的竞争之下　

脱颖而出，找到自己独特的角度，于是想方设法地构思和别人不同的主题，试图在一片震灾的报道中独树一帜。　

　　　至于那些现在就把焦点放在反思和问责的论者，我就实在不敢苟责了。我相信他们的意见实在不是源自凉薄的心态，而是另一种关怀　

的表现。受到这么大的震动，除了默哀、祈祷与捐助，他们一定还想找到更多的表达途径。思量下来，你很自然地就要问这一切是怎么发　


…　Page　44…

生的，悲剧是否真的不可避免；你也很自然地会想这一切又该如何防止，是不是还有更多更好的预备工作呢？　

　　　没有人只想“空谈”，问题是除了为救灾抢险的工作打气，除了以言语表达哀思之外，绝大部分的人还可以说些什么呢？人的思维广阔，　

及至无限；而言论的表述则是此无限思维的直接产物。要他们不在这时候说出他们想说的话，某程度上就是要求大家只能用一种思维方式　

去体现万众一心的崇高。　

　　　我们常常强调“万众一心”，不一定是否认差异存在的事实，只是总想界定差异存在与不存在的最佳时机。所以在奥运火炬惹起对立的　

时刻，有人就要再三强调“一致对外”，停止批评自己人。在西藏发生暴乱的时候，就应团结起来谴责暴徒，不要来什么反省。然而，谁去　

界定万众一心暂停差异的合理时刻呢？基于什么标准？所谓的“万众一心”又该怎么个“一心”法呢？　

　　　同样地；对于那些即使批评防震救灾工作做得不够好的朋友，你也不能用“万众一心”的布条去暂时塞住他们的嘴。如果他们有任何问题，　

那顶多是不顾大家的感受，不懂方便善巧的法门，所以说出来的话不只令人听不进去还徒惹反感。不过，差异毕竟是不容易抹煞的，连另　

类意见与言论出现的时机也是不能确定的。因为我们没有这种能力和权力。更何况大家或确实享有同一种心情，只是思考的路向不同罢了。　



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　原题为“万众一心，表达不同”，刊于《am730》2008年05月15日、05月16日　



第三空间：“淫照”照亮了公私之间的空白　



　　　假如你有去酒吧欢乐时光或者泡茶馆的习惯，你也许会认识一堆聊天的朋友，天南地北，无所不谈；但真要你记起他们的名字，却又　

有些困难。仔细想想，这些交浅言深的酒友真是你的朋友吗？再假设某一天的欢乐时光，人群中传来一本相册，里头有不可示人的照片，　

一问才知这是某人在路边捡到的，你会不会觉得不大好意思看，甚至觉得偷看人家的隐私是不道德的呢？　

　　　我们总爱形容互联网的出现是一场革命，它不只增进了沟通的方式，加快了知识累积的速度，而且还会彻底改变我们熟知的人际关系、　

社会结构与价值标准。可是它到底有多“革命”呢？却又好像不大说得清楚，直到一个又一个的案例涌现。　

　　　香港艺人陈冠希的　“淫照门”事件在雪灾稍缓、新闻寡淡的新春假期里连续霸占了香港报纸头版好几天，仿佛是全城惟一仍在发展中　

的大事件。看起来这事好像没什么可以再说的了，法律、自由、道德和色情，几乎任何你想象得到的观点都有人谈过了。然而大家好像忽　

略了，在连续剧般的演变中，却牵扯出了互联网革命里某些令人一时还难以理解的变化。　

　　　例如“网友”。究竟什么叫做“网友”呢？由于有个“友”字，顾名思义，“网友”应该就是一种朋友的关系。但“网友”和“网民”常常又可以互　

换使用，彼此指代——中国网民则有过亿之数，难道这一亿人都是朋友吗？　

　　　香港警方发言人警告大家，在互联网论坛上发布和转贴那批很刺激的照片是犯法的，因为这时你的对象是一批你不认识的“网友”；按法　

律来讲也就是一群无名的“公众人士”。生怕大家不懂，这位警官还补充：“你自己想想；对于那些你天天在网上交谈的人；你有多少的了解呢？”　

　　　接下来的情况就好玩了，大伙不在香港论坛上发帖，但要不是转攻内地网站，就是以电邮或其他手段转送照片，还不忘加上一两句深　

具讽刺意味的按语，例如“你是不是我的朋友？是的话请进入以下链接”，又如“由于我是你的朋友，我送你几张照片”。　

　　　结果一时间法律界众说纷纭；不知该不该修订法例；当事人没申请禁制令的情况下；警方对着这批照片的崭新蔓延方式也只能束手无策。　

　　　那位自以为道理明晰的警官可能不晓得，无意中他踩进互联网世界的灰色地带了。按传统定义，“公众人士”与朋友还是分得开的，好　

比酒吧里天天碰面的人应该能算朋友，而那些坐得稍远、从不往来的人大概就是“公众人士”。且让我们以酒吧比喻网上论坛，假如我日日　

在同一个论坛泡上几小时，那些在网上听我倾诉，偶尔也回我一下的人，和酒吧里的酒友有分别吗？更要注意，论坛与博客就像一个任何　

人的发言都能让所有人听见的酒吧，不如酒吧那样有坐位远近、空间大小和容纳人数的问题。所以我完全可以每日登入一个浏览量过万的　

博客，不留片语，只是在人群中倾听博主的心声，了解他甚于朝夕相处的同事、家人。我，算是他的朋友吗？　

　　　在传统的概念上，我们可以把人的活动领域区分为“公共”的和“私人”的，然后依此架构出一连串基于公私之别的制度、法律与规则。　

可是互联网却为我们带来了一个既非公亦非私的第三空间，它介乎二者之间，混淆了公私的区别，捉摸不定、边界不明。再以香港警方所　

说的“公众人士”与“朋友”的分别为例。为了让大家更明白“朋友”的定义，警方发言人很强调“你有多认识你的网友”这一点，似乎只有非虚　

拟空间的实体接触才是惟一真确的友谊基础。但他可能忘了，对许多网民而言，网友才是他最好的朋友，尽管他不知道他们的“真实”姓　

名、职业和身份，但谁说友谊一定要依赖这些条件呢？　

　　　我们区分公众人士与朋友的准则之一是有没有个体间的互动往来，一般人和抽象的公众是没有这层关系的；但网络就不同了，网友好　

像也是一堆无名的抽象的公众，可他们却完全有能力有机会与你进行单对单的交流互动。我们时常把论坛想象为报刊传媒般的公共空间，　

但它其实不是，因为它提供了大众传媒做不到的互动条件。而一个原则上开放的论坛，甚至会在频繁的互动中形成亲密的团体感，对内凝　

聚，对外排他，恍如一个庞大的朋友圈子。其吊诡一如传统的日志型博客，明明是个人日记，却又公开示人容人留言。　

　　　根据一项调查，在这次“淫照门”事件当中，有百分之七十的网民认为转发有关照片的行为没什么不对，反指始作俑者陈冠希才该负上　

最大的责任。但也有很多人觉得这批网民是非不分，道德观极有问题，明明自己偷窥了他人私隐，却反过来指责人家后门里的私事有错。　

我们应该仔细地先把陈冠希和众女伴拍照、有人把照片偷取上网及网民们接力传播照片这三个环节分开来看。首先，陈冠希的行为虽然有　

争议，但在法律上站得住（只要被摄者在神智清醒的情况下自愿被摄），而道德上也只有保守派才会彻底否定它。其次，在陈冠希电脑中　

偷取相片，以及将该批相片上载网络的人（且假设是两批不同的人），则在法律和道德上都犯了错。于是我们就要面对第三个环节，也就　

是网民再散布那些相片的做法。　

　　　理论上讲，这就像翻阅人家偷来或拾到的家庭相簿，都侵犯了他人的隐私。可是为什么有那么多人不觉得如此？难道他们不觉得这和　

偷看人家的日记和钱包一样吗？我无意为这批网民掩护，但我认为就此推论出网民道德水平低下的判断是不公平的。我相信这么多人不可　

能都一有机会就要偷瞄人家的皮包里装了些什么，真正的关键在于他们可能根本不以为那些相片是隐私。　

　　　打开任何一个博客，我们都不难发现许多转贴的文章、图片和音像，它们可能来自其他博客和网站，甚至来自版权所有的报刊杂志。　

当博客和网民乐此不疲地转载、再转载这些材料的时候，他们不会觉得这些里头有什么问题，因为网络世界的基本价值倾向（ethos）就是　

共享，任何信息上了网就是公众的了，自由、公开而且免费。所有在网络上出现的文字、声音和图像都已经是公共领域的一部分，又哪还　

有隐私可言？偷了人家的相片放上网肯定不对，但任何赃物只要一放到网上，网民就会感到那是大家的了。　

　　　因此，一个人在实体世界里或许从不偷窥他人隐私，但同时却在网上时刻等待最新的“淫照”浮出水面，因为他看不出这两者其实是同　

一回事。　

　　　一个博客能够毫无愧色地把自己喜爱的一首歌放在网上播出，因为他觉得博客是他自己的私人空间，和自己家没多大分别。其他人要　

是喜欢这首歌，可以下载回去不断转发，因为他们觉得这是块公众空间，里头的声音就和鸟鸣一样自然并且免费。　



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　原题为“‘淫照’照出了公私间的暧昧”，刊于《南方周末》2008年02月20日　


…　Page　45…

网友：两亿网民都成了朋友　



　　　互联网刚刚开始进入我们日常生活的时候，很多人幻想它就是那个传说中的“公共领域”了：没有限制出入的门槛，没有权威的中央管　

理，没有身份背景的差异，所有资讯自由交换，所有人理性对话。于是差异容许存在，共识也会渐渐形成，一个摆脱任何权力扭曲的开放　

平台将会带领人类迈进空前的民主时代。　

　　　可是正如铸造这个概念的哈贝马斯被人认为太过粗疏，他的欧洲沙龙和早期报纸并不像他想象中的那么“公共”一样；互联网上的“公共　

领域”原来也只是个过分乐观的期望。　

　　　先举一个好几年前我就说过的例子。我是美国NBA湖人队的球迷，从前要在中文媒体上寻找湖人的消息，我必须很有耐心地看完整　

节新闻才偶尔听到一两则它的赛况，又或者买一份报纸翻过国际版财经版才找得到它球员的动向。但是现在，我可以直接进入湖人的官方　

网页或者它的球迷园地，甚至完全略过其他NBA球队的讯息。假如我是个心系篮球不理世事的球迷，在这样的情况底下，我也许不会知　

道谁是奥巴马，也不知道楼市暴涨的影响，说不定还不晓得原来我家附近昨晚发生了杀人案；但是我却十分清楚一名湖人球员的状态，乃　

至于他所穿内裤的牌子。　

　　　互联网是无尽的资讯宝藏，让我们各自发掘自己的需要，发展自己的兴趣；它却不一定会使大家更加了解彼此。相反地，有时它会阻　

断我们彼此沟通的可能，因为再也没有什么所有人都一定要知道的常识，也没有什么保证能够打开陌生人话匣子的话题了。要是互联网取