男枨蟊榷云渌返男枨笥懈蟮脑黾樱匀匀荒芄坏贾滤蟮南喽约鄹穹矫娴谋涠！ �
V．结论
世界各国都无法阻止影响国际交易的那些情况出现变动。而且，即使他们能够的话，他们也不会这样做。原因在于：很多变动反映了天气情况等方面的自然变化；另一些变动来自于无数个人按照他们自己的意愿来安排其生活的自由，而这一自由正是我们要加以保持和光大的最终目标；还有一些变动蕴含着进步与发展的萌芽。
政策的主要目标不是要防止这些变化的发生，而是要开创一种能够对这些变化作出调整的有效体系——一种能够在使这些变动的破坏性影响最小化的同时，永远发挥它们的潜力的有效体系。至少是在西方世界，存在着这样一种普遍的看法：相当自由且不受限制的多边贸易除了具有一种极为不同的政治优点外，还是这样一种体系的重要组成部分。然而，到目前为止，为销除或减少二次世界大战期间及大战刚刚结束时兴起的、对国际贸易的广泛、复杂的限制所作的种种努力，无不以惨败而告终。只要我们继续允许对一种从根本上说微不足道的目标——即刚性汇率——的隐含接受，来阻止下述两种重要目标的同时实现，那么，我们在这方面的努力还将继续打上失败的印记。这两种重要目标是：不受限制的多边贸易，及各国按照自己的意愿来追求国内稳定的自由。
毕竟，仅存在四种途径，可以用来对付由于影响国际交易的因素出现变动而导致的国际收支平衡压力。这四种途径是：（1）货币储备方面的抵消性变动；（2）国内价格与收入总水平方面的调整；（3）汇率的调整；（4）对与外汇有关的交易的直接控制。
除非能够通过某种渠道而大量地增加世界的货币储备，否则的话，现存货币储备的缺乏将使得第一种途径对于除极小变动以外的所有变动来说，都是不可行的。在这一方向上所进行的几次引人注目的尝试的失败，证明了这一解决办法中存在的这种困难。
各国对国内稳定的推崇，使得第二种途径无法获准运行；国内价格体系的一惯僵化，使得第二种途径不适于成为一种主要的调整方法。
在未进行广泛详尽的、明确考虑的情况下，近些年来，第三种途径——至少是在十足的可变汇率制度下进行的汇率调整——已被人们排除在外。这部分地是由于人们对有限的历史证据的不可靠的解释；同时，我认为，还部分地由于它被因循守旧者及占主导地位的改革派同样地宣判为不适用的。那些因循守旧者的理想，是一种或者自行运转、或者由国际中央银行家来管理的金本位，是一种不论在哪一种管理方法下都决定国内政策的金本位。而那些占主导地位的改革派在所有方面都不相信价格体系的作用。这是价格体系及其所有其它作用的最顽固不化的信仰者，与价格体系的最极端的反对者之间的一个奇妙的联盟。
这样一来，由于无法实行而不是出于故意，第四种途径——即对与外汇有关的交易进行直接控制——成了可以用来对付国际收支平衡压力的唯一途径。尽管人们一再抗议，要求消除这些控制，但毫不奇怪的是，它们如此顽强地抵御了消除控制的压力。然而，在我看来，这一途径是这四种途径中最不可取的一种。
没有什么严重的经济困难会阻止各国迅速地建立起——各国分别地或联合地——这样一种汇率制度：在这种制度下，汇率在公开市场上主要由私人交易所决定；同时，也没有什么严重的经济困难会阻止各国迅速地放弃——各国分别地或联合地——对外汇交易的直接控制。朝着这一方向所作的努力，是自由世界通过多边贸易而实现经济一体化的根本性先决条件。
版权说明：版权1953年，芝加哥大学。选自密尔顿·弗里德曼的《政治经济学论文集》（芝加哥；芝加哥大学出版社， 1953年）。
*
这篇文章最初是1950年秋天写的一份备忘录。当时我是美国经济合作署，欧洲特别代表司，金融与贸易分部的顾问。不消说，这份备忘录所表达的观点完全是我自己的。我非常感谢乔尔·伯恩斯坦及马克斯韦尔·奥伯特对最初的备忘录的批评，同时非常感谢埃尔。J。汉密尔顿及劳埃德。A。梅茨勒对后来的草稿的批评意见。这篇文章还在很大程度上归功于我同大批朋友就这个一般性问题所进行的广泛的讨论。特别要提及的是：艾伦·迪莱克特，詹姆斯·米德，劳埃德·明茨，及莱昂内尔·罗宾斯。遗憾的是，这些讨论未能带来足够的一致意见，从而使得放弃他们的责任没有必要。
《弗里德曼文萃》
米尔顿。弗里德曼著
26。 政府在货币中有作用吗？
简介
近几年，有关币制改革的诸般问题引起了学术界的极大兴趣——这不是指过去数十年来一直是学术研究热点的现行货币政策的实施问题，而是货币体系的制度结构问题。这种兴趣主要集中在三个相互独立又相互关联的方面：（1）外生货币或强力货币制造或控制中的竞争与政府垄断行为；（2）所谓的自由银行业；（3）计算单位的确定及其与交换媒介间的关系。这三个方面是彼此相关的，因为它们都涉及到政府在货币体系中的作用——如果政府对货币体系有作用的话。
这一兴趣出自人们对这两方面相互促进的发展的反应：一方面是内部的经济学规则的发展，另一方面则是外部的发展。
内部的发展是三重的。一是公共抉择理论的出现，这一理论使人们对于政府行为的解释发生了重大变化：从公共利益方面转移到私人利益方面。经济学家们不再将公务员与立法者看作是在公正无私地追求公共利益——这与我们对商业企业经营者行为的判断形成鲜明的对照——而是越来越倾向于把他们看作是在追求私人的利益，不过后者并不是指狭义的金钱利益或私利，而是指进入他们的效用函数的全部结果，它不排除对于公共利益的关心。这种公共抉择理论具有极大的吸引力，因为它巧妙地把我们对政府行为与私人行为的解释一致起来。这就不可避免地导致了人们对政府行为的决定进行广泛的研究；同时也导致了人们对这样一种制度与政策——如果它存在的话——的重新关注：这种制度与政策能使每一个人象在自由市场作用那样参与政府活动，即如亚当·斯密的名言所描述的，他受“一只看不见的手的引导，促使他实现一种并非他本意的结果”，这就是公共利益。明显地，货币政策与货币管理当局成了人们关注的重心。
内部发展的第二方面是合理预期方法理论的出现，这种理论特别强调制度结构的作用以及制度结构变动对公众预期的影响。从某种意义上说，这一方法并非什么新东西。例如，很久以来，有关货币方面的文献已经明确认定中央银行的存在对商业银行与公众的影响。然而，新名词的发明，卢卡斯对之在计量经济预测的有效性分析中的运用，以及预期作用的直观模型化，都对学术界的思想有重大的影响。顺便说一说，与现行政策结构比较，人们对于制度结构更为注重。
内部发展的第三方面是人们对所谓奥地利经济学派重新产生了兴趣。这种兴趣来自这一学派在解释经济制度的起源与发展时强调“看不见的手”的作用，以及它把商业循环解释为非中性货币影响的主要反映。而它对商业循环的这种解释反过来又导致了这样一种历史悠久的奥地利传统：支持“硬”货币而反对任意的货币管理。在这种传统的复苏过程中，哈耶克关于货币非国有化的建议有着特殊的影响。
主要的外部发展——其最终结果尚难预料——是一种我们确信为前所未有的世界货币体系的出现：在这一货币体系中，世界上每一种货币基本上都直接或间接地建立在一种纯粹的法令货币本位的基础上。如果这种货币的汇率是可变的（尽管可能是被操纵的），建立是直接的；如果这种货币的汇率实际上是依据了另一种法令货币面固定不变的（如1983年后的香港港元），则建立是间接的。这一体系是在第二次世界大战后逐渐形成的。从那时起至1971年，世界上大多数国际间实际上实行美元本位。美国尽管在表面上实行金本位（1933－1934年这一短暂时期除外），实际上却实行着一种同钉住黄金价格的政府计划相结合的纸币本位。布雷顿森林协定尽管口头上仍阔谈黄金的作用，并作了汇率变动方面的规定，但它基本上明确地认可了这种状况。1971年布雷顿森林协定之后，不仅消除了世界其它货币与美元间的正式联系，也揭开了美国实行金本位的假象。列在世界各中央银行账簿上的黄金存量，成了以往时代的遗迹——尽管有这样微小的可能性：在将来的某一天，它们将再次变得更为重要。
20世纪60年代美国的通货膨胀，加速了布雷顿森林体系的正式结束，而后者反过来促成了20世纪70年代美国通货膨胀浪潮的持续与加速。与世界货币体系的重大变化相比（通货膨胀既是这种变化的原因，又是这种变化的表现）通货膨胀以及随之而来的经济波动更为直接地引起了人们对币制改革兴趣的进发。其影响的方面如下：第一，它使货币管理当局的拙劣管理暴露在众目睽睽之下——而这强化了许多学者对先前政策方面所得出的结论，其中包括我们自己在《货币史》一书中所做的结论。即使假定我们和别的一些经济学家所表明的由于货币与银行方面完全的自由放任政策而导致的市场失败，然而事态的发展强化了这样一种观念：转过来将政府干预作为另一种选择来医治疾病，实际上比疾病本身更糟糕，至少就现存的政府政策与制度来说是如此。政府的失败可能比市场的失败更为糟糕。
第二，由于通货膨胀的恶化而导致的名义利率的上升，使美国通过数量规则进行的利率的政府控制，从对信用市场有效的票据交易的较小障碍而转变为严重障碍。对此的反应之一是建立市场互助基金，以其作为避开数量规则的途径。这种货币市场基金发挥了有利的社会作用，然而从更宽广的角度看，该基金的建立却构成了一种社会浪费。如果通货膨胀没有发生，或者银行能自由地对市场力量作出反应，则不会需要货币市场基金的服务，而为货币市场互助基金机构所耗用的管理人才及其它资源，就能用到从社会角度看更有生产性的活动上去。这种货币市场基金机构的建立被证明是一系列金融改革的契机，这些金融改革迫使政府放松或者几乎是放弃了对银行所能支付的利率的控制，同时也迫使政府放松或者几乎是放弃了对银行活动的其它限制。尽管后来政府减少了对银行的控制，但因为时太晚且不充分，所以仍无法阻止银行作用——依照传统的定义，银行同整个金融体系是一致的——的急剧下降。
25年前出版的弗里德曼的《货币稳定论纲》一书中，他提出了这样的问题：“是否可以将货币与银行的安排支配权留给市场，让它们仅仅受制于那些同样支配所有其它经济活动的规则？”
他写道：“我不敢肯定地说对立的回答毫无疑问是否定的，但有一点是清楚的：即使在那些其它方面完全实行自由放任政策的社会里，货币的安排支配权也很少完全地交给市场，这样做是有充分理由的。”这些‘充分的理由”是：（1）纯粹的商品货币的资源耗费及由此而产生的商品货币部分信用化的趋势；（2）履行那些涉及到承诺支付作为一种交换媒介的合同以及防止与此相关的欺诈行为具有的特殊困难；（3）纯粹的信用货币的技术垄断特性使得对其数额作某些外在的限制成为必须；最后，（4）货币广泛渗透的特性，这种特性意味着货币的发行对那些并不与此直接相关的部门有着重大影响，同时这也使得上述特点具有了特殊的重要性。适度稳定的货币结构似乎是私人市场经济有效运转的一个必要的先决条件，而市场自身能否提供这样一种货币结构是值得怀疑的，因而，同提供一种稳定的法律结构等价，提供稳定的货币结构的职能是一个基本的政府职能。”
当然，承认政府有“充分的理由”进行干预——事实上，许多国家的政府，尤其是现代政府几乎一直在这样做，并不意味着这些实际的干预促进了公共福利，也并不意味着政府对干预方式的选择是