久师
水京
频北
觏茕●
芸推
：㈣： 747883097 TL： 028 8194 2202日址：http： i1747883097 qzone qq…
54声翠嚣磊黩蓊登霉
，理学专业20门主干课程DS视频图文并茂，音质圆润，提供试看 期待咨询
／实验心理学
r1
u
年龄（岁）
囤2…4表示长时记忆与年龄之间曲线美秉的虚拟图形 42
尽管记忆与年龄的变化趋势一致，并且人们可以通过年龄来馕测回忆量。但它
们之间的这种关幕并非线性的，故而皮尔逊r很低．
述两个变量之间确实存在着中等程度的正相关r= ＋O。21。这表
明，攻击性较强的儿童倾向于观看更多的暴力性电视节目（同样，攻
击性较弱的儿童倾向于观看更少的暴力性电视节目）。我们该怎样
解释这一正相关呢？我们能否说观看暴力性电视节目导致了攻击性
行为？答案是我们还不能这样做。为了搞清事实真相，我们只需把
因果陈述颠倒过来，即攻击性行为引起了对暴力性节目的爱好，看其
是否成立。总之，仅仅根据一个相关系数，我们无法确定因果关系的
方向。正如我们早巳提到的，不能依据单一的相关证据作出有效的
因果陈述。
在我们不了解因果关系的方向时（到底是观看暴力性电视节目
引起了攻击性，还是攻击性特质导致了对暴力性电视节目的爱好？）＋
很可能第三个銮量才是真正的原因，本例中的第三个变量，如家庭
环境，也许导致了攻击性行为倾向和对暴力性电视节目的爱好。因
为研究人员既未对观看过的电视节目进行控制＋也束对原有的攻击
性特质进行测查，所以他们无法排除诸如家庭环境、遗传差异等变量
是真正原因的可能性。在单一相关研究的基础上做因果判断，即便
记忆一词汇回忆量〉
可能，也是相当困难的。一般而言，在未会聚许多独立研究的证据和
识别出其他潜在的机制前，研究人员都把相关研究的成果看作是不
确定的试验性证据。
经过许多研究的多重检验后才能提高相关研究的解释力。埃伦
及其同事运用了一种名为交叉…滞后…组相关程序的研究方法，他们
对同一组儿童进行了为期十年的追踪研究。图2…5概要说明了他们
的研究结果。在十三年级的学生中，对暴力性电视节目的爱好与攻
击性之间的相关系数基本接近于零（r= …0。 05）。同样，他们也发
现，三年级与十三年级对暴力性电视节目的爱好之间的相关（r …
＋0。05）可忽略不计。但他们在两个年级的攻击性上却获得了中等
程度的相关（r=＋0。38）．这说明攻击性是一种相对稳定的特质。
在评估因果关系的方向时，最有趣的发现就是交叉—滞后相关（即图
中沿对角线所表示的两个变量间的相关）。如果我们要问到底是有
攻击性特质的人喜欢观看暴力性电视节目呢，还是观看暴力性电视
节目引起了攻击性呢？现在，我们只要检查对角线相关，就可以确定
哪一种假设更合适。三年级的攻击性与十三年级对暴力性电视节目
的爱好之间基本上没有关系（r=＋0．OI）。然而，三年级对暴力性
电视节目爱好与十三年级的玫击性之间却存在着相当显著的相关
（r=＋0。31）。事实上，与早期被试只有三年级时对同样两个变量所
进行的研究相比，逸一相关系数要大得多。因此，因果关系的方向看
起来似乎是，三年级时喜欢看暴力性电视节目导致了后来的攻击性
行为。这其中潜在的根本假设是，如果一个变量引起了另一个变量，
那么第一个变量（喜欢观看暴力性电视节目）与时间上滞后的第二个
变量（攻击性特质）之间的相关程度，应该远大于第一个变量和同期
的第二个变量之间的相关程度。换言之，只有经历了一定的时间过
程，原因才能导致结果（参见图2…5）。
在运用的相关法和其他的复杂分析方法的过程中，埃伦厦其同
事认为，小时候喜欢观看暴力性电视节目很可能部分地引发了攻击
性特质的产生。埃伦（1982）最近的研究结果也支持这一观点（参见
Huesmann，Eron，Lefkowkz和Walder．1973）。当然，其他许多因素
n质
h芷日
黠
吧文
船圉
。频
坞视
81
g程
几千
。主
班川
他业
M专
g理
式心
方学
系大
联范
久师
水京
撬●
芸推
：㈣： 747883097 TL 。 028 8194 2202日址： http ： i1747883097 qzonf qq
r1
u
三年级肘暴力性
电视节目的爱好
0 05
十三年级对暴力
性电视节目的爱好
三年级的攻击性…0。38
十三年级的攻击性
圈2…5对暴力性电视节目的爱好与攻击性行为之间的相关系新 43
遮两个变量是在为期十年中由211个男性的同伴作出的评价。最重要的变里…惜后
的相关表现在对角墁上（引自Eron，Huesmann．Lefkowitz和WaId旺，1972。版权归
美国心理学会所有，重印时得到了作者的同意）。
也会影响攻击性特质的产生，在这里我们仅仅是举个实例来说明，交
叉—滞后一组相关程序是如何帮助解释相关研究结果的。然而，还要
注意，相关研究所达成的因果判断是不可能像实验研究那样牢固有
力的，因为研究人员并未对感兴趣的变量进行必要的操纵。
交叉…滞后法的一般策略是，首先获得随时间变化的若干相关系
数，然后依据这些相关系数的大小和方向，确定是什么因素导致了什44
么结果。不过，交叉一滞后技术也有明显的缺点，使用它非常耗费时
间。尽管如此，这种方法在确定许多领域的因果关系问题上还是取
得了某些进展。现在我们请大家看～看科里根（1994）等人的研究工
作。研究之前他们查阅文献发现，职员的焦虑与歇斯底里发作之间
存在着显著的正相关。对此结果科里根等人作出了正确的评价，他
们认为这一相关不能确定因果关系的方向。那么到底是工作人员的
焦虑导致了歇斯底里发作，还是歇斯底里发作导致了焦虑呢？为了
解答这个难题，科里根等人运用了交叉一滞后法，在相隔八个月的时
间里分别对焦虑和歇斯底里发作的员工进行了测量。结果表明，歇
斯底里发作是原因，正是它导致了员工的焦虑水平提高，而不是相
反。使用交叉—滞后相关法的其他测量也表明·这批员工的歇斯底里
发作可能是缺乏社会支持的缘故。
在相关研究中，除交叉一滞后…组相关程序外，还有其他的统计方
｛击也常被人们用来理解因果关系，其中包括偏相关法、多元回归分析
法和路径分析法。当然，同交叉滞后法一样，上述的这几种方法本
身都可以用来检验多种关系＋而绝不仅局限于单一的相关分析。这
些统计方法在许多的教科书里都有详细的介绍（请特别参考Cook
和Camphell，1979），因为库克（Cook，T．n）等人的著作主要讨论了
统计方法，因此为了说明相关研究我们在这里略微介绍了一些。
我们必须要记住一个普遍的原则＋即相关研究中的因果判断是
值得怀疑的和不确定的，因为很可能存在第三个混淆变量。库克和
坎贝尔（CampbeIL．n T．）以及其他人（例如，Rogosa，1980）已经注
意到，潜藏在复杂相关研究法背后的许多假设都是可疑的。因此，我
们有足够的理由对在相关研究基础上作出的因果判断质疑。
原因：一个注解
我们已反复地提醒，把相关等同于因果是错误的。因果关系在
科学哲学中颇有争议，现在就让我们看看其中的一些问题。由于受
某些科学哲学家的影响，原因一词在当代科学家中已变得不太流行
了，主要是其哲学含义过于复杂的缘故。人们认为，酉以对任何一个
非常简单的事件进行无穷无尽的原因追溯，如果真这样做就太漫长
了。故而，某些文章中已不再使用原因一词了（参见Kerlinger，
1973，pp．392…393）。经过我们的反复斟酌并正本清源，本书仍央
定使用原西一词，因为毕竟它的含义有限。实验研究可以导致因果
推论，因为实验过程中一个因素被改变的同时，所有其他因素都会在
理想的条件下保持稳定不变。因此我们可以说，在这种情况下不i仑
发生什么样的效应，都是由被改变的那个因素引起的。正是在这个
意义上，我们限制了原因的含义，而不似其他人那样迂回赘述。比
如，我们有时候不说，有证据表明吸烟引起了肺癌；我们却说，吸烟是45
一个前提条件导致、产生、决定或直接影响了肺癌的形成。我们把前
提条件、导致、产生、决定、直接影响和引起与原因交替使用。
n质
h芷日
黠
吧文
船圉
。频
坞视
81
g程
几千
。主
班川
他业
M专
g理
式心
方学
系大
联范
久师
水京
撬●
芸推
，㈣： 747883097 TL。 028 8194 2202日址：http： i1747883097 qzone qq
58露翠嚣磊黩蓊登；；
、理学专业20门主干课程DS视频图文并茂，音质圆润，提供试看 期待咨询
1________________________________________________________一
／实验心理学
一种更有趣的观点认为，实验过程中操纵的因素本身就是独立
的复杂的一组组合因素，故而任何一个事件都可能是某种实验结果
的原因。时间就是一个很好的例子。比如，我们想知道：一个人在学
习劝导材料上所花费的时间，是否会影响他的态度，导致他的态度发
生改变。如果结果是，其他因素稳定不变时＋随着学习时间的增加，
态度改变量也会随之增大。那么，依据这个结果，我们能说时间引起
了态度的改变吗？从某个角度上看，情况确实如此，但从本质上看，
绝不是这样的。因为很可能是某种随时间变化而变化的心理过程在
发挥作用，引发了态度的改变。也就是说，态度改变的原因很可能是
与时间相关的某种因素而不是时间本身，因为绝不可能是时间。这
正如我们把自行车扔在外面淋雨，使得自行车生了锈，那么这时候我
们同样也不能说，自行车圭锈是时间的缘故，而应说是伴随时间而发
挥化学作用的过程导致的。
操纵变量通常是由许多复杂而有趣的部分组成的，而其中的任
何一个部分或几个部分的混合实际上都可能引起某种效应。就是因
为这个缘故，人们有时说实验仅仅是一种有控制的相关研究。这么
说，在某些情况下是相当准确的。尽管如此，实验研究绝不仅仅是一
种相关研究，因为我们从实验研究中可以了解两者间关系的方向。
在前面态度改变的例子中，我们只是把材料提供给许多被试，让他们
反复阅读。我们先是记录每个人所花费的时间，然后再比较他们的
态度改变情况。假如这两个变量之间存在着正相关，我们仍然不清
楚，到底是人们在材料的学习上所花费的时间引起了态度改变，还是
人们越是决心改变态度就越可能用更多的时间来阅读学习材料，以
确保自己了解有关的事实。当然，上述关系也可能存在一些其他的
解释。但至少在关于学习时间的实验研究中，作为研究人员的我们
可以对学习时间这一变量进行操纵（而不是把学习时间留给我们的
被试让其随意处理），同时还可以做到保持其他的因素稳定不变。因
此可以说，更多的学习时间导致（决定、产生、引起）了更多的态度改
变。因为诸如学习时间之类的变量具有复杂的性质，所以我们无法
绝耐确信学习时间本身就是真正的原因。比如，也可能是，允许用更
多的时间去学习劝导材料的个体，变得对实验的参与程度提高了，最
终高参与程度导致了态度改变。
有时候，真正的原因（比如个人参与程度）是嵌入在被操纵变量
（比如学习时间）里的，因此，进行实验研究时我们必须要慎重考虑这
个问题。尽管如此，实验研究还是比相关研究进步，因为实验研究可
以确定两个变量间关系的方向。正如前面简要提到的，它至少可以
告诉我们原因嵌入在自变量里了，而不是在某些潜在的未知变量中
（相关研究无法做到这一点）。也正是在这个意义上，实验研究揭示46
了事物的原因。
在转入下一章之前，让我们再总结一下上述的讨论。至此，我们
知道，各方面都优越的研究方法是不存在的。要想研究工作令人满
意，关键是要选择最适合于被检验假设的研究方法。如果理论假设
是关于自然情境中发生的行为（不论它是关于热带丛林中灵长类动
物的修饰活动，还是公共厕所墙壁上�