为之后不再有强化了。
AB设计
在考察小样本设计之前，我们先看一个常见的、无效的评价治疗
效果的方法。右关疗效的研究，如果有可能的话，应当与治疗结合起
来进行。这看起来比较简单，其中包括问题行为频率的测量，然后制
定治疗措施，肴行为是否发生变化。我们称这种设计为AB设计，这
里A代表治疗前的基准状态，B代表治疗后的状态，治疗是自变量。
这种设计经常应用在医疗、教育和其他应用研究方面。在这些研究
中，我们关心的主要是治疗或训练的措施对问题行为的效果。然而
AB设计不是一种有效的实验设计，应当避免使用。之所以无效，是
因为B阶段发生的变化可能是由其他因素导致的，这些因素与我们
感兴趣的因素发生混淆。治疗可能产生行为的改变，但是研究者没
有意识到的或无法控制的因素也会对行为的改变产生影响。由于缺
乏控制组的对比，我们不能够得出这样的结论，即行为的改变是由治
疗所导致的。要知道，在没有自变量的情况下，其他的于扰变量也会
导致行为的变化。当其他变量与自变量一起不知不觉地发生变化
时，就会产生混淆。仔细控制潜在的无关变量非常重要，这样就能保
证效果是由自变量产生的。这在AB设计中无法傲到，因为治疗家
研究者甚至没有意识到无关变量的存在。
解决这一问题，最好的办法就是使用大样本设计。我们可以把273
被试随机分成两组，一组是实验组＋接受治疗；另一组是控制组，不接
受治疗。如果实验组的状况随着治疗的进行而得到改进，控制组的
状况没有发生变化，我们就可以得出结论认为，是治疗而不是其他无
关因素导致了这个结果。在对个体进行治疗的案例中，比如前面虚
构的那个发脾气的女孩，生活中一般没有潜在的控制组，只有存在一
个被试的实验组。因为一个大样本设计，其实验组和控制组一般都
有大量的被试，因此在评价治疗效果时＋这种设计方法是不合适的。
ABA或反向设计
针对AB设计的缺点，实验者通过逆转B阶段之后的条件而产
生了一个变通的办法，即ABA设计或反向设计。在ABA设计中，
第二个A的作用是去除B阶段中其他因素影响行为的可能性，使实
验条件恢复到原先的基线水平。在第二个A阶段，不再使用任何自
变量＋让实验者观察行为是否返回到原来的基线水平上。如果行为
返回到了原来的基线水平，那么，研究者就可以得出结论认为，B阶
段中行为发生的变化是由于对自变量的操纵而引起的。但如果一种
无关变量与自变量高度相关，那么这种概括性的结论就不成立。实
际上，这种情况是不可能发生的。
在那个发脾气昀小女孩的例子里，治疗家首先指导其父母测量
其行为的基线水平，也就是计算出小女孩通常情况下的哭闹、发脾
气、擅头的次数，然后，指导父母如何改变孩子的问题行为。当儿童
表现出好行为时，父母应当通过注意对孩子进行强化，这样就会使问
题行为逐渐减少直至消失。同时，通过不注意他们的问题行为而使
其消除。如果在几周以后，发脾气的频率发生了变化，心理医生就会
让其父母重建旧的行为模式，以确信正是由于在不适当的时候父母
对孩子的注意才使孩子的行为得到控制，而不是注意以外的其他因
素。（当然，如果治疗家对这种研究不感兴趣的话，他也许在B阶段
见好就收了）。如果一开始的治疗对因变量（发脾气的频率）投有产
生影响，就有必要尝试其他治疗方法。基于操作性条件反射的行为
M，
∥润
雕圆
n质
h芷日
黠
吧文
船圉
。频
坞视
81
g程
几千
。主
班川
他业
M专
g理
式心
方学
系大
联范
久师
水京
频北
帮●
一
LJ
TL。 028 8194 2202日址：http： i1747883097 qzone qq…
干课程DS视频图文并茂，音质圆润，提供试看 期待咨询
矫正技术在治疗一些心理问题上获得了巨大的成功，这里我们再举
一例。
哈特及其同事（1964）对托儿所一位4岁儿童比尔进行了研究，
该儿童看上去很健康、很正常，但却过分能哭。当他受到一点小挫折
时就哭，而其他小朋友都能以一种有效的方式解决这一问题。研究
者设有把他的哭归囡于一些内部的变量，如害怕、缺乏自信或回到早
期的行为倒退，而是先对比尔的社会学习环境进行了考察，看究竟是
什么强化关联性导致了比尔的这种行为。他们建立了一种与发脾气
小女孩例子里一样的假设推理＋认为是成人的注意强化了比尔的哭274
行为，于是啥特及其同事着手用一个ABA（实际上是ABAB）设计来
检验这种假设。
首先，需要对因变量——哭作出准确的测量。老师随身带着一
个小计算器，每当比尔哭的时候就按一下键。他们把一次哭定义为；
（a）哭的声音大到在50英尺以外就可以听见，（b）哭声持续5秒或更
长时间。每天放学之后，老师都把哭的总数计算出来。我们也许可
以对“一次哭”的操作性定义找茬子（老师每次听哭声时都得跑到50
荚尺以外吗？）＋但是我们假设老师的测量是有效而可靠的。
在A阶段开始时，老师对比尔的哭声表现出了一种正常的注
意。在第一个基线期的10天中，比尔每天哭5至10次。在第一个
B阶段的10天中，老师试图通过不理他的哭声、用注意来奖赏比尔
的适宜反应（如摔倒后不再躺在地上等）来逐步矫正他的行为。如图
9—8所示，哭的次数明显减少。这时我们就完成了这种设计（ABAB）
的AB阶段。但是我们还不能确信，是否比尔在行为上的改善是由
老师对他的强化（注意）所导致的。也许是因为那时他和全班同学能
友好相处，或者在家里，他的父母对他也越来越好。这几个原因或者
其他的原因都可以使其性情得到改善。
为了获得更充分的证据来说明比尔行为的改变是由强化所致，
研究者又使其行为返回到基线水平。由于再次强化哭行为，比尔开
始退回到原来的状态。一开始，当看到比尔快要哭的时候，就用注意
对他进行强化（比如当比尔哭泣、呜咽的时候），当哭又被建立起来275
7883097 qzone qq
㈣试看躺醐 / 319
r‘。
第丸章条件反射s学习f
时，再用注意对其进行保持。如图所示，仅用了四天就恢复到了原来
的水平。因此可以得出一个结论：正是由于强化而不是其他一些因
素导致了第一个B阶段中哭的终止。最后，因为这是一个治疗情
景，研究者又通过强化适宜行为而重新使比尔的闾题行为得到了改
善（这是第二个B阶段，与第一个相同），在这个阶段里比尔的哭声
又一次终止了。
哭
的
砍
披
圈9…8对比尔——一个幼儿同儿童行为进行控制的ABAB实验设计中，
比尔在四个阶最上的哭趺教。（来自Wo！f和Risley．1971，p 310
在这个研究中，研究者没有运用推断统计来证实所得出的结
论。而且，通过对自变量的良好控制和因变量的反复测量，实验条
件之间出现的明显差异（实验组与控制组之间的差异）使得统计推
断略显得多余。ABA小样本设计的使用本身就能够得出强有力
的实验推论。
反向设计的扩展
与标准的被试内实验设计一样，小样本实验通常都会产生迁移
效应，这种效应阻碍了反向设计的使用。如果B阶段的治疗措施对
因变量有长期效应，那么要使其恢复到原来的状态是不可能的。而
且，实验者可能也想得到几个在同一自变量或多个白变量作用下的
M，
∥润
雕圆
n质
h芷日
黠
吧文
船圉
。频
坞视
81
g程
几千
。主
班川
他业
M专
g理
式心
方学
系大
联范
久师
水京
频北
帮●
TL。 028 8194 2202日址：http： i1747883097 qzone qq…
干课程DS视频图文并茂，音质圆润，提供试看 期待咨询
被试行为样本。有许多方法可咀解决这一问题，这里仅介绍两种。
罗斯（1978）曾使用过一个被称为ACABCBCB的设计，这里，A
代表基线条件，B和C代表两个不同的自变量。罗斯想知道人工着
色食品对儿童的活动过度有什么影响。选用两个活动过度的8岁女
孩作被试。她们是严格的饮食控制者，采用K…P限制饮食（Fein…
gold，1975），不允许在食物中放人工香料和色素，也不允许含有自然
的水杨酸盐（许多水果和肉食）。费恩戈尔德（Feingojd）采用AB设
计，在无控制组的条件下，对此进行了实验，结果是K…P限制饮食使
活动过度趋于减少。
罗斯在实验设计的A阶段测量了两个女孩在K…P限制饮食作
用下的一般行为表现。B阶段引入了一种不含人工色素的饼干后，
他对该阶段行为的基线水平进行了测量。C阶段引进了我们感兴趣
的自变量——含有黄色素的燕麦饼干。罗斯之所以选取这种人造黄
色素，是因为它在食品的制造中普遍使用，而且还不会改变饼干的味
道和外表（当要求按照颜色对饼干进行归类时·人们无法正确医分出
人工黄色索）。当儿童吃着带有颜色花边的饼干时，他们自己、父母
和观察者都是不知情的。两个女孩在学校里的各种行为表现由几个
不同的观察者作了记录。罗斯所测量的一个因变量是两个女弦离开
她们座位的时间占在校时间的百分比。罗斯发现，在C阶段当她们
吃了一块人工着色的饼干后最爱动。罗斯还注意到实验中不存在安
慰剂效应·也就是说，她们离开座位的时间的百分比在A阶段（没有
吃饼于）和B阶段（吃的是没有着色的饼干）基本上一样。这样，罗
斯就得出结论t人工着色可以使某些孩子插动过度。
多基线设计 276
在罗斯的反向实验设计的扩展中允许实验者考察自变量的多种
水平所产生的不同效应，然而，这种扩展不允许在实验中有较大迁移
效应的自变量。但多基线设计（如图9…9所示）却适合在此类实验中
使用，也就是说，在这种情景中，我们感兴趣的行为不会返回到基线
水平上去（会产生永久性的迁移效应）。
H、
·蒸
83097 qzone qq
供试看期待*询 / 321
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。J！。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。．一
第九章条件反射s学习？
圈9…9多基线设计转廓田
不同的人（被试问）或不同舯行为（被试内）有长短不同的基线期，垂线指出丁自变量
（处理）何时蘸引进。
多基线设计有两大特征值得我们注意。首先，不同的行为（或不
同的被试）在自变量引进之前都有长短不等的基线期，基线期在垂线
的左边，处理期——引进自变量的时期——在垂线的右边。如果在
比尔的案例中（前面讲到过）使用这样一种设计，那么当哭声消失期
出现时，可能会需要一条连续的基线来监视其他不需要的行为出现
（如摔打等），然后，也许过几天，这个消失过程可能会被运用到摔打
行为上。这个假设的实验设计和结果如图9…10所示。注意，一般情
况下，当一种行为正在接受处理时，另一种行为却在基线条件下发生
了。如果这种未受处理的行为在自变量引进之前，保持稳定，然后随
自变量的变化而变化，我们就可以认为，是自变量导致了该行为的改
变，而不是一些碰巧在观察期发生变化的其他因素。我们可以猜出，
哭和打一般总是连左一起的，因此，一种行为的处理会影响另一种行
为的发生。如果在比尔的哭声消失时，摔打行为也相应减少的话，我
们就不能把这一行为的变化归因于自变量的作用。这个问题把我们
带到了多基线设计的第二个重要特征，见图9…9所示。多基线设计
的第二个特征如图9…9所示，我们可以把多基线设计看成是一个小
样本的被试间设计。与在被试内设计时几种行为被监视不一样，多
基线设计中，在自变量引进之前的不同时期，不同的被试都可能受到
他提
M，
∥润
雕圆
n质
h芷日
黠
吧文
船圉
。频
坞视
81
g程
几千
。主
班川
他业
M专
g理
式心
方学
系大
联范
久师
水京
频北
觏茕◆
芸推
n
L■
TL。 028 8194 2202日址：http： i1747883097 qzone qq…
干课程DS视频图文并茂，音质圆润，提供试看 期待咨询
监视。这种类型的多基线设计，与一般的被试间设计一样，可以适用
于自变量有明显的迁移效应的�