緣所生」為不及，即洠в袕氐灼瞥⒓毜淖孕砸姟７鸱ㄖ袩o論是小乘、大乘，無
不承認諸法是因緣所生。若觀一切法因緣生，即可破除自性，那末小乘各派也應
該能破除自性！中觀者如何更對破小乘而明無自性？可知觀察因緣所生，實並不
能徹底的破除自性見，得到解脫。「不待他立」，即不待因緣生，這也是小乘各
派所同說的，故此義亦不夠。不待他，即獨立性；時位不變，即常住性。常住、
獨立，雖是自性的含義，然破除常住、獨立，並不即能通達諸法性空。如破除了
外道的常、我，小乘的無方極微等，不就能悟證法空。這分別妄執雖除，然生死
的根本──俱生的自性見，並未破除。這樣，宗喀巴以此為不及。此宗自性的三
義，與我上面所講的：實有、不變、獨存的自性三義，大體相近。根本的自性見
，即一般認識上所起的，不待推求而直感的實有感，含攝得不變性、獨存性。一
般所認識的，由於根識的局限，直觀事物的實在時，不能知時間前後的似續性─
─過去與未來，空間彼此的離合性，因此引生常住、獨存等錯覺。雖經意識推比
而有相當的了解，但每由事物生起的實在感而推論為獨存、不變性（分別執）。
所以雖破此分別執的獨存與不變，未必即能破盡自性見。但若欲了達緣起無自性
，在意識的觀察中，仍需從三方面去觀察。如觀察到自性的根源──俱生自性見
，三者實是不相離的。這裏有需要考懀У模从凶孕哉卟皇且蚓壣蚓壣呒�
無自性，龍樹論中處處在說明，以緣起為破除自性見的唯一理由。今此派說自性
為非因緣生，宗喀巴以為不及，這顯然是不對的！如未能圓滿通達因緣生義，那
只能說他所通達的不圓滿，不能正見緣起的真義──如有部等雖也會說因緣生，
而於內容不能徹底了解，故仍執諸法有自性。決不能說觀察緣起不能破除自性，
「非因緣生」，不足以攝盡自性的全體。佛陀說法，不但有名，也還有義。小乘
各部學者，不能把握因緣生法的深義，故雖標緣起之名，但仍執有自性，不能適
如其量的破除自性。這僅能說對於緣起的理解還不夠，不能說緣起不能破除自性
的一切。破除自性，惟有如實了解因緣所生；非因緣所生者，即是實在的、獨存
的、不變的。俱生的、分別的、法執的、我執的，可以有種種，而非因緣生是同
一的。如以此為不及，那末一般學者說性空，如不能盡得性空的真義，性空也難
道不能破執見嗎？如某些學者，自以為應成派而不能盡見月稱義，那末應成派也
就該不究竟了！佛說因緣生義，為通達無自性的唯一因。此宗三義，宗喀巴何以
判之為不及？依我看，若說不及，自續派倒可以充數。如清辨論師以勝義諦中一
切法空，而世俗諦中許有自相，即略近中土的不空假名宗。承認因緣所生法有自
相，即於空無自性義不甚圓滿，需要更進一步去了解。
『廣論』中於破太過與不及後，提出自宗的正見，即是月稱論師的思想，稱
為應成派。應成派以為：緣起法即是空的，空是不破壞緣起的。承認一切法空，
即假有法也不承認有自相，與自續派的不及不同；雖承認一切法空而不許破緣起
，故又與太過派不同。
三、印傳之大乘三家：遮太過與不及而顯中道，可作多種說明，現在再略說
印度的大乘三家。太虛大師分大乘學為三：一、法相唯識學，二、法性空慧學，
三、法界圓覺學。我在『印度之佛教』裏，稱之為虛妄唯識系，性空唯名系，真
常唯心系。此大乘三系，可從有空的關係上去分別。
「性空者」所主張的：一切法畢竟空，於畢竟空中能成立緣起有，這是中觀
宗的特色。這即是「以有空義故，一切法得成」。其他各派，以為若一切皆空了
，豈不破壞緣起？故另立不空之有。而不知諸法之所以是畢竟空，就因為他是緣
起有；因為諸法是緣起有，所以諸法是畢竟空。若真的了達緣起有，必能通達畢
竟空；通達畢竟空，也必能知緣起有。太過派執空，對緣起的應有者不能善巧的
知其有；不及派執有，對於應空者又不能如實的知其空。進一步說：對於有而不
能善巧的知為有，則對於空也即不能善達其空。反之，對於空不能善巧的知其空
，對於有也即不能善達其為有。失空的即失有，失有的即失空。中觀者空有善巧
，一切空而不礙有，一切有而不礙空，這才是善取空者，也即是能善知有者！
「唯識者」，可說是不空假名論師。『瑜伽論』等反對一切法性空，以為如
一切法空，即不能成立世出世間的一切法。主張依實立假，以一切法空為不了義
。以為一切緣起法是依他而有，是自相安立的，故因緣所生法不空。依他起法不
空，有自相，世間出世間法才可依此而得建立，此是不空假名者的根本見解。
「真常者」，自以為是「空過來的」。對於緣起的畢竟空，他們是承認的。
但空了以後，卻轉出一個不空的，這即我所說的真常論者。他們以為：空是與小
乘所共同的，有些人止於觀空，以空為究竟，這是不圓滿的。頓根利智的大乘學
者。從空透出去，能見不空──妙有。『楞伽』、『勝鬘』、『起信』等經論，
都是承認妄法無自性，但皆別立妙有的不空，以此為中道。他們所講的不空，是
在真如法性上講的，是形而上的本體論，神秘的實在論。唯識家所說的有，側重
於經驗的現象的，所以與中觀者諍依他不空。這從空而悟證的不空──妙有，與
中觀所說的緣起有不同。中觀的安立假名有，是依緣起法而施設的；不空妙有者
，本伲瞧茐木壠鸱ǖ模麄冊谛味系谋倔w上建立一切法。迷真起妄，不變隨
緣，破相顯性，都是此宗的妙論。所以要走此路者，以既承認緣起法空，即不能
如唯識者立不空的緣起。以為空是破一切的，也不能如中觀者於即空的緣起成立
如幻有。但事實上不能不建立，故不能不在自以為「空過來」後，於妙有的真如
法性中成立一切法。此派對於空，也還是了解得不夠。因為空而不得其中，太過
了，以致無法成立一切；這才轉過身來，從妙有上安身立命，依舊是真實自性不
空。
大乘的三家，法相唯識者是從不及派引發出來的，於諸法性空的了解不夠；
失空即失有，所以不能不說自相有。真常唯心者是從太過派引發出來的，破壞緣
起而另覓出路，是對於緣起有不夠了解，結果是失有也失空。這二派都是「依實
立假」的，「異法是空，異法不空」的。惟有中觀論者依緣起顯示性空，即空而
不壞緣有，始能善巧中道。中土的天臺宗，從龍樹的思想而來，受時代思潮的影
響，多少有妙有不空的氣息。但法法畢竟空，法法宛然有，較之他宗，仍與中觀
義相近。
第二節 即·離·中道
太過與不及，側重在從緣起以明空，現在從現象與本性的綜貫來說。現象與
本性，關涉的方面很廣：如外道以及一般哲學上的本體與現象、實在與假相等，
都可說與此論睿嘘P。對於現實的宇宙、人生，要能把握到它的究竟真相，無論
是說明上、悟證上，都不能不分別，但又不能分成判然的兩截。從相對的差別說
明中，此現象與本性，或緣起與性空，此兩者的關係究竟怎樣？現象在本性之外
，還是在本性之中？此一問睿诜鸾獭⑸窠膛c哲學上，有多種見解的不同。
中觀家對現象與本性，發摚洳患床浑x的中道義。釋迦佛在世時，外道的主
要者為婆羅門，婆羅門教的基本思想是本體論的，一元論的。以為宇宙與人生，
是唯一本體──梵或我等的顯現，把自我看為真實、常住、不變、妙樂的。佛法
為破除此種思想，故特重於分析、否定。如說五蘊、十二入、十八界等是分析的
，說無常、無我、無生等是否定的。此是初期佛法的特色。佛教的根本教義，是
用差別分析以破一，以無我等否定以破真實。後來的佛教學者，有的不得佛意，
執有差別之事相，對於世間出世間，生死涅槃等，從差別中求諸法的決定相。到
了大乘佛教，特色即從本性的平等一味上，評破小乘的各各自性差別，說明真如
法性普遍而平等。因此，大乘佛法又極容易被铡猓D計到本體論、唯一實在
論去。其實，聲聞佛教破除常、一、我、實在，而所證並不落於種種的差別。大
乘佛法發摚降绕毡榈目招裕蛉氩欢ㄩT，是「破二不著一」的，也並不落於
唯一、本體的倒見。這二者，在說明上：前者重在差別的異，後者重在本性的一
。確實的說來，說差別，是以此為方便，說明現象不即本體而不可一。說平等一
味，是以此為方便，說明現象不離本體而不可異。若能真的把握到佛法實義，則
知佛法是「但以假名說」，是說明實相的方便，不可偏執。經中論色、談空，不
應起差別見；經中說色即是空、空即是色，也不應起一體見。緣起與本性，應知
為不著於相即相離的中道。此是學佛者應有的基本理解，否則為言辭所拘俊c
世間學者的說即說離一樣。
關於現象與本性的即離，天臺學者說得明白。臺宗判四教：藏、通、別、圓
。四教對於世俗相與勝義性的說明，即離不同。三藏教──主要為小乘學者，對
於現象與本性，生死與涅槃，世俗與勝義，主張是差別的。通教則主張即色而空
，即生死為涅槃，主緣起與本性是相即的。別教進而講三諦，俗諦、真諦、中諦
，也是主張差別的。圓教則即俗、即真、即中，三諦是融即的。由此觀之，在佛
法說明緣起與本性時，可說是：不是即就是別，不是別就是即；說明的方便，每
似乎有所偏重，而實不可執即執別。但此約安立言教說，若就修行體悟說，這只
有二類：一、悟真諦，二、悟中諦。悟真諦是：體悟第一義諦時，一切差別現象
皆不顯現，唯有平等一味之理，是名但空、偏真。悟中諦是：悟得理性平等一如
，而當下即是差別宛然的現象；現象差別宛然，而當下即是寂滅平等。真理，從
智慧的體證說，不外悟偏真與圓中。中、即是統一切法，即假即空而即中的。臺
宗的說明，不一定與其他的宗派相同，但確有其意義。悟偏真，現象與本性是不
相即的；悟圓中，假與空是相即的。但這是從悟境而方便說明的，在如實的悟證
時，決不執取為是即是離的。
從言教安立上講，各宗派關於緣起與性空的建立，是否善巧，是否易於使人
铡畷潇抖叄粺o可以評論。現舉大乘佛教為例：原則的說，凡是大乘佛法
，都是談二諦的，都以二諦為不即不離的。唯識、中觀、天臺、賢首，都這樣說
。如細探各宗安立的言教，即知各宗或不免偏重。唯識家重在差別，如歐陽竟無
『唯識抉擇談』說：唯識抉擇二諦詳世俗，抉擇二智詳後得。側重是可以的，但
因偏重於世俗、後得智，所以在說明上即不免傾向於差別，作出差別的理論。如
說圓成實與依他起是不一不異的；而依他起是有生滅的，圓成實是無生滅的；依
他起可說種現熏生，圓成實即不能說。在安立染淨諸法時，側重於依他起，圓成
實好像與依他起的現象界，毫不相關似的。因此，有些學者對唯識家的說法不能
滿意。依他是無常的，圓成實是常的；依他是差別、生滅的，而圓成實則是無差
別、不生滅的。唯識者雖說依他與圓成不離，到底使人覺得他的依他與圓成，僅
是不相離而已，而實是差別的。從依他起上遠離遍計執，即悟圓成實，依他與圓
成可說是不離的。但反轉來，從圓成實到依他起，則竟然不能看出有任何關係，
所以有人覺得唯識不夠融即。依唯識家的見道證真說，本側重於偏真；在言教的
安立上，又重於世俗法相，所以結果是不免偏於差別。有人批評它，這是偏以現
象的差別觀，說明現象與本性。
如賢首家，『起信論』等，也主張不即不離──天臺宗義也略近於此。但它
實是側重在平等一如無差別的，故說舉妄即真，全事即理，一切現象或虛妄事相
皆即是本來寂滅的。反過來，從真起妄，全理為事，以一切為真如的發顯。從本
性現起一切現象，即性起法門，這是唯識學者所不談的。禪宗六祖也曾說：「何
期自性能生萬法」。這是說：本性與現象，二者是不可分的，現象是本性所顯現
、所生起的。這種說法，在一般的哲學界，也極為流行。賢首家等側重於真如平
等，故安