因明学的八门二益- 第1部分

韩廷杰

一、八门二益略解

商羯罗主著《因明入正理论》的第一首偈如下：能立与能破，及似唯悟他；现量与比量，及似唯自悟①。　此中悟他（使他人觉悟）和自悟（使自已觉悟）就是二益。此中能立（能够使自己的观点成立起来）、能破（能够破除对方的观点）、似能立（错误的能立）、似能破（错误的能破）、现量、比量、似现量、似比量则为八门。能立与能破能够起悟他的作用，这是毫无疑义的。似能立和似能破不可能起悟他的作用，为什么称为悟他呢？因为立论者的目的是要悟他，所以仍然称为悟他。同样，现量和比量能够起自悟的作用，这是毫无疑义的。似现量、似比量不可能起自悟的作用，因为立论者的主观意图是自悟，所以仍然称为自悟。关於八门的内容，窥基的《因明入正理论疏》卷一解释如下：“一者能立，因喻具正，宗义圆成，显以悟他，故名能立。二者能破，敌申过量，善斥其非，或妙徵宗，故名能破。三者似能立，三支互阙，多言有过，虚功自陷，故名似能立。四者似能破，敌者量圆，妄生弹诘，所申过起，似能破。五者现量，行离动摇，明已极成，证非先许，共相智决，故名比量。七者似现量，行有筹度，非明证境，妄谓得体，名似现量。八者似比量，妄兴由（因）况（喻），谬成邪宗，相违智起，名似比量。”②能立与所立相对应，所立是立方所要成立的内容，能立是使所立得以成立的原因或理由。能立是真能立（即正确的能立）之略，与似能立（即错误的能立）相对应，所以一因二喻必须是正确无误，因支必须符合因三相，不能犯十四过，喻支不能犯十过。由於一因二喻正确无误，所以能使宗支圆满成立，起悟他的作用。能破，真能破（即正确的能破）之略，与似能破（即错误的能破）相对应。能破包括二种：出过破、立量破。敌论者立量发生错误，不一定要组织论式，只要指出他的过失就可以了。为了清楚明了起见，也可以组织论式，以上是对出过破的解释。立量破则必须组织论式。为了有效地攻破论敌，宗、因、喻三支必须正确无误。敌方立量发生错误，以正确观点指出对方的错误，破斥对方的错误观点，使已方的正确观点成立，这就是能破。　

似能立，就是错误的能立，立论者本来想使自己的论题成立，但由於因支不符合因三相的规定，犯了十四过中的某一过失；或是由於喻支犯了十过中的某一过失。使宗支无法成立，这就是似能立。　

　　

二、似能破

似能破，即错误的能破。敌论者的立量本来是正确的，本来是圆满无过，却妄加弹诘，反倒使自己陷入过失。敌论者立量本来是宗、因、喻三支圆满无缺，却妄评为缺支。其宗支本来是正确无误，却妄评为犯了宗九过；其因支本来无四不成、六不定、四相违之过，却妄评为不成因、不定因或相违因。其喻支本无十过，却妄评为过喻。还有一种情况是敌论者确实有错误，但是破斥者没有抓住他的错误，却破斥论式中的正确部位，结果形成似能破。还有一种情况是敌论者的论式有错误，破斥者的论式也有错误，不能有效地破斥对方，形成似能破。陈那的《因明正理门论》认为似能破有以下十四种：（一）、同法相似。相当於《正理经》所列二十四种误难之一同法相似，又相当於世亲著《如实论　．道理难品》所列颠倒难的第一种同相难。把敌方的异喻作为同喻，进行攻难，所造成的过失。如胜论师对声论师立：宗　　　　　声是无常的，因　　　　　勤勇无间所发性故，同喻　　　如瓶，异喻　　　如虚空。　

声论师以下列论式进行反驳：宗　　　　　声常，因　　　　　无质碍故，同喻　　　如虚空，异喻　　　如瓶。　

建立正确的驳论，应当以对方的同喻为同喻，声论师却以异喻为同喻，又以无质碍为因，此因既通虚空这种常住法，又通心法、心所法的无常法，如乐就是无质碍的，却是无常的。所以无质碍不是决定因，故犯相违决定及共不定等过失。（二）、异法相似。相当於《正理经》所列二十四种误难之一异法相似，相当於世亲著《如实论　．道理难品》所列颠倒难的第二种异相难。在批驳对方的时候，把对方的同喻作为异喻，妄说对方犯不定过。如佛弟子立下列论式：宗　　　　　声是无常的，因　　　　　勤勇无间所以性故，同喻　　　凡勤勇无间所发者，皆是无常　，如瓶，异喻　　　凡是常者，皆非勤勇无间所发，如虚空。　

敌方以下列论式进行破斥：宗　　　　　声常，因　　　　　无质碍故，同喻　　　如虚空，异喻　　　如瓶。　

此式以无质碍故为因，无质碍者包括虚空这样的常法，也包括心法、心所法这样的无常法，违背了因三相的第三相异品遍无性，所以是似因。像这种把立方的同法喻作为异法喻进行破斥，而这种破斥又不能成立，这就叫做异法相似。（三）、分别相似。相当于《正理经》所列二十四种误难的第七种分别相似，又相当於世亲著《如实论　．道理难品》所列颠倒难的第三种长相难。敌方为了破斥立方所立的量，对立方的同喻依强分类而行攻击，由此造成的自身过失称为分别相似。如胜论师立下列论式：宗　　　　　声是无常的，因　　　　　勤勇无间所发性故，同喻　　　如瓶，异喻　　　如虚空。　

声论师立下列论式进行反驳：宗　　　　　声常，因　　　　　声不可烧故，同喻　　　若不可烧则为常，如虚空，异喻　　　若可烧则为无常，如瓶。　

敌方认为：如某物可烧，则该物是无常；如某物不可烧，则该物是常。敌方的破斥是不能成立的，乐是不可烧，但乐是无常的。敌方以不可烧、可烧之间的分别，作为常、无常的根据是错误的，这种似能破称为分别相似。　

（四）、无异相似。相当于世亲著《如实论　．道理难品》的第四难无异难。分为三种：1、宗喻无异。同喻依不应当与宗支有法无异，如果破斥者立量，认为同喻依与宗有法无异，这种破斥就不能成立，所以是似能破，因明把这种似能破称为宗喻无异。敌方对立方所立的正确论式强加非难，认为立方所立宗支前陈有法与同喻依的一切属性都相同无异，并据此推演出一切事物都相同无异的谬论，以此难破对方。如佛弟子立下列论式：宗　　　　　声是无常的，因　　　　　所作性故，喻　　　　　如瓶。　

外道以下列理由进行破斥：声是无常的，与瓶无异，因为瓶和声都是所作性。声也是可烧可见的，与瓶无异。而且，声又是可烧可见的，又有非所闻性、所作性，犹如瓶等。假若声和瓶相同，可烧、可见而非所闻，瓶也同於声不可烧、不可见，又有所闻性，则声、瓶等一切事物的属性都相同，因为瓶、声二物的一切属性不异。声的所闻性是现量所得，外道以瓶为比量，虽然遮遣声之所闻，而比量之力弱於现量，所以不能遮遣声之所闻的现量境。因为外道违於现量，所以造成似能破。　

2、因无异。如立方提出声是无常的，勤勇无间所发性故。如果敌方以立方宗支的无常作为因支，就是宗因无异。　

二宗无异。如立方提出：声是无常的。勤勇无间所发性故。　敌方破斥说：声是勤勇无间所发，所以声是无常的。声不仅是勤勇无间所发，又是不可烧的，所以声是常的。这样，勤勇无间所发这个因成立声是常和声是无常两个宗。敌方所说的声不可烧，声是常不能成立，所以是似能破。　

（五）、可得相似。相当于世亲著《如实论　．道理难品》所列三类十六难的显别因难。可以通过不同的因成立同一个命题，只要符合因三相就是正确的因。如果有人破斥说：假若一个论题能够找到两个因，这种因就是错误的。这种破斥是似能破。如佛弟子立下列论式：宗　　　　　声是无常的，因　　　　　勤勇无间所发性故，喻　　　　　如瓶。　

敌方这样破斥：电光是无常，不以勤勇无间所发为因。以可见故无常，声亦不以勤勇无间所发为因。敌方的破斥犯有倒立的错误，勤勇无间所发者，肯定是无常的；但无常者，不一定是勤勇无间所发。无常者包含甚广，勤勇无间所发只是其中的一种情况。　

（六）、犹豫相似。　相当于《如实论　．道理难品》所列三类十六难之一疑难。敌方非理责难立方的正因犹豫不定，由此招致自身过失，称为犹豫相似。如佛弟子立下列论式：宗　　　　　声是无常的，因　　　　　勤勇无间所发性故，喻　　　　　如瓶。　

敌方非难说：勤勇无间所发之因，有生、显二种。生者，本无今有，可成立无常；显者，本来有之，由今而显，可成立常住。实际上，勤勇无间所发之因，不管是生，还是显，都是无常的，并无不定之过。　

（七）、义准相似。敌方不知宗和因的宽狭；滥为义准，由反面攻击立方所犯的过失，称为义准相似。义准意谓以义类推。按照因明规则，因的外延必须小於宗，或等於宗，但不能广於宗。若问难者不知此理，妄加难破，即犯此过。如立方立下列论式：宗　　　　　声是无常的，因　　　　　由人之意力所发故，喻　　　　　如人造品。　

敌方这样破斥：如你所说，义准之，不得不认为无常者都是由人的意力所发，但有的无常并非人物所造。这种过失就称为义准相似。　

（八）、至不至相似。相当於世亲著《如实论　．道理难品》的至不至难，相当于《正理经》所列二十四种误难的到相似不到相似。当敌方对立方进行难破的时候，提出这样非理之难：因到不到所立法宗呢？如果到，则宗、因无别；如果不到，则宗、因无关，此因不能证成宗。这种非理之难所造成的自身过失，称为至不至相似。如立方以声是无常的为宗，以勤勇无间所发为因。敌方破斥说：如果勤勇无间所发因至宗声是无常的，则宗、因无别，不成能立、所立；如果不至，则不能成因，如火不到不能烧。这种非难不能成立，因为因至宗，是说因与宗有必然联系，并非等同。如声是无常的，所作性故。此中因所作性故与所立法无常有必然联系，并非完全等同。勤勇无间所发之因，也可以证明声是无常之宗。这种破斥不能成立，所以是似能破。　

（九）、无因相似。相当于世亲著《如实论　．道理难品》所列的三类十六难的无因难，相当于《正理经》所列二十四种误难的无因相似。当敌方对立方进行破斥的时候，提出这样的诘难：如果因在宗之前，宗还没有，给谁作因呢？如果因在宗之后，宗已成立，没必要再提出因。如果因与宗同时，因与宗就象牛的两双角，互不相关，不可能有因果关系。如佛弟子以声是无常的为宗，以勤勇无间所发为因，敌方这样破斥：你所说的勤勇无间所发之因，是在无常之前呢？，还是在无常之后呢？还是同时呢？如果是在其之前，其声就不是勤勇无间所发；如果是在其之后，宗已成立，何必立宗？如果同时，二者不相关。因明论式是先立宗，宗体必须是违他顺自，然后以共许极成的因进行论证，只要具备因三相，就是正因，所以敌方的诘难是错误的。　

（十）、无说相似。相当于世亲著《如实论　．道理难品》的未说难，相当于《正理经》所列二十四种误难的要证相似。如果提出正确的因，论题一定能够成立；如果没有提出因，并不能够断定论题不成立。《因明正理门论》说：“说前无因故，应无有所立，名无说相似者，谓有说言；若由此因证无常性，此因未说前，都无所有。因无有故，应非无常。如是说名为无说相似。”③窥基的《因明入正理论疏》说：“我立言因，为了无常，不为生彼无常。如有灯照物，决定知物为有。若无灯照物，不定知物是无。言因亦尔，言因若有，无常之宗定具。言因若无，无常未必定无。”④意思是说：以“声是无常，所作性故”为例，立所作性之因，是为了论证无常，不是为了产生无常。就像用一盏灯照东西一样。用灯一照，就知道那东西是有。假若不是用灯来照，就不知道那东西是有，还是无。因明的因也是这样，假若有此因支所作性故，无常之宗未必能够成立。敌方自身招致此过。如佛弟子立下列论式：宗　　　　　声是无常的，因　　　　　勤勇无间所发故。　

外道这样破斥：因若是勤勇无间所发，声即无常。在未说勤勇无间所发以前，一切都无所有，即非勤勇无间所发，其声应当是常。立方以因明论式立量，敌方也应当列式破斥。而今敌方假设立方未说因以前的无因状态，本身也应当是无因，却妄加非勤勇无间所发之因，未成立声是常之宗，这就造成无因增益过。这就是无说相似。　

（十一）、无生相似。相当于世亲