古人元佑党籍，但元佑党籍碑有两王古，一曾任待制以上官，一为余官。编《道院集要》及《法宝标目》者，曾任待制以上官者也。陆心源撰《元佑党人传》卷三，王古敏仲有详传，然未及其编《法宝标目》及此书也，岂亦为之讳哉，偶略之耳。
中国佛教史籍概论卷六
《禅林僧宝传》三十卷 宋释惠洪撰
简称《僧宝传》。《晁志》衢本著录传记类，袁本及陈氏、《通考》均著录释氏类。清《四库》著录惠洪书，此书及《林间录》入释氏，《冷斋夜话》入杂家，《石门文字禅》入别集，又有《天厨禁臠》，附诗文评存目。
惠洪生平
惠洪又名德洪，字觉范，自号寂音尊者，事迹见《文字禅》二十四寂音自序，及祖绣撰《僧宝正续传》卷二。江西人，与黄山谷善，又习其乡欧阳．王、曾诸公之绪，故虽出家，而才名籍甚。惟性粗率，往往轻於立论，故生平毁誉参半。王明清《玉照新志》卷三云：“洪本筠州高安人，尝为县小吏，黄山谷喜其聪慧，教令读书为浮屠，其後海内推为名僧。韩驹作《寂音尊者塔铭》，即其人也。”
此外如叶梦得《避暑录话》，胡仔《渔隐丛话》，吴曾《能改斋漫绿》、陈善《捫虫新话》，俞文豹《吹剑外录》等，对之均有微词，胡、吴二家斥其缪妄，尤不止一次。然惠洪要为伉爽有才气，聪明绝世，同时僧中无两也。其居平评诗之语最多，以非本题，不具论，论其评史，为举一例，亦足见其立论之大略。
《宋僧传》十八《唐泗州僧伽传》云：“葱岭北何国人也，自言俗姓何氏，亦犹僧会本康居国人，便命为康僧会也。详何国在碎叶东北，是碎叶附庸耳。”洪撰《冷斋夜话》九，乃力斥其说，谓：“僧伽龙朔中游江淮间，其迹甚异，有间之曰：‘汝何姓？’答曰：‘姓何。’又问：‘何国人？’答曰：‘何国人。’李邕作碑，不晓其言，乃书传曰：‘大师姓何，何国人。’此正所谓对痴人说梦，李邕遂以梦为真，真痴绝也。赞宁以其传编入僧史，又从而解之，此又梦中说梦，可掩卷一笑。”
夫洪去僧伽五百年，何由知僧伽之“何国”非国名，不过偶尔触机，觉何为代名耳。羌无故实，以理想为故实，作一假设，未为不可，乃过甚其词，至诋前贤为梦中说梦，既自暴其不学，复自暴其寡养，其憎兹多口固宜。《东坡志林》二尝注意及此，曰：“泗州大圣《僧伽传》云：‘和尚何国人也。’又世云莫知其所从来，故云不知何国人。近读隋史《西域传》，乃有何国”云云。岂特隋史，《通典》并载其武德．贞观中皆曾遣使来贡也。则僧伽之为何国人，有何可笑乎？惜东坡知之，而洪未之知也。
《晁志》别集类著录洪《筠溪集》，云：“洪著书数万言，如《林间录》、《僧宝传》、《冷斋夜话》之类，皆行於世，然多夸诞，人莫之信。”夫评诗，人不之信，其害小，作史人不之信，则可信者亦将为不可信者所累，岂不与作史初心相背哉！
祖琇为洪乡人，对洪时致不满，然其为洪传赞，独深恕之，曰：“觉范少归释氏，长而博极群书。观其发挥经论，光
辅丛林，孜孜焉手不停缀，而言满天下。及陷於难，著缝掖，出九死而仅生，垂二十年，重削发，无一辞叛佛而改图，此其为贤者也。”是真平情之论矣。
洪卒於建炎二年，年五十八。《冷斋夜话》九有绍兴初曾子宣在西府纪事，曾布卒於大观元年，此绍兴当是绍圣，《四库》本《夜话》未加订正也。
《僧宝传》之体制及得失
《僧宝传》为传记体，然舆以前僧传不同，以前僧传，统括十科，此则专详禅者。又与《灯录》不同，《灯录》详载语言，此则兼载行事。然同载行事，其文体又有不同，一则类聚众文，裁剪而成传，其作用为物理的；一则熔化众说，陶铸以成文，其作用为化学的。二者优劣，诚未易言，然洪则主张後说者也。
《文字禅》二十五有《题修僧史》一首云：“僧史自惠皎、道宣、赞宁而下，皆与《史记》、《两汉》、《南北史》、《唐传》大异，其文杂烦重，如尸婚斗讼按检，昔尝憎之，欲整齐使成一体之文，依仿史传，立以赞词，使学者临传致赞词，见古人妙处，不亦佳乎！於是仍其所科，促十四卷为十二卷。”
所谓僧史，未指何书，以卷数推之，当为《皎传》。十四卷促为十二卷，所促几何，何必多此一举。且一代有一代之文体，若以宋人之文，施之六朝，是犹饰古人以今服，岂非滑稽之甚。幸而其书不传，即传亦未必足观也。惟撰近代僧传则不然，尽可以近代文体行之，《僧宝传》其尝试成功者也。
《文字禅》二十六有《僧宝传》题词十二首，皆洪书成时，诸禅人抄写诵读，请洪题记者也。其第一首有曰：“禅者精於道，身世两忘，未尝从事翰墨，故唐、宋僧史，皆出於讲师之手。道宣精於律，而文词非其所长，作禅者传，如户婚按检；赞宁博於学，然其识暗，又聚众碣之文为传，故其书非一体，予甚悼惜之。”
所谓一体者，即熔众说以成文，此文家之法也；所谓聚众碣之文为传者，此史家之法也。二者不同道，洪既以文家之法成书，故其书琅琅可诵。
其第三首有曰：“予初游吴，读赞宁僧史，怪不作云门传，有耆年曰：尝闻吴中老师言，尚及见宁，以云门非讲学，故删之。又游曹山拜澄源塔，得断碣，曰‘耽章号本寂禅师’。於是喟然念云门不得作传，曹山名亦失真，始有撰叙之意。”
今《僧宝传》既托始於曹山、云门，运用其崭新史料，凡得八十一人。然曹山名耽章，前此未闻，後亦无人信用，此与皇甫谧谓漠高父名执嘉，王符谓汉高父名煸、同其不易取信也。至《宋僧传》之不立云门传，自是采访未周，舆讲学不讲学何涉。且《宋僧传》六百余人，讲学者有几，此真不值一驳者，而洪公然著之书，无怪识者之讥评矣。
祖琇《僧宝正续传》末，附代古塔主《舆洪觉范书》，有曰：“尝闻足下有撰次僧史之志，某喜为之折屐。及足下成书，获阅之，方一过目，烂然华丽，及再三伸卷，考覈事实，则知足下树志浅矣。夫文所以纪实也，苟忽事实，而高下其心，唯骋歆艳之文，此杨子所谓从而綉其击蜕，君子所不
取也。”
淳熙末，者庵惠彬撰《丛林公论》，亦数攻击此书，以为“传多浮夸，赞多臆说。”《渔隐丛话》後集三七亦云：“《僧宝传》，洪觉范所撰，但欲驰骋其文，往往多失事实。至於作赞，又杂以诗句，此岂史法示褒贬之意乎。”当时缁素对《僧宝传》之批评如此，其书之内容可知。
明初恕中无愠撰《山庵杂录》上云：“觉范《僧宝传》，始名《百禅师传》，大意初见读之，为剔出一十九人焚之。厥後觉范致书黄檗知和尚云：‘宗杲窃见吾《百禅师传》，辄焚去一十九人，不知何意。’觉范虽一时不悦，彼十九人者，终不以预卷”云。
杲少洪十八岁，於法系视洪为从祖，竟贸然焚其初成之史稿，不知师子儿果有是事否，又不知其何所见而为此也。今此八十一人中，除未详所属者数人外，属青原者十一人，曹洞十人，临济十七人，云门、黄龙各十五人，法眼五人，沩仰一人，杨歧四人，足见当日云门、临济之盛。洪黄龙下二世，杲杨歧下四世也。惟《晁志》衢本、袁本均作八十七人，《通考》引《晁志》亦然，知是晁氏原稿错误，非後人传写之譌矣。
《僧宝传》板本
《僧宝传》最初刊本有宣和六年侯延庆序，今存。《文字禅》卷二十三有《僧宝传》序，今刊本俱无之。宝庆三年，杭州刻本有张宏敬序，洪武六年，明州刻本有戴良序。
今通行者有嘉兴续藏本、影印续藏经本、南京刻本，皆三十卷。《四库》著录者三十二卷，盖末有舟峰庵僧庆老补传三人，作一卷，又附《临济宗旨》，亦作一卷也。《晁志》衢本及《通考》》件三十二卷，袁本及陈氏作三十卷。
《四库》所据者，即明州刻本，卷首应有戴良序。《提要》只见宝庆三年张宏敬序，称钱塘风篁山僧广遇镘梓，而卷末题明州大慈山比丘宝定刊，疑为四明重锓本，是也；特因未见戴序，故不能定为何时重刻，不知戴序见《九灵山房集》二十一。洪武初，戴良游鄞，故为宝定作序，或书估去之，欲以洪武本充宋本耳。
舟峰庵在泉州，晓莹撰《云卧纪谈》上云：“泉州北山之顶，有横石如舟，世以舟峰名之。大比丘讳庆老，字龟年，结茅山麓，号舟峰庵主。大慧迁径山，舟峰为掌记室，词章华瞻，殊增丛林光润，绍兴十三年癸亥委顺”云云，即此书卷末撰补传之人也。《提要》以为北宋人，尚未大误。《宋诗纪事》庆老传乃不著一字，可以此补之。
《林间录》二卷、《後录》一卷 宋释惠洪撰
大观元年谢逸为之序。《晁志》著录，衢本四卷，袁本二卷，分卷不同，其实一也。《通考》採衢本，《四库提要》疑为误字，非也。嘉兴续藏本有万历十二年甲申冯梦祯跋。今通行者有影印续藏经本。此书为笔记体，所记皆僧家故事，文笔流畅，故人喜读之。《後录》—卷，所载皆《石门文字禅》卷十七至二十之文，盖後人附入，非《晁志》本所有也。
《提要》谓其书多订赞宁《高僧传》诸书之譌，是也。然所订多不中，或为禅者一家之说，他宗不谓然也。且其语气之间，抑扬太过，如谓：“赞宁作《大宋高僧传》，用十科为品流，以义学冠之，已可笑’云云，夫赞宁特循慧皎、道宣之旧耳，有何可笑！又谓：“欧阳文忠游嵩山，闻老僧说定慧力，大惊，不自知其膝之屈也。”此皆夸诞之词，不能令人起信。
“十分春瘦缘何事，一掬归心未到家”，为惠洪得意之句，既载之《文字禅》十，又载之《冷斋夜话》五。《提要》引《能改斋漫录》十一，谓王荆公女读至此曰：“浪子和尚耳。”此语传播，颇足损尊者威严，然亦洪有以取之也。
《渔隐丛话》前集五十六云：“忘情绝爱，瞿云氏之所训。惠洪身为衲子，词句有‘一枕思归泪’及‘十分春瘦’之语，岂所当然。又自载之诗话，矜衒其言，何无识之甚耶。”此洪自取之证也。
《文字禅》九又有赠尼昧上人诗云：“未肯题红叶，终期老翠微，余今倦行役，投杖梦烟扉。”《瀛奎律髓》四七评之曰：“红叶句似侮之，末句有欲炙之色，女人出家何益哉。”此洪所以不理於众口也。既犯绮语之戒，又好为妄语，《晁志》谓：“《林间录》多寓言，如谓杜祁公、张安道皆致仕居睢阳之类，疏阔殊可笑。”袁本述之尤详，曰：“祁公庆历六年致仕，冶平中薨，安道元丰末始请老，盖相去二十年矣。”
试尝考之，杜祁公衍以庆历六年告老，七年致仕，嘉佑二年卒，年八十。《宋史》三一O及《五朝名臣言行录》七、《欧阳文忠集》三十一墓志皆同。张安道方平，元丰末请老，元祐初致仕，元佑六年卒，年八十五。二人致政，相去凡四十年，不止如《晁志》袁本所云也。
胡应麟《少室山房笔丛》四八言：“《林间录》，《五灯会元》多采之，然其中率不可信，如谓杜祁公、张文定同居睢阳之类，前人辨驳已明。又载杜公呼文定字为安道，安道乃方平字，非文定也，则此事之诬灼然，然亦非无因，盖本《扪虱新话》而润饰之”云云。
又尝考之，张方子字安道，溢文定，《宋史》三一八、《东坡後集》十七墓志铭、《三朝名臣言行录》三，所载无异词。胡氏谓安道非文定，不知胡氏心目中之文定果何人也。，
宋张文定本有两人，安道之前，张齐贤字师亮，亦谥文定，大中祥符七年卒，年七十二，见《宋史》二六五及《琬琰集删存》三，又《五朝名臣言行录》一。两文定相距凡七十余年，师亮下距杜祁公，亦三十余年，且好佛，淳化中曾刻僧肇等注《维摩诘经》，见袁本《晁志》。
胡氏心目中之文定，指师亮耶？然《林间录》以安道为文定，本不误，其误在谓安道与杜祁公致政同居睢阳耳。胡氏以不误为误，又谓其说本之《捫虱新话》，不知《林间录》撰自大观元年丁亥，《新话》撰自绍兴十九年己巳，後出四十余年，《林间录》何由本之，其疏阔又可笑也。
《提要》引晁氏说批评《林间录》，又引胡氏说，以不误为误，又自添一误，以文定为张咏，其疏阔尤可笑。咏字复之，号乖崖，谥忠定，大中祥符八�