《释门正统》者，以天台宗为正统，立释迦牟尼．龙树为本纪，天台东土诸祖为世家，又有八志，志之後为传，末有载记，仿《晋书》十六国例，以天台以外诸宗人载记。
《佛祖统纪》则稍变其例，自释迦牟尼、西土二十四祖、东土九祖，以至四明知礼，凡十七祖，均立本纪，以诸祖旁出
为世家，旁出者犹“正史”之诸王传也。世家後列传十二卷，《四库提要》此书附存目，作列传十三卷，误。传後为表，表後立九志，三十卷，居末，仿《魏书》例也。有《山家教典志》，犹诸史之艺文，专载天台宗著述目录；有《名文光教志》，犹地方志之艺文，专载有关天台宗之文；有《诸宗立教志》，载天台以外诸宗：有《法运通塞志》，其体为编年；有《历代会要志》，其体为类事，则不独天台一宗之事，凡考求佛、道二教交涉，及摩尼、火袄诸教历史者，均可取资也。
台禅二宗之争
先是《景德录》二十七载禅门达者，虽不出世，有名於时者录十一人，智者大师顶焉。台宗人见之，大不谓然。故《释门正统》卷一《智者世家》云：“彼焉知大师岂止禅门达者而已。”此静之所由起也。《释门正统》，本庆元、嘉定间皑庵吴克己撰，宗监著书，仍袭其名，故恒引鎧庵之说。鎧庵尝著论攻击《宝林传》，本书卷四《兴衰志》云：“唐德宗之末，金陵沙门慧炬撰《宝林传》，夸大其宗，至与僧传所纪如皂白冰炭之不相入。迨及我宋，吴僧道原进《传灯录》，李遵勖集《广灯录》，皆以《宝林》为口实，故鎧庵论之曰：‘《宝林》说诡，非特达磨、慧可事迹与僧传不同，其最虚诞无稽，而流俗至今犹以为然者，七佛说偈、世尊拈花是也。七佛缘起，所经刼波，前後隔远，岂有遞相说偈付法之事，纵若有之，未审吾佛何处举似，梵僧何年译至此土也。”
又曰：“世尊将入涅盘，宣正法眼藏，分付摩诃迦叶，良以迦叶头陀第一，能为四众作依止，可以匡持法藏故也，岂待涅盘会上，重新微笑而受法耶！然名公钜卿，如杨内翰，黄侍读，皆为其所愚，一则《俧灯》作序，一则庐阜书石，乃知邪说移人，虽豪杰之士，有所不免。”庐阜书石，谓山谷数为丛林书七佛偈刻石也。《豫章集》二十五有《七佛偈跋》言其事，僧家甚以为重。
《兴衰志》又言：“仁宗嘉佑二年，钱塘长老契嵩进《定祖图》、《正宗记》，自慧炬撰《宝林传》，称有二十八祖，及此土六祖，厥後《传灯录》复踵其讹，嵩遂取小乘禅经及《宝林传》等定之，以谓〈付法藏传》可焚。吴门子昉法师著论辩之，去其伪谬四名，复准《付法藏传》，止二十四代。”按嘉佑二年，当作嘉佑六年。子昉者，净觉仁岳之嗣，所谓山外派也。
《释门正统》八述《防师辩祖书》云：“宣律师《续高僧传》，载达摩理行二种，固其真法。其後智炬於曹溪门下，出《宝林传》，诡说百端，以惑无识，如只履西归、立雪断臂等，皆舆僧传不同。由是夸衒《宝林》之凭虚，灭没僧传之纪实，巴人一唱，属而和者，滔滔皆是，如何通未详省！”
《佛祖统纪》二十二《子昉传》，载此事尤详，曰：“法师子昉，吴兴人，早依净觉。嵩明教据禅经作《定祖图》，以《付法藏传》为可焚，师作《祖说》以救之；又三年，嵩知禅经有不通，辄云传写有误，师复作《止讹》以折之，曰：契嵩立二十八祖，妄据禅经，荧惑天下，斥《付法藏传》为谬书。此由唐智炬作《宝林传》，因禅经有九人，第八名达摩多罗，第九名般若密多罗，智炬见‘达摩’两字，语音相近，遂改为‘达磨’，而增‘菩提’二字，移居般若多罗之後，又取他处二名，婆舍期
多、不如密多，以继二十四人，总之为二十八。炬妄陈於前，嵩缪附於後，渎乱正教，瑕玷禅宗，余尝面折之，而嵩莫知愧。又据僧佑《三藏记》，传律祖承五十三人，最後名达摩多罗，智炬取为梁朝达磨。殊不知僧佑所记，乃小乘弘律之人，炬、嵩既尊禅为大乘，何得反用小乘律人为之祖耶？况禅经无二十八祖之名，炬、嵩既无教眼，才见禅字，认为己宗，厚诬先圣，其过非小”云。
嵩在禅宗，撰《正宗记》，负当时天下盛名，岂意台宗人斥之如此，考史者所以不能偏听一面之词，只读一家之书也。同时有神智从义者，亦攻击二十八祖之说，《释门正统》五《从义传辨祖承》云：“今家承用二十三祖，岂有误哉。若二十八祖，未见经论所出。近见刻石镂板，图状七佛二十八祖，各以一偈传授相付。乌乎！假托何其甚欤。识者有力，宜革斯弊，使无量人咸遵正教”云云。同是西土二十四祖，而台宗与禅宗《宝林传》之说不同。台宗专据《付法藏传》，以龙树为十三祖，师子为二十三祖，并计末田地，则祖有二十四，而世次仍二十三也。《宝林传》则移婆须密於前，为第七祖，故龙树为十四祖，师子为二十四祖。《传法正宗记》攻《付法藏传》，而台宗则拥护之，《正宗记》攻《唐僧传》，而台宗又护之，并玫其七佛偈及拈花微笑。慧可立雪断臂等事，务舆禅宗相反。《韩非子·显学》曰：“孔子、墨子俱道尧舜，而取舍不同，自谓真尧舜，尧舜不复生，将谁使定儒、墨之诚乎！”台、禅二宗之於七佛二十八祖，亦犹儒、墨之於尧舜也。
山家山外之争
《释门正统》五《庆昭传》云：“智者大师撰《金光明经玄义》，有广、略二本行世。晤恩撰《发挥记》，解释略本，谓广本为後人擅增，以四失评之。弟子奉先源清。灵光洪敏，共背难词，辅成师说。法智乃撰《扶宗释难》，力救广本，而庆昭与孤山智圆，既预清门，亦撰《辨讹》，驳《释难》之非，救《发挥》之得。如是反覆，各至於五，绵历七年。永嘉忠纂结前後十番之文，号《四明十义书》。自兹二家观法不同；各开户牖，枝派永异，山家遂号清、昭之学为山外宗。”此犹儒家今古文之争也。晤恩，《宋僧传》七有传。山外之名，起於法智统一以後，凡持论舆法智异者，均可目之为山外，故又有前山外、後山外之名，前山外者大抵与法智同时，後山外则法智子孙而持论舆法智异者也。
《佛祖统纪》二十二《净觉仁岳传》论曰：“天台宗谓学《华严》、《唯识》者为他宗。净觉初为山家之学甚厉，一旦师资小不合，遽为异说，至於十谏雪谤，抗辩不已。前辅之而後畔之，其为过也舆学他宗者何异。父作之，子述之，既曰背宗，何必嗣法，故置之杂传”云。今影印续藏经有四明仁岳《异说丛书》，此犹向、歆父子之异论也，然山家必欲黜之，遂使仁岳为孽子。
仁岳之外，前文所引之从义，亦台宗健将被斥为山外者。《统纪》二十二《神智从义传》论曰：“神智之从扶宗，视四明为曾祖，而於有所立义，极力诋排之，破坏祖业，不肖为其，非同当时孤山、净觉一抑一扬之比也。旧系扶宗，今故
黜之，置之杂传，以示家法之所在”云。
然《统纪》本书於卷十《玄觉世家》及卷三十《华严慈恩诸师传》後，皆引从义之言为重，抑又何耶，此与攻击《宝林传》、《正宗记》引子昉之言为重，同一矛盾也。窃尝譬之武夫，当国家承平时则抑之，虑其骄蹇而难制，一旦大敌当前，则不得不倚以为干城之寄矣。
法智之中兴，净觉本为功臣，自有山外之谗，遂至不得庙食，同时诸佐命能世其家者，只南屏、广智、神照三家耳，而神照之後亦不昌也。乌尽弓藏之叹，虽佛门亦有之。
《统纪》八《知礼纪》赞曰：“唐之末造，天下丧乱，台宗典籍，流散海东。当是时为其学者，至有兼讲《华严》，以资说饰，暨我宋龙兴，此道尚晦。螺溪宝云之际，遗文复还，虽讲演稍闻，而曲见之士，气习未移，故恩、清兼业於前，昭、圆异议於後，齐、润以他党而外侮，净觉以吾子而内畔，皆足以溷乱法门，壅塞祖道。四明法智以上圣之才，当中兴之运，东征西伐，再清教海，功业之盛，可得而思”云。
然《释门正统》对山外态度，与《统纪》稍异，《统纪》于前山外诸师，列之高论旁出世家，於後山外诸师，则贬之为杂传。《正统》则特立《荷负扶持传》以处前山外，曰：“楚狄敝中国而齐桓霸，叔带危宗周而晋文兴。会昌籍没，五代分崩，不有大士起而救之，则中兴正派不可待而授也。障狂澜，弭酷焰，功岂浅哉！”
又立《扣击宗途传》以处後山外，曰：“陶唐於变，巢、许不臣；周武会朝，夷、齐异议。反经合道，盖有激扬，既非隘路叛出之比，必其用心有所在矣。”
故《正统》对前後山外，多有恕词，此二书不同之点也。所谓隘路叛出者，指华严澄观，澄观曾禀受荆溪教观，後被推为华严四祖，台宗以为叛人。《金刚錍》之作，即对澄观而发，华严宗亦出《评金刚錍》以报之，犹儒家之有《箴膏》、《起废》也。
二书之板本
《统纪》，明南藏及嘉兴藏、频伽藏皆有之，又有宁波刻本，《正统》则影印续藏经有之。续藏经《统纪》五十五卷，卷十九、二十有目无书，诸本皆然，惟续藏经本卷二十一，空一卷，其卷二十二即明藏本之卷二十一，以次下推，故明藏本五十四卷，续藏本五十五卷，其实一也。《四库提要》《统纪》附存目，作五十四卷，盖即嘉兴藏本。今嘉兴藏目录作四十五卷者，循明藏目录之误，偶倒其字耳。《统纪》作於宋咸淳间，而续藏经本卷十九目录後有元末一传，《法运通塞志》之末，又有元代至明初记事，皆後人增益，犹《史记·司马相如传》末之有扬雄语也。
《法藏碎金录》十卷 宋晁迥撰
《道院集要》三卷 宋王古编
《晁氏三书》本，《四库》著录释家类。迥为公武五世祖，所谓文元公也。明道元年，年八十二矣，自言未尝以针艾攻肌肤，以几杖扶坐起，其学道有得可知也。
《法藏碎金》者，盖杂录儒，释、道三家之言，以为修身养性之助。其卷二有曰：“今有文士目《庄子》曰碎金，多采先生之语以资应用章句耳。予亦耽味其言，求理缀文，以为助道之品，入此《法藏碎金录》中，名同而实异者也。。然则此书应入杂家类，《四库》入之释家类者，依陈振孙《书录解题》也。
先是迥著书曰《道院别集》、曰《法藏碎金》、曰《耄智余书》、曰《昭德新编》等，晁氏《读书志》汇载入别集类中。《四库提要》以为：“公武既不敢削其祖宗之书不录，又不肯列之释氏贻论者口实，故姑以附载回护之。”此非知人论世之言也。晁、陈二氏，见解不同，陈氏颇不喜佛，晁氏则以佛为其家学，其志《金刚般若经》也，曰：“予弟公塑，日诵三过，予靳之曰：汝亦颇知其义乎？？”其志《会解楞严经》也，曰：“皇朝井度集古今十二家解，去取之成书，予尝为之序。”井度者，即以蜀中所得书五十箧与公武，公武据以著《读书志》者也，公武何尝以学佛为讳。其志《华严经清凉疏》也，曰：“文元公有言，明法身之体者，莫辩於《楞严》；明法身之用者，莫辩於《华严》，学佛者以为不刊之论”云。则公武又何尝有为其祖回护，恐贻论者口实之事。
且《提要》既知此书嘉靖间迥裔孙瑮曾改名《迦谈》重刊之矣，则晁氏子孙不特不以学佛为讳，且明著为《迦谈》，惟恐人不知其为释迦之说也。则所谓不肯列之释氏者，岂非《提要》以己之心度古人之心乎，此论古者之大病也。
《提要》又言：“自阮孝绪《七录》以後，释氏之书久已自为一类。”其说亦非。盖自齐王俭《七志》以来，释氏即已自为一类，不自孝绪始也。
《道院集要》者，盖即《道院别集》之节本，故《晁志》仍入别集类，陈氏改入释氏类。《文献通考》二二七采陈氏，既入之释氏，二三四采晁氏，又入之别集。《提要》以《通考》列别集中为不类，改隶释家，不知《通考》本隶释氏，别集盖重出耳。
王古字敏仲，旦之曾孙，喜佛学，曾撰《法宝标目》十卷，今在藏中，陈氏著录目录类，《通考》著录释氏类。然今殿本《书录解题》，於两书之王古，均误作“王右”，与《宋史·．艺文志》《法宝标目》误同，校者盖不审“好古敏求”之义。藏本《法宝标目》，又作元王古编，则并不知其为北宋人矣。
古人元佑党籍，但元佑党籍碑有两王古，一曾任待制以上官，一为余官。编《道院集要》及《�