制了纽约储备银行采取行动的自由时，其在联储中的主导地位就被削弱了。罗斯福新
政（ （）* ＋*； 。/）标志着权力由纽约储备银行转向华盛顿，而不是转向其他银行。委
员会支配性的地位通过《〃#0 年银行法》正 式 化，之 后 这 种 权 力 的 转 移 再 也 没 有 受 到
阻碍。
权力从处于活跃金融中心的金融机构向处于活跃政治中心的政治机构的转移助长
了政策的变化，从每天连续地关注市场活动，连续地参与市场活动，在经济活动中扮演
活跃的交易商和参与 者，转 变 为 不 连 续 地 宣 布 或 执 行 立 法 或 条 例，承 担 政 治 活 动 的 责
任。这一变化以 〃#1# 年关于如何处置投机行为的意见分歧为前兆。纽约赞成采用客
观的货币约束的定量技术直接影响市场中操作者的利益；华盛顿赞成在对每个借款个
案检查时采取劝诫或管理的手段，影响市场中操作者的数量。在委员会接管之后，差异
更微妙地反映在能影响持有量的连续和逐日的公开市场操作的实质性缺位上，反映在
对诸如变动准备金要求等非连续政策工具的依赖上，尤其是对公开公告的依赖。
最后，上述因素的影响由于对经济问题的学术和政治意见氛围的变化而加强。在
具体经济活动中接受政府干预进一步得到了认同，从而助长了对如下政策的依赖，如保
证金要求、银行监管以及债券发行控制。从我们的观点来看更重要的是，重心从货币政
策转向了财政政策。人们广泛认为，1’ 世纪 1’ 年代和 ’ 年代早期，货币政策表现出明
显的不同。“ 货币无关紧要”的观点甚嚣尘上，对货币机构和政策安排的学术研究与分
析可能在整体的经济学研究中跌入了空前的低谷。重心转向了财政政策，通过政府支
出和税收影响经济活动。赤字支出、刺激经济的政府投资以及公共建设工程———而非
中央银行政策———被广泛地视为有助于实现复苏。财政部成为货币政策的活跃中心也
就不足为奇了。！〃#
经济理论中的凯恩斯革命（ 2）* 3*45*67。5 8*9：/；27：5）昭示并助长了这一趋势。但是
在 〃#& 年之前甚至更晚一些时候，这一革命在我们上文描述的货币发展过程中几乎没
有起作用。后来凯恩斯理论促进“ 低息资金”（ ？：5*4）政策形成了一种观点，即联
储 〃#& 年以前一直积极采用低息资金政策。我们已经看到事实并非如此。凯恩斯方
法使强调的重点从货币政策的“ 货币”影响（ 即对货币存量的影响）转向“ 信贷”影响（ 即
对利率的影响）。如我们所见，联储一直强调利率和信贷的作用，而非货币影响。然而，
〃#& 年之后联储发生了转变，即从通过改变成员银行的准备金试图间接影响信贷环境，
转向试图通过改变投资组合的构成在政府债券市场上进行买卖直接影响信贷环境。！〃
@。8875*8 A