；〃…&’ 。）&）/0）/1&’ 。〃1/＋）…，…’=》 ？@@A，=》 A〃@）。如果有间隔更短的数 据 更 好，因 为 这 样 可 对 实 际 状 态 下 和 购 买 力 平 价
下的黄金价格进行更精确的比较。因此，我们考虑使用经济学家价格指数，这个 指 数 在 每 年 A 月 和 ？B 月 可 以 得 到
（21〃％〃3/0），C；（9；（，2。3》 BA，？D？？，》 〃B？—〃BE；F’/》 〃，？D？？，》 B！A—B！G）。可以说，上述指数没有一个接近
最优标准，因为它们指数中的权重都是随意的（ 只是相对价格的简单平均，…％。’&/’01 指数是从 ？@AG—？@GG 年，而经
济学家指数是从 ？@〃E—？@E！ 年），它们中有一半以上的权重赋予了进口商品。然而，相对于 …％。’&/’01 指数，经济学
家指数给予棉花和烟草更大的权重，BB 种商品中有 E 种是直接或间接地反映这些项目的价格的（ 印第安粗棉、羊毛
棉、棉纺线、棉制衣服及烟草），在 ？@AH 年 ？B 月时这 E 项占到指数总量的 〃BI 。…％。’&/’01 指数的 〃E 个项目中有两
项是棉花（ 不包括烟草）。我们认为，虽然对于美国 之 外 国 家 的 指 数 中 还 是 应 该 含 有 一 些 棉 花 和 烟 草 的 权 重，但 经
济学家指数中两者的权重明显过高，因此我们采纳了 …％。’&/’01 指数，虽然其在绿钞时期它只是年度性数据。
在内战期间，上面两个指数的表现差异巨大。…％。’&/’01 指数在 ？@A〃 年达到顶峰，比 ？@A？ 年时高 GI 。？@A〃 年
按平均值计算出的经济学家指数（？@AH 年 ？B 月、？@A〃 年 A 月 和 ？@A〃 年 ？B 月 的 加 权 平 均，权 重 分 别 是 ？ J 〃、？ J B 和
？ J 〃）比 ？@A？ 年时高 H@I 。通过一些假设计算，我们判断两者的差别大部分是源于经济学家指数中赋予棉花和烟草
的权重太大。
在以后章节中对后续时期购买力平价的计算中，我们使用价格指数的比率，即将以当前价格衡量的国民收入转
换为以不变价格衡量的国民收入的平减 价 格 指 数，对 于 英 国 则 用 更 一 般 意 义 上 的 价 格 指 数 来 代 替 批 发 价 格 指 数。
美国平减价格指数和英国一般价格指数包含项目较广，并且给予国内和国际商品以相同的权重，这也是我们选择它
们的原因。遗憾的是，在内战期间我们找不到这样的指数。
！〃# 因为图 E 的上半部分中比率的分母 调 整 了，所 以 分 子 也 要 进 行 相 同 程 度 的 调 整。 比 率 本 身 的 平 均 值 接 近
？，这是表中上半部分以 ？！！ 作为基线的唯一意义。
！〃％# 4/0）〃/1&’ 。）&）/0）/10，？DA！，…’&5’＋ K）？H〃，K）？〃B，K）？？A，K）？B〃》
# # 为了考察相对价格水平对黄金绿钞价格变动的影响，我们可以通过 ％&&’（ *’％&＋；（
美国批发价格指数和 …％（’&/’01 英国批发价格指数的比率得到大致的相对购买力平价。
调整后的比率使 ？@A？—？@GD 年购买力平价的平均价值与同时期以美元计价 黄 金 的 实
际价值相等。！〃#在图 E 的下半部分黄金实际价格是与黄金的购买力平价价格相联系的，
图 E 的上半部分是实际价格与假定价格的比率。！〃
我们用英国作为比较的基准，主要是基于它对美国贸易的重要性，还有部分原因是
在这个时期它是世界上唯一采用金本位制的主要国家。？@A？—？@G@ 年，美国有 ？ J H 以
上的进口都来自于英国并且有一半以上的出口流向英国。！〃％ 在绿钞时期采用金本位制的
地区显著扩大：德国在 ？@G？—？@GH 年采用金本位制；拉丁货币联盟（ 法国、意大利、比利
时、瑞士）在 ？@GH—？@G〃 年采用金本位制；斯堪的纳维亚联盟（ 丹麦、挪威和瑞典）及荷
兰在 ？@GH—？@GA 年采用金本位制。以上并未囊括全部，但基本包括了这一时期的主要
！〃
第 ！ 章！ 绿钞时期
〃#！
！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
变化。！〃#
从图 ％ 中可以很清楚地看出黄金价格的变化主要是由相对价格的变化引起的，且
黄金的价格变化范围超过了 &’ ，实际价格与假定价格的比率变化范围仅是 （ ）’ 。在
某种程度上，两者变化的差异可能反映出我们对购买力平价计算的误差，但这似乎并不
完全是由于统计上的误差。！〃
图 ！〃 #％#—#&’ 年以绿钞计算黄金的实际与假定购买力平价价格
资料来源：黄金的绿钞价格来自 *＋；…。/00，！〃#，％&’（）* ＋； …＋。）*，1（ #。
所有的商品都以绿钞计算，黄金 的 购 买 力 平 价 价 格、美 国 批 发 价 格 指 数（ 来 自 /’*0〃&’（＋# 10＋0’*’（*，
2#2，1（ &）&，3/4＋/5 67&）除 以 英 国 的 389/4：/…； 批 发 价 格 指 数（ 来 自 389/4：/…；，“ ？=@@=A＋7
；＋/5”，1（ B#C），得到的商数再以 CB—CD2 E 〃〃 为 基 期，乘 以 &#（ ％D（&#（ ％D 是 这 段 时 期 中 以 绿 钞
计价的黄金平均价格）。
！〃#
！〃
在一些国家中，最显著的是拉丁联盟（ 68；＋F GF＋=F）国 家，银 和 黄 金 是 同 时 作 为 铸 币 金 属 的，但 是 对 银 币 的
数量有严格的限制，所以实际上实行的还是金本位制。
如果使用经济学家指数并将半年数据使用相同的方法计算，黄金的价格范围是 &（ ）—，而实际和假设价格
比是 （ C’。相对于文章中的计算方法，这种对相对价格水平变动的计算方法解释了更细微的黄金价格变动。二者
的不同主要是由于经济学家指数赋予了棉花和烟草更大的权重，这也就 反 映 了 它 自 身 的 缺 陷。例 如，从 CBB 年 到
CD2 年，当战争对棉花和烟草的影响逐渐消退时，黄金的年度平均价格范围是 （ #—，而基于 B 月和 & 月的数字
是 （ #％—；基于 389/4：/…； 指数和基于经济学家指数的实际价格与假设价格的比率范围分别是 （ D— 和 （ &〃—
，所以在这两个指数中购买力平价变动对黄金价格变化的作用是相等的。
〃#
美 国 货 币 史（！〃#—！％#&）
！ 〃#％&’（） *＋；&#（） #… &。％ /＋&％0 1&’&％；
！〃#
！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
#％ &％ ’ 黄金价格的实际购买力与假定购买力平价之间的差异
黄金价格的实际和假定购买力平价之间主要有两个差异：在内战期间黄金相对高
的实际价格和之后直到 （）*（ 年相对低的实际价格。说明如下：
（）＋（—（）＋〃 年
在内战前，棉花是美国主要的出口产品并且占到出口商品价值的一半左右。当时
典型的贸易模式是：北方对国外贸易赤字，而对南方贸易盈余；南方对国外贸易盈余，而
对北方贸易赤字。战争基本上完全切断了北方原来从棉花出口中间接获得的外汇的来
源，而其进口需求并未缩减，因此战争使北方在以前的汇率水平和相对价格水平上是外
汇赤字的。！〃#
在金本位制和稳定的国外价格下，黄金的流出会导致国内的通货紧缩。在实际信
用本位制下，结果是黄金价格（ 即外汇的价格）相对于国内价格更高幅度的增长。实际
上，出口货物供给的下降会使黄金价格对它的购买力平价之间的比率最多增长 #！； ，特
别是英国统治集团的政治态度对北方不利并停止了对其贷款。！〃 部分原因可能是价格
指数的缺陷使我们低估了贬值的程度！〃％，但是这并不影响我们结果的正确性。
外汇贬值幅度相对较小的一个可能的解释是铸币支付的中止减少了国内对黄金的
货币需求并且增加了出口货物的供给，这就从某种程度上抵消了棉花的损失，然而，数
！〃#
！〃
！〃％
有必要补充的是：即使不考虑战争中增加的进口需求也是如此。然而，我们也并不清楚是否能证实补充这
一遗漏是合理的，进一步对其细节进行分析超出了我们研究的范围。在资源的占用方面，政 府 代 替 了 个 人，政 府 利
用税收，包括隐含在通货膨胀货币发行中的铸币税，还有就是利用借款。对国际贸易状况的影响取决于政府或个人
使用每一单位资源时，是否对进口有更大或更少的需求。答案显然并不清晰。
（）＋！—（）＋& 财年，以战前黄金美元衡量的美国商品出口下降了 （％ *… 亿美元，即从 ’％ （＋ 亿下降到 （％ ’* 亿，
仅原材料出口一项，就下降了 （％ ）’ 亿美元，即从 #％ （* 亿美元下降到 ！％ ’〃 亿美元，其中棉花出口下降尤为明显（！〃#
％&’〃（）* ＋％）％〃#％〃（#，（…＋！，。/01/2 34（！，34 ＋# 和 34*&）。我们使用 （）＋！ 财年而不是 （）＋（ 财年的统计数据，主 要 是 因 为
（）＋（ 年所记录的数据在出口方面有一个大幅的下降，这是由于忽略了对南方港口的棉花出口而造成的（ ；。）* /0
1&’％ 56 78/ 。/90/7：0； 56 ％ 〃！）。我们用战前黄金美元来描述这些数据是基于与“ 美国商业金融月度汇总”的对比（；&…％3*《
＋。88）’《 &2 9&880’（0 ）…6 4〃…）…（0 &2 ％30 ：…〃％06 ＋％）％0#，7％ ，@》0％ （…！’，》》％ ’’（&—’’（＋ ）（ 摘 自 ！〃#％&’〃（）*
＋％）％〃#％〃（#，（…＋！，》％ &’’）。
A：778/B 。1C5D 没有意识到商品出口数据的失真，这导致了他计算当年美元净资本输入的数据为 （％ ！〃〃 亿美元
（“ （&…&8《 〃… ％30 ？〃…0％00…％3 90…％。’》％ …&—（（’。
选用经济学家指数进行的替代计算会使贬值无论是在程度上，还是在时间的走势上都有不同。从 （）＋（ 年
到 （）＋〃 年 ＋ 月贬值速度很快，最快时达到 &&； ，然后又迅速减缓。文中所指的更大的下降程度似乎也可以接受，但
除了能体现棉花和烟草权重过大之外，走势的差异才是最令人难以置信的。我们很难弄清楚为什么“ 真正的”贬值
应该在这个时期大幅上升，尤其是在 （）＋’ 年末和 （）＋〃 年初，因为这个时候有大量的资本流入。这种走势上的不可
信也是我们选择 。：=/0T/9U 指数而摒弃经济学家指数的原因。
至于贬值程度，可能真实的数据应该是介于二者之间，也可能更接近 。：=/0T/9U 指数给出的估计量。
！〃
！！
！#
第 ！ 章！ 绿钞时期
〃#！
！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
据记录并不支持这一解释。数据显示，黄金出口的增长从没有超过战前的水平。！〃# 很明
显，这微小的贬值反映了商品进出口供求的高弹性，以及资本的弹性供给。
资本运动所扮演的角色是很有趣的，因为它同时影响着战争期间利率的行为和浮
动汇率制下资本投机活动的特征。资本的流入受到两个因素的影响：第一，美国的高利
率；第二，黄金的绿钞价格（ 也即外汇价格）的下降预期，这会使外国人持有绿钞会变得
有利可图。
从图 ％ 中我们可以 清 楚 地 看 到 利 率 在 内 战 期 间 几 乎 不 是 一 个 吸 引 资 本 流 入 的 因
素。相反，铁路债券的收益率从 &’％& 年底到 &’％ 年初是下降的，并且 &’％ 年和 &’％#
年时比战前和战后都要低。短期同业拆借利率（ 图中没有表示）在 &’％—&’％# 年略微
上升，但即便如此，它并不是前所未有的高水平。政府债券的收益不易衡量，因为我们
并不清楚应该把它视为黄金债券（ 实际上最终确实是如此），还是至少本金甚至利息都
是由绿钞支付的债券，而那时普遍认为是后者。在后面我们还会谈到这些，而目前注意
到以下一点就足够了，即