如果价格随汇率波动而变化的话，上述结论同样成立。这样看来，战时仍然遵循了早期
的模式：美国输出资本，并且价格水平相对较低。这种一致性正是源于上一段所指出的
两种不一致性：一方面，黄金流动和价格变动缺乏一致性；另一方面，黄金流动和资本流
动也缺乏一致性———负负得正。但是这种一致并不单纯是两个非常规现象巧合的数学
结果，而是当时的经济状况使然。协约国通过运输黄金、变卖他们的投资和借款来购买
美国商品———这些形成了资本和黄金的流动———因为协约国想把国内资源用于满足战
时需要而不是生产出口商品。因此协约国通常出口的商品相对匮乏，并且以外币计价
的价格偏高。不管是在战时还是在和平时期，如果一国卖出的产品极少，那么与国外的
商品价格相比，它所销售的以外币计价的商品价格就会相对较高。
在判断相对价格时，需要考虑汇率变动因素，然而对于一战时的英国来说则可以忽
略这一因素。英镑的美元价格，在战争爆发时迅速上升并达到 ’ 美元 ＋ 英镑的顶峰后，
下跌到了 〃#〃* 年 # 月 ； * 美元 ＋ 英镑的低点，在 〃#〃… 年 〃 月被英国政府稳定在 ； ’…％&
美元 ＋ 英镑，只比战前平价低 ％） 。！〃’ 在黄金不能自由流动的情况下，为了促进汇率的稳
定并获得战时需要的外汇，英国政府运用行政和非行政的手段来控制英国居民的外汇
交易。然而，这些控制手段的作用较为有限，仅仅是在战争初期较为严格，并且即使对
！〃#
！〃
！〃’
。； /； 01234，51； ，！〃# ％&#’％（&）*％（＋ ；*＋… 。&（％…（’… /#）％&#’0’#&#…，1213—1243，673 8219，60：；，〃#（，，
？； ；
5）6&*’）7（＋ 。&（&）6&）76 *8 &〃# 9％）&#… 。&（，1：；2—123