是欺谩之迹益彰”，从前两边讨好的伎俩全部曝光。下狱议罪，判了死缓——死缓即缓死，而可终于不死，古今一律也
——这个死缓其实是咸丰给二朝元老耆英一个面子，饶他一条狗命。孰知肃顺跳将出来，要求痛打落水狗，奏请立即正
法。依法：欺君必死；无人点破的话自可蒙混过关，有人吱声了，咸丰也压不住台，只好“赐耆英自尽”了事。
肃顺曾说：“咱们旗人混蛋多，懂得什么？汉人是得罪不得的，他那只笔厉害得很啊！”汉人的笔是否厉害，不好
评价。但是，後人之笔一定会赞扬他此次的追魂夺命手，似毋庸议。
家人犯法，宰相砍头
自道光六年中进士、入仕途以来，蒙古人柏葰一向以谨慎正直著称。咸丰登基後，对他甚为倚重，曾命他担任吏部、
户部的负责人，并入阁升大学士，入军机处做领班大臣——清代不设宰相；私下里，兼领军机的大学士往往被称为宰相。
咸丰八年，柏葰出任顺天（即北京）乡试主考官。对进士出身的文职官员来说，被选派为首都的主考官是龙恩浩荡的兆
征，不幸的是，柏葰竟因这次殊荣被砍了头。
考生中有罗鸿禩者，学识疏浅，本是考不上举人的；不过，他重金贿赂了柏葰的家人——靳祥，请他“运作”一把。
柏葰阅卷时，已将罗卷定为副榜——考试被录取者称正榜，未录取称副榜——靳祥却借着整理考卷的机会，从正榜内取
出一卷，与罗卷对调。于是，罗鸿禩变成了正榜。不过，正榜取中之卷，还要进行“磨勘”，也就是复审。罗鸿禩的卷
子不但文理乖谬以极，甚至错别字就有三百多个——清代八股文有字数限制，一般在三百以上，七百以下——磨勘官看
到这份遍纸错字的试卷，不由大呼：太过分了！但是，此卷由柏中堂选送，磨勘官慑于权势，并不敢驳回；不过，他实
在顺不下这口气，便向御史孟传金透露了此事。孟御史忠于职守，闻言後立即上奏。咸丰听说这么一张荒唐试卷，不禁
大怒，立派太监到礼部找出罗卷，亲自复审。一看，果然满纸错字，这还了得？
慎重起见，咸丰决定再给罗鸿禩一个机会，让他到南书房重考一场，并遣肃顺监考。罗同学不负众望，做到了前後
如一，又交上一份“疵蒙谬累”的考卷。于是，此案钦定为“通关节”，命交刑部“穷治”。靳祥闻讯吓得赶紧自杀，
希望以自己的死保住老东家。会同刑部审案的肃顺却不为所动，不但挖出柏葰这条“大鳄”，还检获另外五十多份有问
题的试卷，纠拿涉案人员幾十名，办成了一桩大案——“戊午科场案”。柏葰按律当斩；咸丰却顾念老臣，颇有放他一
马的意思，肃顺按律力争，坚执不可。没奈何，咸丰“垂泪”签署了死刑判决书。
三年後，肃顺因政变被杀，某御史疏请为柏葰“昭雪”。那会儿慈禧倒能就事论事、明辨是非，批示：“柏葰不能
谓无罪，该御史措词失当”；拒绝了提议。自此，科场肃清达三十年，奉慈禧为“女中尧舜”、骂肃顺为“奸逆”的《
清史稿》编者们也不得不赞叹：“用重典之效，足以挽回风气也”。
不让老娘吃好？斩！
1861年11月2 日，咸丰帝尸骨未寒，慈禧便联手恭亲王发动辛酉政变，次日即在密云抓住头号政敌肃顺。肃顺非杀
不可，但用什么罪名杀，颇费周章；高层们密商三日，想出这么幾条：一，矫传遗诏，自封顾命大臣——这条已被史料
证伪；二，擅坐御座——这条无法证实，也不可证伪；三，“于传取应用物件，抗违不遵”——这是唯一一条可以落实
的罪名，今天就讲讲这个第三条。
什么叫“于传取应用物件，抗违不遵”？翻成大白话就是：当日老娘让他上菜，他愣敢不上！俨然正经的圣旨怎么
说到饭桌上去了？这得从去年秋天咸丰带领臣下“扫墓”说起，9 月22日，英法联军兵临城下，咸丰大慌其神，匆匆布
置恭亲王留京与夷人周旋，自己旋即逃往承德“避难山庄”。不过皇家规矩多，逃难不能叫逃难，得换个词儿，例如这
次就用了扫墓（即谒陵）的说法。
此次扫墓，路上花了8 天时间。8 天等于192 小时；这192 小时写在纸上不过一行字，而对亲身经历的慈安、慈禧
来说，不啻一场噩梦。皇家排场大，逃难也不例外，帝后以外，宗室、宫女、太监、大臣加上卫队，足足幾千号人。由
于没想到英法联军这么快打到北京，甚至都没想过万名联军竟能突破十幾万“八旗精锐”的防线，因此这次扫墓的准备
工作做得很不到位，途中所需的食物储备尤为不足。仓促启程後，不敢奢谈让大家都吃好，至少要做到尽量调剂，别出
现饿死鬼，这便是活动总指挥肃顺的首要任务。当然，再苦不能苦皇帝，肯定得让咸丰吃饱，不但吃饱还要吃好。照常
理，其次得让两位娘娘也吃饱吃好，可是，肃顺原则性太强了，他只能容忍天子一人享有免于物质匮乏的自由，其他人
都得遵守战时食品管制。于是，出现了慈安、慈禧“不得食，唯以豆乳充饭”——干饭都吃不上一口，顿顿喝豆奶——
的局面，这个局面整整持续了192 个小时。更可气的是，肃顺借着给万岁爷解闷的机会，与咸丰同进御膳，酒足饭饱之
馀，却对饿得奄奄一息的二位娘娘视若无睹。娘娘们实在抗不住饿了，乃向他下达改善伙食（“传取应用物件”）的懿
旨，如前所述，肃顺“抗违不遵”，愣没让姐俩沾到半点油星。
拒不上菜的恶行严重损害了两位太后的身心健康，令她们永生铭记，故此，政变这等大事，她们也不忘在降罪诏书
上捎带一笔，以泄私愤。
为肃顺同志平反
一般所谓忠臣、奸臣，往往是跟据其对手为谁、结局如何所作的的仓促结论，绝非盖棺定论；时过境迁，回头一看
：嗨，那哥们也不是很奸嘛。孔圣人的学生中，最具批判精神的子贡就说过：都说商纣王不是个东西，坏到疮头脓足；
我看，纣之不善，不如是之甚也。于是他慨叹：是以君子恶居下流——下流者，即下风也，被打倒也，被批臭也——否
则，天下之恶皆归焉。
据官方史书记载，晚清最大奸臣这顶荆冠当戴在肃顺的头上。咸丰十一年七月，皇帝驾崩，临死前将大清江山托付
给肃顺等八人，请他们好好照顾幼帝同治。孰知不到三个月，慈禧便联合恭亲王发动一场闪电政变，收拾掉先皇钦命的
八大臣，开始了长达四十馀年的垂帘听政。作为头号政敌的肃顺被斩首，法律中并无砍政敌脑袋这一条，慈禧罗织了什
么罪名呢？
说来好笑，当日宣判书中竟无一条说得过去的罪名，不过是“当（太后）面咆哮”（工作作风问题）、不能按质按
量为皇室提供餐饮服务、“擅坐御座”（并无证据）等鸡毛蒜皮的小事，而非非杀不可的重罪。但是，诛杀肃顺的诏旨
发下後，朝野上下齐声喝彩，且绝大多数都是发自内心的赞叹，这又是为甚么呢？
原来，肃顺的群众基础极差，因为他在执政期间得罪了国中绝大多数的“既得利益集团”。他整顿户部（相当于今
日财政部）的贪污腐败，杀了一批大贪，关了一批小贪；他关心夷务（外交），强烈要求将欺上瞒下、丧权辱国的耆英
斩首；他鉴于满汉分治制度的弊端，建议削减国家对旗人的福利；他敢于打破清代二百年来不信任汉人的陈规，鼓励咸
丰放手任用湘军将领；他具有现代政治家的风度，唯才是举，不论左派（“清流”）右派（“洋务派”），只要是具有
“独立之精神，自由之思想”的知识分子，都纳入他的智囊团，且礼敬有加，关怀备至。在那个时代，具有如此眼光和
能力，实在令人佩服；遗憾的是，作为体制内的改革者，他损害了体制内既得利益者——官员、旗民、保守主义者——
权利，并因此付出生命代价。
肃顺被押赴刑场途中，愤怒而狂喜的旗民一边高呼“肃老六，你也有今天”，一边捡起板砖泥巴扔向囚车，不一会
儿，他就“面目模糊不可辨”。
所幸千秋自有公论。肃顺突破阶级局限，勇于改革，即使当时“面目模糊不可辨”，终必在今日被我辈引为同志，
并平反昭雪。
小聪明
十幾年前的电影《火烧圆明园》有一段讲到僧格林沁大胜英法联军；那会儿年纪小，愣没整明白：王爷的军队如此
威猛，怎么还是被鬼子们打进北京、烧掉了圆明园？後来才知道事情的来龙去脉，这不过是僧格林沁乃至清廷的小聪明
偶尔得逞而已。
1842年，第一次鸦片战争後，道光皇帝与英法签订《南京条约》。约定割让香港给英国，广州、上海等五城市对外
开放，赔款2100万元（限期四年付清）。
十馀年後（咸丰八年），由于对《南京条约》中具体条款的理解未形成共识，英、法外交官在广东与清廷官员争执
不下，激变为战争，史称第二次鸦片战争。次年，英国海军驶临天津大沽口，号称护送本国使臣入京谈判。其时，咸丰
皇帝已经下定决心不再遵守由他老豆签订的《南京条约》。孔子说：“（父亲死後）三年，（儿子）无改于父之道，可
谓孝矣”；老豆死了八年，咸丰才决定毁约，“可谓孝矣”。但是，他的智力有点问题：欲撕毁不平等条约，其志固然
可嘉，但在没搞清实力对比的情况下贸然毁约，其结局往往是自取其辱；反言之，真有实力的话，别说不平等条约，即
是平等条约，当作擦屁股的草纸亦无伤大雅。实力决定一切，这个道理已经历史反复证明；咸丰却昧于此道，在不堪一
战的情况下，悍然毁约，任命原驻通州的僧格林沁为钦差大臣，移防天津，指示他酌情度势、剿灭来犯的夷人。
这才出现了《火烧圆明园》中僧军“大胜”的一幕，僧格林沁这一战怎么打的呢？原来，他耍了一回小聪明。英军
先遣队登岸，见僧军正修筑工事，问：“此何军也？”告曰：“民兵团练也”。英军再问：“欲战乎？”答曰：“民团
只用来防火防盗，不欲与贵军战矣”。又问：“听说僧王爷被贵国皇帝派来布防，人呢？”答曰：“不晓得”。这套由
僧格林沁预先安排的问答，骗过了英军。随後，英军登陆，阵脚不稳之时，僧格林沁即令放炮，击沉英舰四艘，击毙英
军六百馀人。教科书称“这是第二次鸦片战争中清军取得的最大胜利”，咸丰一朝文武也深受鼓舞，以为洗雪国耻的日
子即将来到。但是，明年，在同一个地方，同一个僧格林沁碰上同一支夷军，却被杀得丢盔弃甲。尔後，北京告破，圆
明园被烧，双方又签了个比《南京条约》更不平等的《北京条约》。
看来，治国治军，小聪明还是少用不用的好。
圆明园是谁烧的
先抄一段笑话。历史课上，老师讲到火烧圆明园一节，小明一直在打磕睡，老师怒问：“小明，圆明园是谁烧的？”
小明吓得睡意全无，惊慌答道：“不是我烧的！”次日家访，老师举此为例，要求小明家长加强对子女的管束。小明他
爸愤愤不平：“老师你莫错怪我儿，我儿一贯老实，他说不是他烧的，那就一定不是他烧的！”
老师的教科书上有正确答案：圆明园是英法联军烧的。从宏观来讲，这个说法没问题，从微观来讲，这个说法有问
题。所谓宏观，即指咸丰十年联军攻占北京後，圆明园被焚毁。所谓微观，则须找出圆明园纵火案的“首事”之人。迄
今为止，到底是谁点燃或者建议点燃投向圆明园的第一把火，有三种说法颇具代表性，这三种说法都认为带头烧园的是
中国人。
当时正在北京的王辏г硕嗄暌葬嵩な对裁髟按省纷芬浯耸拢涤⒎ň琢炀居谡庾蛟爸暗摹俺律杈�
丽”，双方“相戒弗入”，怕入园後搞坏物件，分不清也承担不了巨额赔偿的责任，决定在园外驻军。而破落贵族（即
指满人）乘机“倡率奸民”，假借联军之名，入内纵火，并哄抢财物。联军这才跟进园内，士兵们眼红“中国暴民”的
收获，于是在军官默许下加入劫掠的行列。中外强盗边烧边抢，大火三日不息，局面终于失控。
第二种说法则指出：联军入京，龚橙导之毁园。龚橙是著名爱国主义诗人、思想家、文学家龚自珍的宝贝儿子，也
是英国公使威妥玛的中国密友，曾说过“中国天下，与其送与满清，不如送与西人”的名言。当时士大夫幾乎一致认为
是他向联军提出烧毁圆明园的建议，终其一生，龚橙也未对这个