争也不认为是犯罪。根本不存在国际军事法庭所宣称的战争罪和破坏和平
罪。法无可鉴，所以被告不能对他们的行为负刑事责任。
其次，即使被告实施了法庭所指控的各项行为，那也不能在国际法庭上
受到惩处，国际法庭是处理国家之间关系的。国际法不直接适用于个人。而
且，如果涉及的行为是国家的行为，那么执行了这种国家行为的个人并不负
有任何责任，这些行为受国家主权的保护。对此负有责任的只是德国，而不
是个人。
是个人。
第四，国家元首的意志代表的是国家的意志，其行为是国家行为，这些
行为受国家主权的保护。所以国家元首个人不负有任何责任，只能追究国家
的责任。
第五，国家也是无罪的。决定是否发动战争和裁定战争是否属于自卫，
乃属国家之主权，对之追究就是干涉主权，是为国际法所不允许的。
最后雅尔赖斯得出结论：这场导致5500万人口丧生的空前浩劫，竟是一
桩没有罪犯的罪行，所有的被告都是无辜的，国际军事法庭对他们起诉违反
了法律的一般原则，甚至法庭本身的存在就是违法的。
被告变成了原告，迫害者变成了受害者，这正是雅尔赖斯教授咄咄逼人
的辩护逻辑。
雅尔赖斯教授的辩护理所当然遭到了国际军事法庭的反驳。
针对雅尔赖斯对“法无规定者不罚”的辩护，法庭提出这条法规不是对
于主权的限制，而一般说来是法庭的审判原则。有人主张，对于违反条约和
保证没有提出警告就对邻国发起进攻的人加以惩处是不合理的。这种论点显
然是不正确的。因为在这种情况下进攻者本身一定知道他是无理的，因此对
他惩处绝不是不公正的；反之，如果对于他的罪行不作惩处，那才是不公正
的。法庭指出，鉴于各被告在德国政府中所处的地位，他们当中有一些人知
道、参与并实施了纳粹德国犯罪的侵略和进攻计划，因而“法无规定者不罚”，
不适用于当前的事实。
英国首席起诉人哈特利·肖克罗斯爵士指出：“尽管有人对某一个人这
样说：‘你现在要为某件事受到惩处，而当你干这件事的时候，此种行为并
不是犯罪行为。’或者还有人这样对他说：‘你现在要为某件事而遭受惩罚，
你在当时干这件事的时候就是违反法律的，而且是一桩罪行，只是由于国际
法律机构的不完善，在当时没有主管审判的法庭，不然早就可以对你进行判
决了。’这里存在着非常巨大的差别。我们遵循的是后面的一条道路。。”
他指出被告辩护律师为开脱罪行，还不惜歪曲事实说。。 1939年以前不存在
禁止战争的国际法规。其实，事实的真相是， 1928年。。 8月。。 27日国际社会
就曾签订非战公约（即巴黎公约），该公约“无条件谴责将来以战争作为政
策的工具，并且明确表示放弃战争”。该公约对。。 36个签约国，其中包括意大
利、德国和日本在内，均具有约束力。对巴黎公约的违反均以破坏公约而负
有罪责。
肖克罗斯爵士的发言，澄清了“法无规定者不罚”的确切意义，指出雅
尔赖斯歪曲事实真相（禁止战争不是法无规定，而是早就规定），因此提出
纳粹德国犯有无可逃遁的发动侵略战争破坏人类和平的罪行。
苏联首席起诉人鲁登科中将进一步提出：雅尔赖斯鼓吹“法无规定者不
罚”，然而他对法律的理解是错误的，战争法规不仅存在于条约之中，存在
于逐渐得到普遍承认的各国的风俗和习惯之中，并且也存在于法学家所制定
的和军事法庭所应用的普遍的法律原则之中。这一法律并不是一成不变的，
而是通过不断修正，以适应世界发展的需要。实际上，在多数情况下条约上
不过是把现序的法律原则加以表述和把这些原则进行更确切的解释。因此，
从法律的立场来观察，对于被告所犯罪行的宣判和惩处无需按照他们犯罪的
当时就已经被规定的刑法。然而无庸置疑被告的行为是犯法的罪行，他们在
犯罪的当时就触犯了实际生效的法律。
不过是把现序的法律原则加以表述和把这些原则进行更确切的解释。因此，
从法律的立场来观察，对于被告所犯罪行的宣判和惩处无需按照他们犯罪的
当时就已经被规定的刑法。然而无庸置疑被告的行为是犯法的罪行，他们在
犯罪的当时就触犯了实际生效的法律。
在
1943年
11月
2日，苏联、英国和美国三国首脑业已发表“三国所取得的完全一致的，并
获得普遍承认的刑法准则”。
“上述声明规定：凡曾负责或同意参加上述暴行、屠杀或者执行死刑的
德国军官、士兵和纳粹党员，均应解回他们犯下可恶罪行所在地的国家，以
便依照这些被解放的国家以及在这些国家中建立的自由政府的法律对他们进
行审判惩处。但是这些被告都是战犯，其所犯罪行不存在特定的地域性（1945
年
8月
8日，四国协定第一条）因此有条例授以国际军事法庭对他们所犯的
罪行拥有审判权。”
“因此，被告及辩护人在‘法无规定者不罚’的原则背后所掩藏的企图
破产了。他们由于那些即使在从前也被文明人类认为是犯罪的行为，他们受
到了控告。”
正如肖克罗斯爵士反驳被告律师企图借“法无规定者不罚”为侵略战争
辩护的企图一样，鲁登科中将反驳了被告律师企图借此为纳粹战犯辩护的企
图。
针对雅尔赖斯“国际法不直接针对个人”，它并没有规定对个人进行惩
处，而且执行国家行为的个人并不负有任何责任的狡辩，法庭指出：这些借
口都不能成立。国际法对于个人和国家一样都要使他们承担义务，并对他们
具有约束力，这一点早已被人们承认。这是因为违反国际法的罪行是人干的，
而不是抽象的实体，只有通过惩处犯有此类罪行的个人，才能使国际法的规
定发挥其效能。
肖克罗斯爵士指出：“大家只消观察一下进行掠夺、突破封锁或间谍活
动等案例，就可看到，国际法在许多情况下是要个人承担责任的。战争罪把
许多个别的人拖进国际法的范围，这是向来就被认可的。。不难假设，某个
国家为了进行屠杀和掠夺的目的而派遣一批人到另一个国家的领土上去。难
道因为这些人是作为一个国家的工具去执行这项计划的，所以就可以因此而
免罪吗？假设那些曾下令发动战争的个别人落到了遭受侵袭的国家的手中，
他们能够要求免罪吗？以我的看法肯定办不到。”
鲁登科中将反驳了雅尔赖斯将一切行为责任都推向国家的说法。他指出
德国作为国际法的一个主体，自应对违反国际法负有责任，“然而无论如何
不能让国家来负刑事责任。这是虽有联系，然而性质不同的两码事”。在国
际关系的领域里，国家的这一行为或那一行为都是通过国家的具体的人员或
代表付诸实施的。这些人实现此类行为时有可能犯下各种形式的触犯民法和
刑法的活动。
对于后者来说，也就是对于此类含有犯罪特征的活动来说，他们应该在
此类情况下依照他们本国的以及外国的法令和法律各按情况承担刑事责任。
在当前的情况下，不只是希特勒的国家破坏了国际的准则，从而导致了
对某些国家所采取的某些措施，具体的个人也破坏了国际法的准则，由于他
们所干的这些破坏行为，他们也犯了个人应该受惩罚的罪行，根据法庭条例
他们在国际军事法庭上对这些罪行负有刑事责任。
他们在国际军事法庭上对这些罪行负有刑事责任。
肖克罗斯指出：“任何人都无权为非法的行为进行辩护。政治上的忠诚
和军事上的服从都是美好的事情，但是这两者绝不是要去干那些显而易见的
丑恶的勾当，也无需去为那些邪恶的行为辩护。这涉及到一种观点，当每个
人有必要拒绝追随其领袖的时候候，他就会服从自己的良知。即使是在军队
里服役的普通士兵，他也没有义务服从非法的命令。”
鲁登科中将说：“辩护人雅尔赖斯在为这种论点寻找法律依据时谈了许
多关于希特勒所发布的指令的意义。这个辩护人雅尔赖斯认为，希特勒的命
令在某种程度上完全不同于其他任何一位领袖的命令，希特勒的指令是法律
上不可辩驳的。”辩护人雅尔赖斯从而提出问题：“为本法庭条例作为判刑
理由而被置于一旁的那种命令，究竟算不算是希特勒的命令？”鲁登科反问
道：“难道能把这样一种命令与条例所规定的那些命令等同对待吗？。。，
法庭的条例所指的究竟是些什么样的命令？是谁发布的命令和在哪个国家发
布的命令？”鲁登科明白告诉被告和他的辩护律师，正因为军事法庭非常了
解被告利用希特勒的命令保护他们的企图，所以特别规定，“执行明显具有
犯罪性质的命令，不能免除刑事责任。”这完全是正义的和合法的。
谈到雅尔赖斯所谓国家元首不是罪犯，受国家主权保护的理由，法庭明
确指出那不过是被驳倒的“国际法不直接针对个人”的延伸。
肖克罗斯指出：“在现有的一系列合法的裁决中表明，一个国家不拥有
控制另一个主权国家或控制该国元首或代表的权利，这在此刻看来固然是正
确的。但是这些裁决是以合乎国家礼仪的规则以及和睦而顺利的国际交往的
惯例为基础的，而且只有当主权的承认有可能成为真正的国际关系时，只有
具备了这种先决条件，这些裁决才在实际上拥有对异国主权的不可侵犯性。”
但是，违反战争法规的人在他根据国家的授权而行动的时候，如果国家的受
权越出了国际法所规定的限制便不能享有豁免。
“回顾历史也很可以明白这一点，第一次世界大战后，凡尔赛合约第二
百二十七条规定设立了一个特别法庭，这个特别法庭由第一次世界大战中对
德作战的
5个协约国的代表组成，以审判前德皇最严重的违反国际的道义准
则和条约的神圣性的罪行。当时的德国政府在和约第二百二十八条中明确承
认协约国有权将由于违反战争法规和战争习惯而被起诉的人提交军事法庭审
判。”
因而，雅尔赖斯的希特勒无罪说也是不能成立的。
至于以国家主权为由而把纳粹德国所发动的战争说成是自卫，这种辩护
更不堪一击。
肖克罗斯说：“诚然巴黎和约和其他任何一个条约都没有也不可能取消
自卫的权力，每个国家都是审核自卫行为是否必要的裁判者，。。但是这并
不表明这样干的国家在终审法庭中有权裁决他们自身的行动具有正当的合法
性。。。如果国家把自己的‘自卫’变成了征服和无视法律的工具，如果它
把进行自卫的自然法蓄意歪曲为掠夺和征服欲望的武器，国家也对此负有责
任。”
说到这里，肖克罗斯嘲弄地看了一眼被告，“令人非常奇怪的是，就在
德国政府侵占大多数欧洲国家当时，被告们蛮横地践踏了这些国家的独立和
主权，并且以夸耀自吹的冷嘲热讽使被占领国家的主权屈从于一种新的‘大
空间秩序’的概念，如今为了逃避正义的惩罚，这些被告竟然援引国家主权
的神秘力量和神圣性，这确实是非常罕见的。。。幸而事实情况是：绝对的
国家主权从属于过去的陈旧观念。这是一种与任何国际法条约的约束力完全
不相容的概念。”
说到这里，肖克罗斯嘲弄地看了一眼被告，“令人非常奇怪的是，就在
德国政府侵占大多数欧洲国家当时，被告们蛮横地践踏了这些国家的独立和
主权，并且以夸耀自吹的冷嘲热讽使被占领国家的主权屈从于一种新的‘大
空间秩序’的概念，如今为了逃避正义的惩罚，这些被告竟然援引国家主权
的神秘力量和神圣性，这确实是非常罕见的。。。幸而事实情况是：绝对的
国家主权从属于过去的陈旧观念。这是一种与任何国际法条约的约束力完全
不相容的概念。”
在这场激烈的法庭辩论中，国际军事法庭捍卫了司法的审判的合法性，
这不仅是胜利者对失败者的审判，不仅是正义对邪恶的审判，而且还具有法
典的意义，对于一切有假借国家名义而冒天下之大不讳之心者，国际军事法
庭所阐释和确立的原则将永远是悬在他们头上的一柄正义的达摩克利斯之
剑。
纽伦堡国际军事法庭的审判长达近
11个月，法庭共举行了
403次公审，
最后，以破坏和平罪、战争罪、违反人道罪判处戈林、里宾特洛甫等
12人绞
刑，判决赫斯、冯克雷德尔等�