403次公审，
最后，以破坏和平罪、战争罪、违反人道罪判处戈林、里宾特洛甫等
12人绞
刑，判决赫斯、冯克雷德尔等三人无期徒刑，对其余各犯也分别判处相应的
有期徒刑。
发动第二次世界大战的纳粹战犯被永远钉在历史的耻辱柱上。
【评析】
杰克逊的开庭演说，冷静克制，控诉了纳粹破坏世界和平的严重后果。
国际军事法庭的目的就是通过合法的审理以对抗我们时代的最大威胁——侵
略战争。法庭的任务就是要在战争的复仇叫喊与合理的赔偿要求之间划出一
道严格的界线，以使后世能把这次审判看作是人类实现对正义的迫切要求。
弗朗索瓦·德芒东的发言，情理交融，以法国人民所遭受奴役和蹂躏的历史
事实，要求法庭严惩纳粹所犯的罪行和所推行的政策，指出对纳粹德国进行
审判是以国际法普遍承认的法律为依据的文明对野蛮的公正判决。
雅尔赖斯在国际法庭为纳粹战犯的辩护确实较为刁钻，他一再声称，不
谈道义和人类进步，而且也不牵涉数月来的听证评价。雅尔赖斯非常清楚，
其他任何方面的辩护都将遭到毁灭性的打击，“大地浸透了被屠杀者的鲜
血”，事实是无可辩驳的。于是他只以现代法律问题为辩论方向，提出三条
理由：法无规定者不罚，国际法不直接适用于个人，执行命令者无罪，竭力
为纳粹开脱。国际法庭彻底驳斥了雅尔赖斯的抗辩，显示了正义和真理的强
大力量。英国和苏联的首席起诉人肖克罗斯和鲁登科分别从逻辑和事实的角
度，证明被告的行为早已违反有关法律规定，从而驳斥了“法无规定者不罚”
的遁词。他们又用反推法驳斥了雅尔赖斯的“国际法不直接适用于个人”的
遁词。雅尔赖斯狡辩说：既然个人行为代表国家，那么应由国家负责，个人
没有责任。肖、鲁针锋相对地驳斥道：既然国家行为必须通过个人实施，那
么不惩处个人就难以惩罚国家。对雅尔赖斯所谓“执行命令者无罪”的反驳，
法庭采用的是间接的独立证明法。肖克罗斯指出，判定一个人对其行为是否
应该负责，主要不是命令，而是良知，执行明显具有犯罪性质的命令，不能
免除刑事责任”。
至此，雅尔赖斯所有为纳粹辩解的防线均被粉碎，彻底挫败了被告辩护
律师雅尔赖斯的辩护企图。
纳粹第二号头目从法庭上败下阵来
纳粹第二号头目从法庭上败下阵来
赫尔曼·威廉·戈林（1893—1946），纳粹运动早期领袖之一，德国法
西斯政权二号头目。士官学校毕业后开始军旅生活，曾参加第一次世界大战。
1922年加入希特勒的德意志民族社会主义工人党，任冲锋队队长。协助希特
勒夺取政权后，历任帝国不管部部长、普鲁士总理、航空总监、空军总司令、
帝国四年计划全权总办，被希特勒封为“全权继承人”，参与策动第二次世
界大战，给各国人民带来了巨大灾难。后因战事失利，受希特勒冷遇。1945
年
5月，被盟国逮捕，押上了纽伦堡国际军事法庭审判台。在所有被告中，
他最狡诈、蛮横，拒不认罪。
法庭上，审判官与戈林进行了艰难的较量：
戈林：。。我信仰纳粹主义和领袖独裁原则。我曾坚持这一原则，并将
自觉地继续坚持下去。。。德国在长达几个世纪之久的封建王朝中始终是确
认领袖原则的。在德国，只有当国家罹难或几乎濒临灭亡之时才会出现民主。
我坚信，对德国来说唯一的可能是实行领袖原则，这就是说，来自上面
的权威性和来自下面的责任心。例如天主教会的地位今天乃至有史以来都是
建立在其等级制的领袖原则基础上的。我认为也可这样说：俄国如果没有领
袖原则是不可能经受住这场战争的重担的。
法官：戈林，回到主题上来！
戈林：在一个政治领导集团决心要进行一场不论是正义的还是非正义的
战争期间或在战前，如果说，只能由各个领袖决定“我参战或我不参战，我
的军团留在家里。。”，那么，怎么想象这个集团能领导一个国家呢？照这
种逻辑，到头来，我还是不得不把这种权力给予每个士兵，他是否想回家由
他自己来决定，那么这也许可能成为一条避免未来战争的途径。这当然好极
了，也是可能实现的。但是在坚持领袖原则的国家里却是行不通的，我就想
强调这一点。
法官：您谈了领袖原则，您向我们把它描写为一种体制，在这种体制中，
只有权威属于首位，而且向人民行使权力，对吗？
戈林：为了消除误解，请允许我在此简要阐述一下，我认为，在德国议
会制中过去是由最高机构负责的，它对议会中的相对多数负责，由他们实行
独裁——而我们在领袖原则中，情形正好颠倒过来，就是说从最高领导出发
自上而下地行使权力，而且实行自上而下的负责制。
法官：那么，换句话说，您是不相信，也不允许这样一种政府形式，即
被我们称之为建立在民众赞同基础上的政府形式，让人民通过其代表来行使
国家权力？
戈林：德国的纳粹制度似乎就是民主形式，因为它选择了公民表现的道
路。
法官：请问，您认为德国当时进攻苏联有任何军事上的必要性吗？
戈林：我个人认为，在这个时候，也就是在危险尚未达到顶点的时候，
在这一刻也许还不那么必要。但这只是我个人的看法。
法官：您当时是整个德国的第二号要人！
戈林：这与我第二号人物的地位是毫无关系的。这里存在着两种互相对
立的战略观点。领袖作为第一号人物，看到了某一种危险的存在。而我，作
为第二号人物——如果您这样表达我的地位——是想采取其他战略措施的，
假如在任何情况下都能贯彻我的意图，那我也许真的成了第一号人物了。但
我只是第二号人物，而头号人物又持另外的见解，所以只好贯彻他的意图了。
立的战略观点。领袖作为第一号人物，看到了某一种危险的存在。而我，作
为第二号人物——如果您这样表达我的地位——是想采取其他战略措施的，
假如在任何情况下都能贯彻我的意图，那我也许真的成了第一号人物了。但
我只是第二号人物，而头号人物又持另外的见解，所以只好贯彻他的意图了。
到
1943年为止，作为德国的第二号
人物根本不知道集中营的情况？
戈林：集中营后来的情况，即在我卸下主管之任以后是怎样的，我不知
道。
法官：需要我提醒您回忆一下在这个法庭上提出的证据吗？特别是奥斯
维辛集中营，仅这一集中营就屠杀了
400万人，您回忆起来了吗？
戈林：这一点我只是在这里才知道的。对我来说这个数字并没有得到证
实。
法官：如果您认为这是未经证实的，那么请允许我提醒您注意霍特尔的
证词，他是德国中央保安局外事处四科副科长。他说，有
400万犹太人在集
中营被杀害，另有
200万人通过别的方式被杀害。我们假定这些数字一个是
俄国提供的，另一个是德国提供的，我们还假定它只有
50％是正确的，那么
就是
200万人和
100万人。请问：您还能在本庭坚持认为，在德国像您具有
这种权势的一位部长对这些事件会毫无所知吗？
。。
法官：戈林所起的巨大的、多方面的作用在于他既是军人，又是强盗。
他到处插手。他利用他的冲锋队的彪形大汉使这帮人夺取了政权。为了巩固
这一政权，他又阴谋策划，烧毁了国会大厦。他建立了盖世太保的集中营。
如果需要干掉对手或制造丑闻，以摆脱桀骛不驯的将领时，那么戈林的手脚
就相当利落了。他建立了空军，用来对付不设防的邻国，在驱逐犹太人出境
方面，他出谋划策积极效力。他竭尽全力，把德国的经济用于战争，而且在
很大程度上参与了这场战争的策划活动。他是仅次于希特勒而集全体被告罪
恶活动之大成的人物。
1946年
9月，国际法庭判处戈林死刑。
临刑前，戈林在狱中服毒自杀身亡。
【评析】
戈林在自我辩护中，大肆鼓吹领袖独裁，诡称纳粹制度是民主政府的形
式，为德国法西斯发动侵略战争制造理论依据。对侵苏战争，他以“个人看
法”为借口，否认参与发动战争的罪责。对灭绝人性的种族大屠杀，他佯装
一无所知，是别人对他“保了密”。法官不受戈林态度的影响，牢牢把握审
讯的主动权，不为枝节问题所纠缠，不因对方的抵赖而失去镇静，不断并适
时地以事实和逻辑的武器摧垮对方的抵抗意志。在法官的进攻之下，戈林最
后还是败下阵来。
本法庭起诉的都是日本过去的国家领导人
本法庭起诉的都是日本过去的国家领导人
1946年春天，由在第二次世界大战中参加对日作战的
11个国家各派一
名法官组成了远东国际军事法庭，审理日本军国主义分子自
1928年至
1945
年
8月日本投降时所犯的三种罪行：破坏和平罪、战争犯罪、反人道罪。庭
长由澳大利亚德高望重的法官
W·F·韦伯担任，我国参加审判工作的法官是
法学博士梅汝玮文，还有傀征■、向哲浚、杨寿林等人以公诉人和工作人员
身份参加了审判工作。
1946年
5月
3日，远东国际军事法庭第一次庭审在日本前陆军省大厅举
行。11位法官坐在审判席上，他们的身后是本国的国旗。
审判长
W·F·韦伯率先发言。他说：
“这次在本法庭上受到起诉的各个被告，都是过去十几年日本国运极盛
之时的国家领导人，包括原首相、外相、藏相、参谋总长及其他日本政府内
地位极高的人。起诉的罪状，是对世界和平、对战争法规和对人道的犯罪，
或导致这些犯罪的阴谋策划。
这些罪行过于深重，只有国际性的军事法庭，即打败日本的各盟国代表
组成的法庭才能对它进行审判。不管被告们过去有多么高的地位，他们能享
受的待遇并不因此而和一个最贫穷的日本士兵有什么两样。但我们向被告保
证，根据被起诉罪状的数量和性质，本法庭将对提出的证据和适用的法令进
行最慎重的审查。
在履行这顶重大职责的时刻，我们全体都将抱着毫无偏见的态度，去面
对事实和法律。不留疑点地证明犯罪事实，这是检察官们的责任。”
。。。
首席检察官
J·B·基南宣读起诉书，起诉书对
28名日本甲级战犯提出
了
55条诉因。
日本战犯的辩护律师清濑一郎抓紧时间辩护道：
“日本的投降与德国不同，是根据《波茨坦宣言》这个条件投降的，盟
国也必须遵守这个条件。第一，本法庭没有审判对和平和对人道犯罪的权利。
本法庭依据的是盟国
1945年
7月
26日在波茨坦发表的劝降宣言中，要对包
括虐待盟国俘虏的人在内的一切战犯进行严厉审判的条款，该《波茨坦宣言》
是同年
9月
2日在东京签署的投降书里被承认和接受的。因此《波茨坦宣言》
的条款不仅约束我国，在某种意义上，盟国也受它的约束。这就是说，这次
审判可以对波茨坦条款里称为战犯的人起诉，但没有权利审判该条款里没有
称为战犯的人。
德国与我国投降方式是不同的。德国一直抵抗到最后，希特勒战死，戈
林也逃走，一下子全面崩溃，完全是名符其实的无条件投降。我国的情况是，
盟军还未在日本本土登陆，《波茨坦宣言》就发表了。在第五条里，盟国政
府以我们也要遵守为条件——这个条件盟军也要遵守——对我国发布宣言，
我国才接受这个宣言。因此以纽伦堡审判中起诉了对和平的犯罪、对人道的
犯罪，就简单地类推，用到远东审判中来，这是绝对错误的。
我们要求对诉因第一到第
36毋须调查，以不属于本法庭权限之内而予以
排除。还有起诉书里把普通杀人犯、战争开始时或战争攻击中发生的对军人
或非战斗人员的杀害也作为战争犯罪提出，如诉因第。。 37至第。。 52。我们希望
对这些也根据前面说到的理由，把它们看作非战争犯罪，毋须调查取证，直
接予以排除。
或非战斗人员的杀害也作为战争犯罪提出，如诉因第。。 37至第。。 52。我们希望
对这些也根据前面说到的理由，把它们看作非战争犯罪，毋须调查取证，直
接予以排除。
第三点，投降是处于战争状态国家之间的事。泰国同我国是同盟国。我
国在泰国进行战争犯罪这种说法，完全是无中生�