援引第五修正案，可以暂时避免受到司法追究；不过，毫无疑问，在每个陪
审员的心里，他已经被坚决彻底地定了罪。
厄尔曼律师继续追问下去：
“你是否窜改过警方记录？”
“我想坚持我第五修正案的权利。”前警探答道。
“你是否在本案中栽赃过或捏造过任何证据？”
“我想坚持我第五修正案的权利。”
“被告方没有问题了。”他终于宣布。
这短短的四分钟询问使得双方力量对比的天平发生了根本性的偏转。一
位观察审判的法律专家评论说，马克·福尔曼的态度“总的讲来是预料之中
的”，他势必企图援引第五修正案保护自己免遭伪证罪的控告。然而事实上，
援用该条修正案总是困难而又危险：人们可以把他的行为解释成企图保护自
己免于其它更加严重罪行的控告——栽赃证据和窜改证据。
被告方策略的高明正在于此。
那么，真正的凶手在哪里？
1995年秋，辛普森案在历时一年多的审理之后，临近尾声。
在法庭作最后的总结性陈述时，起诉方的克拉克检查官、道尔顿检查官
和辩方的科奇兰律师、谢克律师各自施展辩才，把己方的意见作了归纳。他
们的发言充满感情，充满无可辩驳的逻辑力量，向这场马拉松式的法庭辩论
的终点冲刺。
在法庭作最后的总结性陈述时，起诉方的克拉克检查官、道尔顿检查官
和辩方的科奇兰律师、谢克律师各自施展辩才，把己方的意见作了归纳。他
们的发言充满感情，充满无可辩驳的逻辑力量，向这场马拉松式的法庭辩论
的终点冲刺。
下午。。 3点，随着三声蜂音器的轻响，意味着陪审团已作出了一致的裁决。
很快， 12位陪审员回到了法庭。
陪审团最后的裁决是：辛普森无罪。
他被当庭释放。
这个结果，可以说是辛普森的律师们费尽千辛万苦为他从法庭上争取来
的。
但在。。 1994年。。 6月。。 12日夜里，确实有人杀害了尼科尔和戈尔德曼，究竟
谁是真正的凶手呢？
所以说这一案件还未结束，也是有道理的。
【评析】
超级明星辛普森涉嫌杀妻一案，控辩双方的辩论是激烈的。尤其是辩护
律师们的表演，更是高度职业化的。他们面对强劲的对手，面对被告辛普森
许多不利的因素——在不在场问题，血液、手套等等证据，律师们的辩护可
以说是相当成功的。他们从对被告极为不利的证据本身入手，抓住控方的细
小漏洞，对证据本身的可靠性提出了质疑，给法官及陪审团造成证据不确凿、
证人不可靠的印象，从而在找不到确凿证据的情况下，赢得了法庭辩论的胜
利。辛普森被当庭释放。
堕胎合不合法：美国最高法院里的争论
堕胎合不合法：美国最高法院里的争论
1971—1972年，在美国最高法院里曾经发生过关于堕胎的大辩论。堕胎
在美国不仅是个法律问题，更是一大社会问题，在妇女是否有权自由堕胎这
个问题上，美国法律界以及宗教界长期争论不休。
1971年
12月初，美国最高法院的
7名法官一致同意受理反对佐治亚州
和德克萨斯州限制堕胎法令的两个案件。但最高法院受理这两个案件的初
衷，并不是愿意去坚决处理广义上的堕胎问题。受理这两个案件只不过是要
决定，要不要进一步限制联邦法院对州法院的诉讼程序的干预。即是说，这
两起随胎案主要不是辩论堕胎权利本身，而只是谈司法权限问题。但堕胎问
题在辩论中逐渐引向了深入，这与大法官布莱克门的孜孜不倦的探索有着紧
密的联系。
一个大雪飞舞的日子，最高法院开庭就这两个案子进行了口头辩论。
在其中一个案件里，萨拉·韦丁顿代表一位希望推翻德克萨斯州
1856
年限制堕胎法的妇女出庭辩护。
韦丁顿是一个很沉着但却没有经验的律师。她不了解最高法院集中着眼
于司法权限问题，一开始她谈的就是妇女堕胎的宪法权利。
斯图尔特指出，有几个问题要先讨论一下，其中包括司法权限问题。
韦丁顿回答斯图尔特说，她不认为存在司法权限问题。根据以前最高法
院的裁决，当涉及宪法问题时，联邦法院可以干预州法院。最高法院有许多
根据可以否决德克萨斯州的堕胎法。韦丁顿说，“从一开始，我们提起诉讼
就引证了‘正当诉讼程序条款’、‘权利应受平等保护条款’、宪法修正案
第九条，还有各种材料，因为——”
怀特法官插话：“还有什么更合适些的东西吗？”
韦丁顿说：“啊！有的。”
可是，怀待在他认为应当详谈的地方盯住了韦丁顿，因为她提出了一个
广泛的宪法问题，最高法院大多数人通常都是反对这样做的。
怀特问：“好，你认为你所坚持的宪法权利是或者不是一直追溯到出生
时为止呢？或许你还有什么别的见解？”
她说：“我认为，人在出生后才受到宪法保护。”
韦丁顿发言的时间很快就完了。
当德克萨斯州助理司法局长杰伊·弗洛伊德代表该州为本案辩护时，马
歇尔又回到了堕胎问题上。他问：“一个未出生的胎儿什么时候享有全部宪
法权利？”
弗洛伊德答复：“法官先生，任何时候都有，我们认为没有界限。从受
孕大约七天到九天起，由人类胚胎的发育一直到胎儿的成长。”
马歇尔问：“那么前六天怎么办呢？”
这引起了旁听席上一阵轻轻的笑声。
弗洛伊德承认：“我们不知道。”
“这种状况可以一直上溯到受孕后一个小时。”马歇尔说，他显然对此
自得其乐。
“我不——法官先生，这个——在这方面这是无法回答的问题，我——”
弗洛伊德很狼狈，而且被周围的笑声打断了。
弗洛伊德很狼狈，而且被周围的笑声打断了。
当弗洛伊德继续发言时，笑声几乎把他的声音淹没了。
法院转而讨论佐治亚州的案件。玛吉·皮茨·黑姆斯概述了她的当事人
反对佐治亚州的一项法律，它要求堕胎需经两名医生和一个医务委员会同意
才行。她坚持说：“本案和德克萨斯的案件不同，不存在司法权限问题。”
布莱克门作为一个丈夫和三个女儿的父亲，他对堕胎问题是很敏感的。
然而，对于州里的法律干预医生的医疗活动，告诉医生应当或不应当怎样对
待病人，作为梅奥诊所以前的法律顾问，他是对医生表示同情的。另一方面，
总的来说，布莱克门觉得各州应当有权执行自己的立法意志。
斯图尔特认为堕胎问题正是那种最高法院一直没有处理好，而且容易引
起激动的问题之一。可是它已经变得非常重要，以至于不能加以忽视了。堕
胎问题已成为一个政治问题，斯图尔特从他女儿哈里特这个坚强而独立的妇
女身上看到了妇女越来越自立了。
斯图尔特认为，堕胎已变成控制人口的一个合理手段。特别是穷人，一
直受到那种人为地搞得非常复杂的、古老的法律之害。公众对堕胎问题上的
改革是能够接受的。
不过，斯图尔特不想使自己成为法院里带头的积极分子。支持堕胎的人
主张，最高法院应当把它在
1965年对康涅狄格州计划生育案的裁决加以扩
大。在那个案里，法院认为，尽管宪法中没有明确述及保守个人秘密的权利，
可是在许多修正案里有这样的含义。法院裁决说，康涅狄格州不得禁止已婚
夫妇使用避孕用具。支持堕胎的人们希望把这种保守个人秘密的宪法权利扩
大到堕胎方面来。
斯图尔特认为，支持堕胎的人们的主张太极端了。在
1965年的裁决中，
他是持异议的，他不想放弃他的主张。让最高法院又去创造一种新的基本宪
法权利是完全不必要的。
在一年前的一个案件中，最高法院支持了哥伦比亚地方法院限制堕胎的
裁决，道格拉斯在表示异议时提出，医生在堕胎问题上的判断是专业上的判
断，不应横加干涉。
斯图尔特想，他可以把道格拉斯的见解加以扩大，用来说明某些反对堕
胎的法令，妨碍了医生按他的最佳判断处置问题。既然领有州里执照的医生
是个专业人员，法律就不应干预他对病人的判断。根据这个理论，斯图尔特
就可以既不使宪法上有明确的堕胎权规定，而又否决佐治亚州的法令，这个
法令要求堕胎需经两位医生以及一个医务委员会同意才行。可是他不希望由
自己在讨论会上提出这个问题。
辩论会结束后，斯图尔特的一个办事员到道格拉斯的议事室去，告诉道
格拉斯的一个办事员说，斯图尔特正在考虑投票反对佐治亚州的堕胎法。要
是道格拉斯能再提出新的理论，是会有好处的。
星期四又召集了七位法官开讨论会。因为道格拉斯要外出旅行使得会期
提前了一天。
最高法院突然出人意料地发现自己在堕胎问题上面对着一个根本的宪法
权利问题：妇女是否有权堕胎？
斯图尔特指出，讨论可集中在医生是否有专业上的权利去进行堕胎，而
不是讨论妇女是否有权堕胎。斯图尔特和布莱克门都赞成取消对医生的某些
限制。每一位法官对这个案子的着眼点都不同，随着讨论继续下去，他们的
立场会明确表示将如何投票。
不是讨论妇女是否有权堕胎。斯图尔特和布莱克门都赞成取消对医生的某些
限制。每一位法官对这个案子的着眼点都不同，随着讨论继续下去，他们的
立场会明确表示将如何投票。
怀特也支持州里。
道格拉斯、布伦南和马歇尔都强烈主张从维护妇女宪法权利这个广义的
基础上推翻州里的堕胎法。
斯图尔特和布莱克门则主张，如果只在专业判断这个狭义的基础上，他
们也同意至少推翻这些法律的某几部分。
首席法官说，这是些很难办的案件。在最后意见书出来以前谁也说不上
结果会怎样。也许等两位新法官就职以后再重新辩论更好些。
现在他们只有等新法官上任，重新辩论。
1972年新年的钟声响起时，美国最高法院的两名新法官宣布就职。
64岁的刘易斯·鲍威尔，里士满市的私人律师，曾任美国律师协会主席、
美国审讯律师学院院长、全国犯罪问题委员会主席。当司法部长米彻尔通知
他“总统授权我，提议任命你到最高法院去工作”时，把自由看得比名誉更
重要的鲍威尔谢绝了这个提议。没想到，几个小时后，白宫的电话打到了他
家里。尼克松说，鲍威尔有“义务”接受这个任命——这是对官方的义务，
对法律、对最高法院、对总统、对国家的义务。刘易斯·鲍威尔已不能拒绝
总统的要求了。
同时宣誓就职的另一位法官是
47岁的伦奎斯特。他是美国司法部法律顾
问局局长。斯坦福大学的法学硕士、哈佛的历史学硕士，曾任斯坦福法学院
的《法律评论》主编。
鲍威尔和伦奎斯特两人正式到职后，首席法官在一月份举行了一次会
议，讨论哪些案件应当在九人到齐的情况下重新进行辩论。首席法官伯格提
出，凡是四票对三票的案件都应当重新辩论。他的清单上包括了两个堕胎案。
首席法官把两个堕胎案交给了布莱克门。在上届开庭期里，布莱克门几
乎每次表决都和首席法官站在一边。
道格拉斯写了一张便条给伯格，并抄送其他法官，说明堕胎案件不应由
首席法官，而是应当由他委派人起草意见书。道格拉斯还说，他将委派他认
为适当的人来起草。
一天以后，首席法官的答复回来了。他坚持说，两个堕胎案的表决情况
太复杂。伯格写道，“因为（委派人员表上）没有足够的空处可以写清楚表
决的准确情况，因此我作了标记但未写下表决情况，我认为这是那种不论好
歹都要形成书面表决的案件。”
“这仍然是我对于处理这两个敏感案件的看法。我还要再说一句，这很
可能是重新辩论的案件。”
道格拉斯认为首席法官具有非常明显的政治目的。尼克松赞成约束性的
堕胎法。道格拉斯得出结论，在选举年里，当最高法院可能推翻堕胎法时，
首席法官想拖延起草意见书，以支持尼克松的连任。
布莱克门接到委派时又惊又喜，这是一个没人能获胜的问题，不论他怎
样写，都会有争论。堕胎问题太容易令人激动，社会上的分歧太大，不管怎
么办，他都会挨骂，被人憎恨。
但从布莱克门的观点来看，首席法官只好选择他。伯格不能
自己去处理这个争议很大的案子，特别是因为他站在少数一边。道格拉
斯是法院里最恶作剧的自�