study of the king james bible(钦印〈圣经〉研究)- 第42部分

tongues；　　　the　　　Bible　　　itself　　　remains　　　the　　　same。　　　There　　　are　　　values　　　in　　　the　　　new　

versions；　　　but　　　they　　　are　　　simply　　　the　　　old　　　value　　　of　　　the　　　Bible　　　itself。　　　It　　　is　　　a　

familiar　　　maxim　　　that　　　the　　　newest　　　version　　　is　　　the　　　oldest　　　Bible。　　　We　　　are　　　not　

making　the　Bible　up　to　date　when　we　make　a　new　version；　we　are　only　

getting　back　to　its　date。　A　revision　in　our　day　is　the　effort　to　take　out　of　the　

original　writings　what　men　of　King　James's　day　may　have　put　in；　and　give　

them　so　much　the　better　chance。　There　is　no　revised　Bible；　there　is　only　a　

revised　version。　　　Readers　sometimes　　　feel　　　disturbed　　　at　　　what　　　they　　consider　



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　133　


…　Page　134…

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Study　of　the　King　James　Bible　



the　changes　made　in　the　Bible。　The　fact　is；　the　revision　which　deserves　the　

name　is　lessening　the　changes　in　the　Bible；　it　is　giving　us　the　Bible　as　it　

actually　was　and　taking　from　us　elements　which　were　not　part　of　it。　One　

can　sympathize　with　the　eloquent　Dr。　Storrs；　who　declared；　in　an　address　

in　1879；　that　he　was　against　any　new　version　because　of　the　history　of　the　

King　James　version；　describing　it　as　a　great　oak　with　roots　running　deep　

and　branches　spreading　wide。　He　declared　we　were　not　ready　to　give　it　up　

for　any　modern　tulip…tree。　There　is　something　in　that；　though　such　figures　

are　　　not　　　always　　　good　　　argument。　　　Yet　　　the　　　value　　　to　　　any　　　book　　　of　　　a　　　worthy　

translation　　　is　　　beyond　　　calculation。　　　The　　　outstanding　　　literary　　　illustration　　　of　

that　　　fact　　　is　　familiar。　　　The　　　Rubaiyat　　　　　of　　Omar　　　　　Khayyam　　　　　　　lay　　in　　Persian　

literature　and　in　different　English　translations　long　before　Fitzgerald　made　

it　a　household　classic　for　literary　people。　The　translator　made　the　book　for　

us　in　more　marked　way　than　the　original　writer　did。　In　somewhat　the　same　

way　the　King　James　version　gave　to　the　English…speaking　people　the　Bible；　

and　no　other　version　has　taken　its　place。　

　　　　　Yet　　　that　　　was　　　not　　　a　　　mistaken　　　move　　　nearly　　　forty　　　years　　　ago；　　　when　　　the　

revision　of　the　King　James　version　was　proposed　and　undertaken。　Thirty　

years　ago　（1881）　it　was　completed　in　what　we　ordinarily　call　the　Revised　

Version；　　　and　　　ten　　　years　　　ago　　　（1901）　　　the　　　American　　　form　　　of　　　that　　　Revised　

Version　　　appeared。　　　Few　　　things　　　could　　　more　　　definitely　　　prove　　　the　　　accepted　

place　of　the　King　James　version　than　the　fact　that　we　seem　to　hear　less　to…　

day　　　of　　　the　　　Revised　　　Version　　　than　　　we　　　used　　　to　　　hear；　　　and　　　that；　　　while　　　the　

American　　　Revised　　　Version　　　is　　　incomparably　　　the　　　best　　　in　　　existence　　　in　　　its　

reproduction　of　the　original；　even　it　makes　way　slowly。　In　less　than　forty　

years　the　King　James　version　crowded　all　its　competitors　off　the　field。　The　

presence　of　the　Revised　Version　of　1881　has　not　appreciably　affected　the　

sales　　　or　　　the　　　demand　　　for　　　the　　　King　　　James　　　version。　　　In　　　the　　　minds　　　of　　　most　

people　　　　　the　　　English　　　　　and　　　the　　　American　　　　　　revisions　　　　　stand　　　as　　　admirable　

commentaries　on　the　King　James　version。　If　one　wishes　to　know　wherein　

the　King　James　version　failed　of　representing　the　original；　he　will　learn　it　

better　from　those　versions　than　from　any　number　of　commentaries；　but　the　

number　of　those　to　whom　one　or　other　of　the　versions　has　supplanted　the　

King　James　version　is　not　so　large　as　might　have　been　expected。　



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　134　


…　Page　135…

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Study　of　the　King　James　Bible　



　　　　　There　were　several　reasons　for　a　new　English　version　of　the　Bible。　It　

was；　of　course；　no　indignity　to　the　King　James　version。　Those　translators　

frankly　said　that　they　had　no　hope　to　make　a　final　version　of　the　Scriptures。　

It　　　would　　　be　　　very　　　strange　　　if　　　in　　　three　　　hundred　　　years　　　language　　　should　　　not　

have　grown　by　reason　of　the　necessities　of　the　race　that　used　it；　so　that　at　

some　　　points　　　a　　　book　　　might　　　be　　　outgrown。　　　In　　　another　　　lecture　　　it　　　has　　　been　

intimated　that　the　English　Bible；　by　reason　of　its　constant　use；　has　tended　

to　fix　and　confirm　the　English　language。　But　no　one　book；　nor　any　set　of　

books；　　　could　　　confine　　　a　　　living　　　tongue。　　　Some　　　of　　　the　　　reasons　　　for　　　a　　　new　

version　which　give　value　to　these　two　revisions　may　be　mentioned。　

　　　　　1。　　　Though　　　the　　　King　　　James　　　version　　　was　　　made　　　just　　　after　　　the　　　literary　

renaissance；　the　classical　learning　of　to…day　is　far　in　advance　of　that　day。　

The　King　James　version　is　occasionally　defective　in　its　use　of　tenses　and　

verbs　in　the　Greek　and　also　in　the　Hebrew。　We　have　Greek　and　Hebrew　

scholars　who　are　able　more　exactly　to　reproduce　in　English　the　meaning　of　

the　original。　It　would　be　strange　if　that　were　not　so。　

　　　　　2。　　　Then　　　there　　　have　　　been　　　new　　　and　　　important　　　discoveries　　　of　　　Biblical　

literature　which　date　earlier　in　Christian　history　than　any　our　fathers　knew　

three　hundred　years　ago。　In　some　instances　those　earlier　discoveries　have　

shown　　　that　　　a　　　phrase　　　here　　　or　　　there　　　has　　　been　　　wrongly　　introduced　　　into　　　the　

text。　There　has　been　no　marked　instance　where　a　phrase　was　added　by　the　

revisers；　　　that　　　is；　　　a　　phrase　　　dropped　　　out　　　of　　　the　　　original　　　and　　　now　　　replaced。　

One　　illustration　　　of　　　the　　omission　of　　　a　　phrase　　　will　be　　　enough。　　　In　　　the　　　fifth　

chapter　　　of　　　I　John　　　the　　　seventh　　　verse　　　reads：　　　〃For　there　　　are　three　　　that　　　bear　

record　　　in　　　heaven；　　　the　　　Father；　　　the　　　Word；　　　and　　　the　　　Holy　　　Ghost；　　　and　　　these　

three　are　one。〃　In　the　revised　versions　it　is　omitted；　because　it　seems　quite　

certain　　　that　it　　　was　　　not　in　the　　original　　　writing。　　It　　　does　　　not　　　at　　　all　　　alter　　　the　

meaning　　　of　　　Scripture。　　　While　　　it　　　appears　　　in　　　most　　　of　　　the　　　best　　　manuscripts　

which　were　available　　　for　the　King　James　translators；　earlier　　　manuscripts　

found　since　that　time　have　shown　that　it　was　formerly　written　at　the　side　as　

a　gloss；　and　was　by　some　transcriber　set　over　in　the　text　itself。　The　process　

of　　　　making　　　　　the　　　early　　　　manuscripts　　　　　　shows　　　　　how　　　　　easily　　　that　　　could　　　　have　

occurred。　Let　us　suppose　that　two　or　three　manuscripts　were　being　made　at　

once　by　different　copyists。　One　was　set　to　read　the　original；　as　he　read；　the　



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　135　


…　Page　136…

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Study　of　the　King　James　Bible　



others　wrote。　It　would　be　easy　to　suppose　that　he　might　read　this　marginal　

reference　as　a　suitable　commentary　on　the　text；　and　that　one　or　more　of　the　

writers　could　have　written　it　in　the　text。　It　could　easily　happen　also　that　a　

copyist；　even　seeing　where　it　stood；　might　suppose　it　had　been　omitted　by　

the　earlier　copyist；　and　that　he　had　completed　his　work　by　putting　it　on　the　

margin。　　　So　　　the　　　next　　　copyist　　　would　　　put　　　it　　　into　　　his　　　own　　　text。　　　Once　　　in　　　a　

manuscript；　　　　　　　　it　　would　　　　　readily　　　　　become　　　　　　part　　　　of　　　the　　　accepted　　　　　　form。　

Discoveries　that　bring　that　sort　of　thing　to　light　are　of　value　in　giving　us　an　

accurate　version　of　the　original　Bible。　

　　　　　3。　Then　there　are　in　our　King　James　version　a　few　archaic　and　obsolete　

phrases。　　　　　We　　　　have　　　　already　　　　spoken　　　　　of　　them。　　　　Most　　　　of　　　them　　　　have　　　　been　

avoided　　　　　　in　　the　　　revised　　　　versions。　　　　　The　　　　neuter　　　possessive　　　　　　pronoun；　　　　　for　

example；　　　has　　　been　　　put　　　in。　　　Animal　　　names　　　have　　　been　　　clarified；　　　obsolete　

expressions　have　been　replaced　by　more　familiar　ones；　and　so　on。　

　　　　　4。　Then　there　were　certain　inaccuracies　in　the　King　James　version。　The　

fact　is　familiar　that　they　transliterated　certain　words　which　they　could　not　

well　　　translate。　　　In　　　the　　　revised　　　versions　　　that　　　has　　　been　　　carried　　　farther　　　still。　

The　　　words　　　which　　　they　　　translated　　　〃hell〃　　　have　　　been　　　put　　　back　　　into　　　their　

Hebrew　and　Greek　equivalents；　and　appear　as　Sheol　and　Hades。　Another　

instance　is　that　of　an　Old　Testament　word；　Asherah；　which　was　translated　

always　　　〃grove；〃　　　and　　　was　　　used　　　to　　　describe　　　the　　　object　　　of　　　worship　　　of　　　the　

early　enemies　of　Israel。　The　translation　does　not　quite　represent　the　fact；　

and　　　the　　　revisers　　　have　　　therefore　　　replaced　　　the　　　old　　　Hebrew　　　word　Asherah。　

The　transliterations　of　the　King　James　version　have　not　been　changed　into　

translations。　Instead；　the　number　of　transliterations　has　been　increased　in　

the　　　interest　　　of　　　accuracy。　At　　　one　　　point　　　one　　　might　　　incline　　　to　　　be　　　adversely　

critical　　　of　　　the　　　American　　　revisers。　　　They　　　have　　　transliterated　　　the　　　Hebrew　

word　Jehovah；　so　they　have　taken　sides　in　a　controversy　where　scholars　

have　room　to　differ。　The　version　would　have　gained　in　strength　if　it　had