K N 非 白 ： 不 是 一 般 的 “ 白 ” 。 即 不 是 “ 白 ” 的 共 相 。
L N 取 ： 取 舍 、 选 择 。 这 是 说 ， 单 说 “ 马 ” ， 对 于 颜 色 既 没 有 肯 定 也
没 有 否 定 ， 即 没 有 颜 色 上 的 规 定 。
M N 所 ： 应 当 作 “ 可 ” 。
D O 所 ： 多 出 的 字 。
E O 无 去 ： 无 去 取 于 颜 色 。
… 156
中 国 哲 学 名 著 选 读 １ ４ ７
A 简 析 B
公 孙 龙 在 《 白 马 论 》 中 ， 从 名 是 实 的 称 谓 、 名 应 当 符 实
的 理 论 出 发 ， 考 察 了 白 马 之 名 与 白 马 之 实 、 马 之 名 与 马 之 实
的 关 系 ， 以 客 问 主 答 的 形 式 ， 论 证 了 “ 白 马 非 马 ” 的 观 点 ， 这
是 当 时 名 辩 思 潮 中 广 泛 讨 论 的 一 个 问 题 。
我 们 说 ： “ 白 马 是 马 ” ， 这 是 一 个 辩 证 而 正 确 的 判 断 ， 因
为 它 既 指 明 了 白 马 属 于 马 类 这 个 个 别 与 一 般 的 同 一 性 ， 同 时
也 包 含 着 白 马 不 等 于 马 这 个 个 别 与 一 般 的 差 异 性 。 但 公 孙 龙
不 了 解 这 一 点 ， 硬 说 “ 白 马 非 马 ” ， 并 对 此 作 了 如 下 论 证 。
第 一 步 论 证 ： 马 是 用 来 称 谓 马 的 形 体 的 ， 白 是 用 来 称 谓
马 的 颜 色 的 ， 称 呼 马 的 颜 色 不 是 称 呼 马 的 形 体 ， 所 以 说 ： 白
马 不 是 马 。 公 孙 龙 在 此 讲 的 “ 马 ” 和 “ 白 ” 都 是 概 念 ， 不 是
指 对 象 本 身 。 他 认 为 “ 马 ” 和 “ 白 马 ” 两 个 概 念 在 内 涵 上 不
同 ， “ 马 ” 只 含 有 形 体 的 规 定 性 ， 而 “ 白 马 ” 既 包 含 形 体 的 规
定 性 又 包 含 颜 色 （ 白 ） 的 规 定 性 ， “ 马 ” 概 念 的 内 涵 比 “ 白
马 ” 小 ， 因 此 ， “ 白 马 ” 的 概 念 不 是 “ 马 ” 的 概 念 。
第 二 步 论 证 是 从 概 念 的 外 延 上 对 “ 白 马 ” 与 “ 马 ” 加 以
区 别 。 意 思 是 说 ， “ 马 ” 这 个 概 念 的 外 延 广 ， 包 括 所 有 各 种 不
同 颜 色 的 马 ； “ 白 马 ” 这 个 概 念 的 外 延 狭 ， 它 只 限 于 白 色 的 马 ，
与 黄 马 、 黑 马 的 外 延 互 相 排 斥 ， 所 以 “ 白 马 ” 是 与 “ 马 ” 不
同 的 。 公 孙 龙 在 此 揭 示 了 属 概 念 和 种 概 念 在 外 延 上 的 差 异 。 但
他 只 说 “ 求 马 ， 黄 、 黑 马 皆 可 致 ” ， 而 不 说 “ 求 马 ， 黄 、 黑 、
白 马 皆 可 致 ” ， 这 是 公 孙 龙 故 意 制 造 混 乱 ， 否 则 就 得 不 出 “ 白
马 非 马 ” 的 结 论 了 。
… 157
１ ４ ８ 中 国 哲 学 名 著 选 读
第 三 步 论 证 是 从 “ 指 ” 和 “ 物 ” 或 “ 物 指 ” 的 区 别 上 说
明 白 马 不 是 马 。 “ 指 ” 是 一 种 独 立 自 藏 的 抽 象 的 共 相 。 “ 物
指 ” 是 与 具 体 事 物 相 结 合 的 “ 指 ” ， 如 可 感 知 物 的 形 、 色 、 性
等 。 公 孙 龙 承 认 现 实 的 马 都 有 颜 色 ， 所 以 有 白 马 。 而 白 马 是
马 和 白 结 合 而 成 的 。 假 使 马 无 色 ， 即 马 未 与 白 结 合 ， 马 自 马 ，
马 作 为 一 种 抽 象 的 共 相 可 以 独 立 自 存 。 作 为 “ 指 ” ， 马 自 是 马 ，
白 自 是 白 ， 马 与 白 是 不 同 的 。 把 两 种 属 性 相 结 合 的 东 西 （ 指
白 马 ） ， 等 同 于 它 的 一 种 抽 象 属 性 （ 指 马 ） 是 不 可 以 的 ， 所 以
说 白 马 非 马 。
第 四 步 论 证 是 就 “ 别 名 ” 立 论 。 这 里 讲 的 “ 有 白 马 ” 、
“ 有 黄 马 ” 、 “ 有 马 ” ， 与 “ 白 马 ” 、 “ 黄 马 ” 、 “ 马 ” 三 名 不 同 。
“ 白 马 ” 、 “ 黄 马 ” 是 别 名 。 “ 马 ” 是 共 名 ， 但 都 是 全 称 。 “ 有 黄
马 ” 、 “ 有 白 马 ” 、 “ 有 马 ” 是 单 称 。 有 白 马 为 有 马 ， 是 说 有 白
马 为 有 马 中 之 一 马 罢 了 ， 并 不 是 说 兼 有 马 中 一 切 之 马 。 说 有
白 马 为 有 黄 马 就 是 错 误 的 。 公 孙 龙 进 一 步 推 论 ： 既 然 白 马 非
黄 马 ， 那 么 黄 马 则 非 马 。 因 为 如 果 黄 马 是 马 ， 白 马 也 是 马 ， 势
必 得 出 白 马 是 黄 马 的 论 断 ， 这 是 与 “ 白 马 非 黄 马 ” 相 矛 盾 的 ，
所 以 黄 马 非 马 。 “ 以 黄 马 为 非 马 ， 而 以 白 马 为 有 马 ” ， 就 是 自
相 矛 盾 ， 是 逻 辑 上 的 混 乱 。
第 五 步 论 证 是 说 ， 客 所 谓 “ 有 白 马 不 可 谓 无 马 ” 者 ， 是
离 开 白 色 而 讲 的 。 如 果 不 离 开 白 色 的 话 ， 有 白 马 就 不 可 以 说
有 马 。 因 为 白 马 和 马 之 名 所 指 的 实 是 不 相 同 的 ： 前 者 是 就 可
见 的 “ 物 指 ” 说 的 ， 后 者 是 就 自 藏 的 “ 指 ” 说 的 。 马 是 马 ， 而
白 不 是 马 ， 假 如 白 也 是 马 ， 那 么 “ 白 马 ” 就 是 “ 马 马 ” ， 这 是
说 不 通 的 。 这 一 步 论 证 中 心 在 于 说 明 有 白 马 不 可 谓 有 马 。
… 158
中 国 哲 学 名 著 选 读 １ ４ ９
第 六 步 论 证 是 说 作 为 一 种 抽 象 属 性 的 白 ， 并 不 是 定 在 某
一 物 体 上 的 白 色 ， 所 以 不 考 虑 这 种 一 般 的 白 是 可 以 的 。 但 白
马 中 的 白 ， 已 同 马 结 合 在 一 起 ， 形 成 为 一 个 整 体 ， 不 能 再 将
其 中 的 白 色 分 离 出 来 了 。 作 为 一 个 整 体 的 白 马 ， 不 再 包 含 有
部 分 ， 所 以 白 马 非 马 。 公 孙 龙 还 说 ， 求 一 般 的 马 不 考 虑 颜 色 ，
而 求 白 马 则 要 考 虑 颜 色 ， 他 以 这 二 者 的 区 别 进 而 讲 明 白 马 非
马 的 道 理 。
公 孙 龙 在 上 述 每 步 论 证 中 ， 都 得 出 了 “ 白 马 非 马 ” 的 结
论 ， 但 这 个 结 论 显 然 是 错 误 的 。 人 们 给 物 命 名 ， 命 色 的 当 然
不 就 是 命 形 的 ， 可 是 就 “ 白 马 ” 来 说 ， “ 白 ” 尽 管 是 命 “ 白
马 ” 之 色 ， 不 是 命 “ 白 马 ” 之 形 ， 但 白 色 与 马 形 都 统 一 于
“ 白 马 ” 之 中 ， 是 不 能 割 裂 开 来 看 的 。 而 公 孙 龙 在 第 一 步 论 证
中 就 割 裂 了 白 色 与 马 形 ， 把 具 体 的 白 马 抹 杀 掉 ， 强 调 白 马 并
不 是 实 在 的 马 ， 而 只 是 白 色 与 马 形 两 个 观 念 。 否 定 马 的 实 在
性 ， 也 就 否 定 了 一 切 物 的 实 在 性 。 在 第 三 、 第 五 和 第 六 步 论
证 中 ， 他 论 证 了 “ 物 ” 或 “ 物 指 ” 都 不 是 “ 指 ” ， 在 这 里 他 把
“ 马 ” 、 “ 白 ” 、 “ 白 马 ” 这 些 概 念 都 理 解 成 全 是 孤 立 的 ， 并 把 差
异 与 同 一 绝 对 对 立 起 来 ， 认 为 一 般 可 以 脱 离 个 别 而 存 在 ， 这
就 陷 入 了 形 而 上 学 的 诡 辩 。
然 而 ， 公 孙 龙 在 论 证 “ 白 马 非 马 ” 的 过 程 中 ， 以 否 定 判
断 形 式 ， 明 确 地 提 出 了 个 别 与 一 般 的 关 系 问 题 。 “ 白 马 ” 是 个
别 ， “ 马 ” 是 一 般 ， 个 别 不 能 等 同 于 一 般 。 个 别 的 内 容 要 比 一
般 丰 富 得 多 ， 一 般 只 是 个 别 的 一 部 分 、 一 方 面 或 本 质 等 。 公
孙 龙 在 第 一 和 第 二 步 论 证 中 ， 从 “ 白 马 ” 和 “ 马 ” 这 两 个 概
念 的 内 涵 与 外 延 的 不 同 上 ， 论 证 了 “ 白 马 ” 与 “ 马 ” 的 不 同 。
… 159
１ ５ ０ 中 国 哲 学 名 著 选 读
这 说 明 他 认 识 到 了 个 别 与 一 般 之 间 有 差 异 和 矛 盾 ， 不 能 把 二
者 等 同 起 来 。 这 个 认 识 是 深 刻 的 ， 是 对 人 类 认 识 史 的 有 益 贡
献 。 他 自 觉 地 对 概 念 的 内 涵 与 外 延 进 行 了 研 究 ， 区 分 属 概 念
和 种 概 念 在 内 涵 上 的 小 与 大 ， 在 外 延 上 的 广 与 狭 ， 这 对 逻 辑
学 的 发 展 也 是 有 贡 献 的 。
… 160
中 国 哲 学 名 著 选 读 １ ５ １
《 易 传 》
A 作 者 及 作 品 简 介 B
《 易 传 》 的 作 者 是 谁 ？ 产 生 于 何 时 ？ 学 术 界 对 此 一 直 争 论
颇 烈 ， 众 说 不 一 。 近 来 研 究 者 一 般 认 为 ， 《 易 传 》 不 是 出 于 一
人 之 手 ， 也 不 是 同 时 写 成 ， 它 是 从 春 秋 到 战 国 后 期 经 多 人 陆
续 编 撰 而 成 的 ， 是 儒 家 后 学 对 《 易 经 》 进 行 解 释 、 说 明 、 补
充 和 发 挥 的 一 部 总 集 。
春 秋 时 期 ， 是 新 旧 思 想 交 替 时 期 。 一 方 面 ， 传 统 的 天 命
神 学 在 逐 渐 动 摇 ， 但 还 没 有 彻 底 崩 溃 ； 另 一 方 面 ， 新 的 哲 学
观 点 在 逐 渐 产 生 ， 但 还 没 有 形 成 与 天 命 神 学 相 对 立 的 哲 学 思
想 体 系 。 在 这 种 思 想 形 势 下 ， 《 周 易 》 的 发 展 有 两 条 不 同 的 道
路 ， 一 条 是 继 续 起 着 宗 教 巫 术 的 作 用 ； 另 一 条 是 摆 脱 宗 教 巫
术 的 束 缚 而 向 哲 学 发 展 。 这 两 条 道 路 的 斗 争 ， 实 际 就 是 哲 学
与 宗 教 、 理 性 与 迷 信 的 斗 争 ， 而 后 一 条 道 路 代 表 了 当 时 进 步
上 升 的 社 会 势 力 和 比 较 正 确 的 认 识 途 径 ， 反 映 了 当 时 的 理 性
觉 醒 和 思 想 解 放 的 时 代 潮 流 。 到 了 战 国 时 期 ， 随 着 生 产 、 科
学 的 发 展 ， 天 命 神 学 逐 渐 崩 溃 ， 在 思 想 文 化 上 开 始 进 入 了 综
合 总 结 的 阶 段 ， 出 现 了 “ 诸 子 蜂 起 ” 、 “ 百 家 争 鸣 ” 的 局 面 。 在
这 种 各 个 学 派 纷 纷 建 立 哲 学 体 系 的 总 的 发 展 趋 势 推 动 下 ， 《 易
传 》 作 者 们 综 合 总 结 前 人 研 究 成 果 ， 摆 脱 宗 教 巫 术 的 束 缚 ， 向
… 161
１ ５ ２ 中 国 哲 学 名 著 选 读
哲 学 研 究 的 方 向 发 展 ， 形 成 了 《 易 传 》 的 思 想 体 系 。 这 一 思
想 体 系 代 表 了 春 秋 战 国 时 期 人 们 认 识 发 展 的 新 阶 段 ， 反 映 了
新 兴 地 主 阶 级 的 世 界 观 。 他 们 在 解 释 《 易 经 》 时 ， 尽 管 利 用
了 《 易 经 》 的 特 殊 结 构 形 式 ， 但 却 表 达 了 他 们 的 哲 学 观 点 。 因
此 ， 《 易 经 》 虽 然 是 一 部 占 筮 书 ， 而 《 易 传 》 却 是 一 部 哲 学 著
作 ， 它 在 中 国 哲 学 史 上 占 一 席 之 地 ， 产 生 了 很 大 的 影 响 ， 是
先 秦 时 期 非 常 重 要 的 思 想 史 料 。
《 易 传 》 包 括 《 彖 （ ｔ ｕ á ｎ